Артюшенко Артем Владимирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 М.Т., ФИО1 Д.Т. о взыскании солидарно с ФИО1 Д.Т. и ФИО1 М.Т. в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 120 645 руб., процентов на сумму долга в размере 13 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на услуги ФГУП Почта России в размере 773 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 М.Т., ФИО1 Д.Т. о взыскании солидарно с ФИО1 Д.Т. и ФИО1 М.Т. в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 120 645 руб., процентов на сумму долга в размере 13 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на услуги ФГУП Почта России в размере 773 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.90 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: РФ, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 М.Т. (ФИО1 1), управляя транспортным средством марки «Вольво (Volvo) VN», гос. номер: М904МУ178, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Д.Т. (ФИО1 2), допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда (Mazda) 3», гос. ном...

...ер: А203АМ50, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 (Истец).

В соответствии с частью 1, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с частью 1, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 М.Т. (ФИО1 1), который допустил нарушение п.п. 1.5 правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Вольво (Volvo) VN», гос. номер: М904МУ178, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Д.Т. (ФИО1 2).

Вина второго участника ДТП ФИО3 (Истец) отсутствует, что подтверждается определением от 25.12.2019г., выданным сотрудниками ДПС. Соответственно потерпевшим в ДТП признан Истец.

Как следует из определения от 25.12.2019г., выданного сотрудниками ДПС, на момент ДТП у ФИО1 М.Т. (ФИО1 1) полиса ОСАГО не было, соответственно обязательное страхование автогражданской ответственности перед третьими лицами у виновника ДТП ФИО1 М.Т. (ФИО1 1) и собственника ТС ФИО1 Д.Т. (ФИО1 2) отсутствует. Данный факт также подтверждается отказом в письменном виде страховой компании СПАО «Ингосстах» (исх. 75-159101/20) по заявлению Истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство получило значительные повреждения, соответственно ФИО1 причинили источником повышенной опасности истцу материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автономную некоммерческую организацию «<адрес> центр судебных экспертиз» и заключил договор № оказания экспертных услуг на производство автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра ТС № было составлено экспертное заключение № от 03.02.2020г., в котором рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту транспортного средства марки «Мазда (Mazda) 3», гос. номер: А203АМ50, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019г, с учетом эксплуатационного износа составила денежную сумму в размере: 120 645 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Соответственно материальный вред, причиненный вследствие ДТП от 25.12.2019г., автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа составил денежную сумму в размере: 120 645 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию ценным письмом с описью и простым уведомлением через ФГУП Почта России с требованием о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, что подтверждается кассовым чеком № и описью от 08.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получили претензию ценным письмом, однако проигнорировали вышеуказанное требование, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России от 10.03.2021г.

Обращение в суд для истца остается единственно возможным способом

защиты своих прав и законных интересов, в силу статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов на сумму долга составляет:

-сумма задолженности составляет: 13 436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.;

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней неисполнения обязательства ответчиками: - 704 дня;

Размер процентов на сумму долга составляет денежную сумму в размере: 13 436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу произошедшего ДТП, а также ФИО1 причинили истцу моральный вред, выразившийся в дополнительных переживаниях, так как ФИО1 истцу не компенсировали материальный вред, который они причинили источником повышенной опасности и не возместили, возникшие по вине ФИО1 дополнительные расходы (убытки).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в денежную сумму в размере: 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами». Судебные расходы истца составили следующие денежные суммы: - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается актом на выполненные работы от 03.02.2020г.; 773 (семьсот семьдесят три) руб. 80 коп. - расходы по оплате услуги ФГУП Почта России, что подтверждается кассовым чеком № от 08.04.2020г., кассовым чеком № от 24.02.21г., кассовым чеком № от 01.03.21г.; 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным документом (Чек-ордер от 11.03.2021г. ПАО Сбербанк).

Истец ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 М.Т. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 Д.Т. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО1, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и в своих заявлениях они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с взысканием денежных средств с ФИО1 Д.Т. по следующим основаниям.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ сказано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» за государственными регистрационными знаками М904МУ178 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «МАЗДА-3» за государственными регистрационными знаками А203АМ50 под управлением ФИО3

Автомобиль марки «ВОЛЬВО» за государственными регистрационными знаками М904МУ178 под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО5.

В материалах дела не имеются и не представлены в суд так истцом, как и ответчиками надлежащих доказательств того, что владелец автомобиля марки «ВОЛЬВО» за государственным регистрационным знаком М904МУ178 ФИО5 передал принадлежащую ему на праве собственности указанную а/машину на законном основании ФИО1 ФИО2, т.е. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность владения ФИО6 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, надлежащим ФИО1 и лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, является ФИО1 ФИО5.

ФИО1 по смыслу ст.1079 ГК РФ не может являться надлежащим ФИО1 по делу и не может нести солидарную ответственность за причиненный потерпевшим вред.

Из определения инспектора ДПС ФИО8 от 25.12.2019г. усматривается, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из текста указанного определения следует, что водитель ФИО1 М.Т. управляя автомашиной «ВОЛЬВО», государственный номер М904МУ178 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершив наезд на стоящее транспортное средство «МАЗДА-3» государственный номер А203АМ50 под управлением водителя ФИО3, допустил тем самым нарушения п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ. В рассматриваемой ситуации, допущенные водителем ФИО1 М.Т. нарушения ПДД не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем марки «ВОЛЬВО» за государственным регистрационным знаком М904МУ178 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки «МАЗДА-3» за государственными регистрационными знаками А203АМ50 причинены механические повреждения.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Автономной некоммерческой организацией «<адрес> центр судебных экспертиз» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «МАЗДА-3» за государственным регистрационным знаком А203АМ50, учитывая его пригодное до аварийное техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату повреждения- ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа-160 368 рублей, а с учетом эксплутационного износа-120 645 руб.

Суд, соглашается указанным заключением специалиста.

Ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле истца причинены не по вине ФИО1 М.Т. суду не представлено. ФИО1 ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, а также о стоимости поврежденного транспортного средства суду не заявили. Других доказательств того, что вред имуществу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности ФИО1 М.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля ФИО1 д.Т. не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, причиненный потерпевшему вред повреждением его автомобилю в сумме 120 436 руб. подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности ФИО1 Д.Т.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 13 436 рублей подлежат отказу по следующим основаниям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2019г. по 11.03.2021г., т.е. со дня направления претензии к ФИО1 и по день обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, доводы истца о возможности взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в направленной ФИО1 претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в этой части подлежат отказу.

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит отказу по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу перечисленных выше норм закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела при дорожно-транспортном происшествии причинены лишь механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу, а самому истцу вред здоровью не был причинен.

Следовательно, истцу ответчиками не причинены нравственные страдания в связи с причинением им вреда здоровью.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на услуги ФГУП Почта России в размере 773,80 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 612.90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку им при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 613р., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.03.2021г., им понесены расходы на услуги ФГУП Почта России в размере 773.80 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, так как подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и договором № об оказании экспертных услуг от 01.02.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 120 645( сто двадцать тысяча шестьсот сорок пять) руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000(пять тысяча) руб., расходов на услуги ФГУП Почта России в размере 773,80(семьсот семьдесят три) руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 612.90(три тысяча шестьсот двенадцать) руб. 90 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.