Малыш Александр Михайлович

61RS0047-01-2024-000368-54 К делу № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к Малыш А.М,, о возмещении убытков в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос»» обратилось в суд с иском к Малыш А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 24.09.2023 года в районе 30 км+800 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение страхователю ФИО4 в размере 400000 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Малыш А.М. Гражданская ответственность причинителя вреда Малыш А.М. момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Малыш А.М. в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малыш А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Малыш А.М., о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2023 года в районе 30 км+800 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО № (л.д.21).

ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страхователю ФИО4 в размере 400000 рублей (л.д. 15).

Спорное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, допущенного ответчиком Малыш А.М., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность Малыш А.М. на момент ДТП застрахована не была (л.д.22-23).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку страховщик в силу прямого указания закона имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством и это обстоятельство является существенным для определения степени страхового риска, влияет на размер страховой премии, а сведений о том, что на момент наступления спорного страхового случая ответчик Малыш А.М. был застрахован по договору ОСАГО, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Малыш А.М., о возмещении убытков в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 34720 от 28.02.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Малыш А.М,, о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малыш А.М, (паспорт №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, дата регистрации от 24.06.2004 года) в качестве возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7200 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024 года.

5-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Беларусь, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, заявлениями, объяснениями граждан и рапортом сотрудника полиции.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, суд считает назначить наказание в виде административног...

...о ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по г. Уфе) КПП 027601001 ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000001, счет 40101810100000010001 в отделение – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001 КБК 18811690040046000140.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович