Артюшкин Владимир Александрович

Дело №5-79/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-001836-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 24 сентября 2024 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Артюшкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 возле ограды <адрес> между ФИО1 и Артюшкиным Владимиром Александровичем произошел конфликт, в результате которого Артюшкин В.А. нанес ФИО1 телесные повреждения: 2 ссадины области левого локтевого сустава, гематомы 3 пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, при этом ФИО1 испытал физическую боль и страдания.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Артюшкина В.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Артюшкин В.А. по административному правонарушению пояснил, что действительно между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он ударов потерпевшему не наносил, а только защищался от последнего.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- 2 ссадины области левого локтевого сустава, гематома 3 пальца правой кисти.

Расположение и характер повреждений дает основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ответить на вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. в представленных мед.документах четко не указана локализация повреждений.

Достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описана окраска кровоподтека, состояние ссадин, их корочек), не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Артюшкина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта ФИО, согласно которому в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 Артюшкин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двух ссадин области левого локтевого сустава и гематому третьего пальца правой кисти (л.д. 2); сообщением по телефону от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож СНТ угрожал ему физической расправой. (л.д.8); заявлением ФИО1, согласно которому у калитки его дачи в СНТ «Жилищник» в <адрес>, сторож СНТ в ответ на его замечание ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 причинил ему телесные повреждения. (л.д. 9); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 его мать вышла за калитку дачного дома и он услышал громкий разговор, после чего вышел и увидел, как сторож СНТ по имени Владимир при помощи нецензурной брани разговаривал с его матерью. После чего Владимир сделал резкое движение в строну его матери, подумав, что последний хочет ударить ее, потерпевший отодвинул мать в сторону, стал ее защищать, в ответ на это Владимир кинулся на него, произошла драка, в ходе которой Владимир нанес ему несколько ударов. (л.д. 10); справкой об обращении в приемное отделение ФИО1 (л.д.12); объяснениями ФИО1, матери потерпевшего, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 за оградой ее дома сторож СНТ «Жилищник» стал вести себя не адекватно, махать перед ней руками, в это время вышел ее сын - ФИО1, и между сторожем и ее сыном произошел словесный конфликт, переросший в драку, во время которой сторож взял в руки кусок черепицы с дороги и стал наносить удары ее сыну по рукам и ногам. (л.д.16); сообщением по телефону из приемного отделения Коченевской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 обратился ФИО1 Диагноз: ушиб правой кисти, левой стопы, ссадина, ушиб левого коленного сустава. Обстоятельства - во время драки со сторожем СНТ «Жилищник». (л.д.17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения 2 ссадины области левого локтевого сустава, гематома 3 пальца правой кисти. Расположение и характер повреждений дает основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ответить на вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. в представленных мед.документах четко не указана локализация повреждений. Достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описана окраска кровоподтека, состояние ссадин, их корочек), не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения эти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (л.д.26-27).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд квалифицирует действия Артюшкина Владимира Александровича по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя таким образом действия Артюшкина В.А., суд относится критически к его показаниям о не признании вины, как к данным с целью самозащиты. Вина Артюшкина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, так как их показания являются взаимодополняющими, логичными и не противоречащими другим материалам дела. При этом суд учитывает, что перед дачей объяснения ФИО1, ФИО1 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания Артюшкину В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Артюшкину В.А. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Артюшкину В.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Артюшкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В.Левковец

Дело (№) копия

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В.,

подсудимого Артюшкина В.А.,

защитника – адвоката Гусаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Артюшкина В. А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) года, более точное время и дата не установлены, в неустановленное время у Артюшкина В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение у неустановленного лица, заведомо подложного водительского удостоверения на своё имя с целью последующего его использования. Артюшкин В.А., действуя умышленно, весной 2020 года, в неустановленные время, находясь по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения, в нарушении правил, установленных пун. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, заказал у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя, предоставив неустановленному лицу, информацию и средства совершения преступления в виде своих анкетных данных и свою фотографию. За оказанную услугу, а именно изготовление поддельного водительского удостоверения, Артюшкин В.А. заплатил неустановленному лицу деньги в сумме 30000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, весной 2020 года, в неустановленное время, неустановленное лицо, наход...

...ясь на трассе М-7 недалеко от г.Н.Новгорода по направлению от (адрес обезличен) Нижегородской области передало Артюшкину В.А. подложное водительское удостоверение (№) на имя Артюшкина В. А.. После чего, Артюшкин В.А. подложное водительское удостоверение 9917 505865 на своё имя стал незаконно использовать. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часов 10 минут Артюшкин В.А., управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер К042ОК\152, проезжая мимо (адрес обезличен)\а (адрес обезличен), г.Н.Новгород, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которым Артюшкин В.А. предъявил, в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством, водительское удостоверение (№) на своё имя, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным. Предъявленное Артюшкиным В.А. вышеуказанное водительское удостоверение у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение в подлинности, и было изъято.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый Артюшкин В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Артюшкина В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, обучение в автошколе для получения водительского удостоверения он не проходил, водительское удостоверение он никогда не получал, решил приобрести его через интернет. С этой целью (ДД.ММ.ГГГГ.) г. он, находясь у себя дома по адресу (адрес обезличен), со своего телефона в интернете запросил, где можно купить водительское удостоверение В,В1, М, зашел на сайт, где заполнил анкету, написал свои данные, отправил свою фотографию. Потом ему пришло сообщение, что водительское удостоверение будет стоить 30 000 рублей с реквизитами счета, он сразу же со своей карты перевел данную сумму. Через неделю ему пришло смс сообщение, что права готовы, они договорились о встрече на трассе М-7, недалеко от г.Н.Новгорода, по направлению от (адрес обезличен), туда он приехал на автобусе, к нему подошел молодой человек, который передал ему конверт, внутри которого он обнаружил водительское удостоверение на его имя с его фотографией. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 ч. 10 мин. он на автомашине своей матери Форд Фокус гос. номер (№) проезжал мимо (адрес обезличен)\а по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В это время его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, и он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, которое купил в 2020 году через интернет. После чего, сотрудники ДПС по своей базе проверили его водительское удостоверение и спросили, где он получал данное водительское удостоверение, он признался, что купил его через интернет. После чего, были приглашены понятые, в их присутствии у него изъяли данное водительское удостоверение, в протоколе все участвующие лица расписались. Водительское удостоверение было упаковано, опечатано, он был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

После оглашения показаний подсудимый Артюшкин В.А. подтвердил их достоверность.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (л.д..(№)), он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут для проверки документов у (адрес обезличен), г.Н.Новгорода было остановлено транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение (№) на имя Артюшкина В. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. При проверке данного водительского удостоверения возникли сомнения в подлинности. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение 9917 505865 категории В-В1-М выдавалось (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженцу (адрес обезличен). В настоящее время ФИО1 числится умершим. В присутствии понятых у Артюшкина В.А. было изъято водительское удостоверение 9917 505865, упаковано, опечатано, составлен протокол изъятия. Артюшкин В.А. был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (л.д.(№)), он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут для проверки документов у (адрес обезличен), г.Н.Новгорода было остановлено транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак К 042ОК\152. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение 9917505865 на имя Артюшкина В. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. При проверке данного водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение (№) категории В-В1-М выдавалось (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженцу (адрес обезличен), который в настоящее время числится умершим. У Артюшкина В.А. в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение, упаковано, опечатано, составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись. После этого Артюшкин В.А. был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина Артюшкина В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого Артюшкина В.А, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания их последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются и показаниями подсудимого.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что, достоверно зная о незаконности своих действий, подсудимый Артюшкин В.А. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, с целью последующего его использования. О преступном умысле Артюшкина В.А. свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

Суд установил, что объективную сторону пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, подсудимый выполнил, выступив в качестве пособника в подделке официального документа, предоставив неустановленному лицу информацию и средства совершения преступления в виде своих анкетных данных и свою фотографию.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции государственного обвинения, суд признает подсудимого Артюшкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, и квалифицирует его преступные действия как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Артюшкин В.А. (данные обезличены)

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого Артюшкин В.А. не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Артюшкин В.А. не судим, совершил умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Артюшкин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, в том числе по заключению экспертов, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому Артюшкину В.А. суд учитывает, что в ходе проведения предварительного расследования он давал показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артюшкина В.А., судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить Артюшкину В.А. наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Суд также не находит возможным при назначении наказания Артюшкину В.А. применение положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку Артюшкиным В.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи закона.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции статьи уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного Артюшкина В.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра, не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного Артюшкина В.А. являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Артюшкин В.А. не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении Артюшкина В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым поддельное водительское удостоверение 9917 505865 на имя Артюшкина В.А. хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артюшкина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного Артюшкина В.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра, не выезжать за пределы территории г.Н.Новгорода, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Артюшкина В.А. являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Артюшкина В.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение (№) на имя Артюшкина В.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(№)

(№)

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25 апреля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Андроповой Н.В.

защитника: адвоката: Гайдученя А.В.;

подсудимого Артюшкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Артюшкина В.А., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Артюшкин В.А. был осужден Лысковским мировым судьей судебного участка (№) Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Артюшкин В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) был осужден мировым судом судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Артюшкин В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) был осужден мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ - за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г...

...ода 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Артюшкину В.А. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка (№) Лысковского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.); в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено Артюшкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Артюшкин В.А. освобожден (ДД.ММ.ГГГГ.) условнодосрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ.) Артюшкин В.А. условно-досрочно освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). Начало срока лишения права Артюшкина В.А. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (ДД.ММ.ГГГГ.). Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления не большой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Артюшкин В.А., находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен) употреблял спиртные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 час. 30 мин., более точное время не установлено, Артюшкин В.А. осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, а также что имеет явные признаки опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (№), завел двигатель и начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 10 мин Артюшкин В.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 042 ОК/152, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В.А.А. обнаружив, что водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (№) - Артюшкин В.А. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, отстранил Артюшкина В.А. от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 20 мин. был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись. После чего, Артюшкину В.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, по адресу(адрес обезличен) в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 40 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «(данные обезличены)» с заводским номером (№), пройти которое Артюшкин В.А. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 40 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись. Далее Артюшкину В.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Артюшкин А.В. отказался, о чем 29.10.2022г. в 02 час. 45 мин. был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в протоколе Артюшкин В.А. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего за нарушение п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Артюшкина В.А. было вынесен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Артюшкин А.В. поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюшкина В.А. было прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Артюшкина В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артюшкин В.А. суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Артюшкин В.А. суду показал, что он плохо запомнил обстоятельства по уголовному делу, так как находился в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился у себя дома по адресу своего места жительства и употреблял спиртное, а именно водку, выпил в общей сложности 0,75 литра. Эти события происходили (ДД.ММ.ГГГГ.) после 00.00 часов. В какой-то момент он решил поехать покататься на автомобиле его матери Форд Фокус, госномер (№). В связи с чем он взял ключи от автомобиля, которые находились дома. При этом дома он был один. Он понимал, что нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. На указанном автомобиле он поехал кататься и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе (адрес обезличен). В тот день он взял с собой поддельные водительские права, за что он был впоследствии осужден. Сотрудники ГИБДД представились ему, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. При этом в ходе данных действий присутствовали двое понятых. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем указал собственноручно в протоколе и поставил свои подписи. После этого его отстранили от управления транспортным средством и машину забрали на штраф-стоянку. В ходе дознания он также давал признательные показания. Кроме того, подсудимый указал, что все фактические обстоятельства по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.А., данные им в ходе дознания по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 29-30), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в форменной одежде сотрудника полиции совместно с инспектором ДПС З.Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут ими, для проверки документов, у (адрес обезличен), было остановлено транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак (№). Водитель представился Артюшкиным В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. При общении с Артюшкиным В.А. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у Артюшкина В.А. был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем он в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 10 мин. отстранил Артюшкина В.А. от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись, а также расписались понятые. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 40 мин. в присутствии понятых Артюшкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор (данные обезличены)», которое Артюшкин В.А. пройти отказался, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись, и собственноручно написал «Отказываюсь», также расписались понятые. Потом Артюшкину В.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых Артюшкин В.А. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 45 мин. был составлен протокол (№), в котором Артюшкин В.А. и понятые расписались, и Артюшкин В.А. собственноручно написал «Отказываюсь». Далее было вынесен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюшкина В.А. было прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Артюшкина В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. После оформления всех документов Артюшкин В.А. был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для дачи объяснений.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.Е., данные им в ходе дознания по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31-33), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 10 минут, он проезжал мимо (адрес обезличен), в это время его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, при оформлении водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего с сотрудником ДПС прошел к автомобилю Форд Фокус госномер (№), который был припаркован у выше указанного дома. Когда они подошли к данному автомобилю около него он увидел ранее неизвестного молодого человека, который представился Артюшкиным В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. При общении с Артюшкиным В.А. у него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и нарушение речи. Затем сотрудник ДПС в присутствии него и второго понятого задал вопрос Артюшкину В.А., выпивал ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за руль, Артюшкин В.А. пояснил, что да выпивал. Затем в присутствии него и второго понятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 10 мин. сотрудник ДПС отстранил Артюшкина В.А. от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись, а также расписался он и второй понятой. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 40 минут в присутствии него и второго понятого Артюшкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К », которое Артюшкин В.А. пройти отказался, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись, и собственноручно написал «Отказываюсь», также расписался он и второй понятой. Потом Артюшкину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Артюшкин В.А. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 45 мин. был составлен протокол (адрес обезличен), в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись, также расписался я и второй понятой, и Артюшкин В.А. собственноручно написал «Отказываюсь». После оформления всех документов, он был отпущен.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 8 – рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) В.А.А., из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут при надзоре за дорожным движением был остановлен автомобиль Форд Фокус госномер К042ОК/152, под управлением водителя Артюшкина В.А. При общении с водителем Артюшкиным В.А. у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов);

Л.д. 11 – протокол об изъятии вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Артюшкина В.А. было изъято водительское удостоверение;

Л.д. 12-13 – сведения о водителе Артюшкине В.А. и карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой следует, что автомобиль Форд Фокус госномер (№) принадлежит Артюшкиной С.А.;Л.д. 14 – протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Артюшкин В.А. в 02 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус госномер (№);

Л.д. 15 – акт (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым следует, что в 2 часа 40 минут Артюшкин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «(данные обезличены)», заводской (№);

Л.д. 16 – протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым следует, что в 2 часа 45 минут Артюшкин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Л.д. 17 – протокол о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было задержано транспортное средство Форд Фокус госномер (№);

Л.д. 18 – протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Артюшкин В.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ;

Л.д. 19 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в отношении Артюшкина В.А. было прекращено производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ

Л.д. 20-21 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр участка местности у (адрес обезличен), где был остановлен автомобиль Форд Фокус, госномер К042ОК/152 под управлением Артюшкина В.А.;

Л.д. 47-48, 51-52, 53, 54, 56, 57, 58-60, 61-63, 65-67, 69-71, 72-73, 74-77, 79-81, 82-83, 84-86, 88-89, 90-91, 93, 95, 96-97, 97А – характеризующий материал в отношении подсудимого Артюшкина В.А.;

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Артюшкина В.А. по предъявленному ему обвинению.

Из представленных доказательств, суд установил, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, Артюшкин В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) сел за руль автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 042 ОК/152, завел двигатель и начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 10 мин Артюшкин В.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В.А.А. обнаружив, что водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (№) - Артюшкин В.А. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, отстранил Артюшкина В.А. от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 20 мин. был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись. После чего, Артюшкину В.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, по адресу: (адрес обезличен) в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 40 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером (№), пройти которое Артюшкин В.А. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 40 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в котором Артюшкин В.А. поставил свою подпись. Далее Артюшкину В.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Артюшкин А.В. отказался, о чем 29.10.2022г. в 02 час. 45 мин. был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в протоколе Артюшкин В.А. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего за нарушение п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Артюшкина В.А. было вынесен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Артюшкин А.В. поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюшкина В.А. было прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Артюшкина В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями свидетелей обвинения В.А.А. и К.Н.Е.

Показания данных свидетелей подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд оценивает, что факт согласия с составленными сотрудниками ДПС документами, подсудимый Артюшкина В.А. не отрицал. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, указав, что находился в момент его остановки на автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт управления Артюшкиным В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 042 ОК/152, в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Судом учитывает, что фактические обстоятельства по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме, не оспаривая их, признав вину по предъявленному обвинению, таким образом, также в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Артюшкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Артюшкин В.А., (данные обезличены)

Артюшкин В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Артюшкина В.А. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Артюшкину В.А. суд учитывает, что он трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес публичные извинения за содеянное. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Артюшкина В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Артюшкин В.А. в ходе дознания дал признательные показания, полностью признал все фактические обстоятельства содеянного, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Артюшкина В.А., в форме его сотрудничества с органами дознания.

Судом установлено, что Артюшкин В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Артюшкину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Артюшкину В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 ч. 2 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Артюшкину В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания Артюшкину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания за совершенное преступление или освобождения от наказания за преступление не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, суд назначает Артюшкину В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2023 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания. Оснований для частичного сложения дополнительного наказания с учетом личности Артюшкина В.А., суд не находит.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Артюшкина В.А. отменить.

Избрать в отношении подсудимого Артюшкина В.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу Артюшкина В.А. в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Артюшкина В.А. в колониюпоселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей Артюшкина В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюшкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ назначить Артюшкину В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также путем полного сложения дополнительного наказания, и окончательное назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.36 ч.3 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Артюшкина В.А. отменить.

Избрать в отношении подсудимого Артюшкина В.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу Артюшкина В.А. в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Артюшкина В.А. в колониюпоселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей Артюшкина В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

. Судья Д.Е. Маслов

.

.

Дело № 12-7/2024

УИД 52RS0037-01-2024-000191-79

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (в здании суда Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д.7), жалобу Артюшкина В.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от 27.05.2024г. об оставлении постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, без изменения, в отношении Артюшкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН <данные изъяты> начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. Артюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от 27.05.2024г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изм...

...енения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Артюшкин В.А. их обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, в случае подтверждения совершения им соответствующего административного правонарушения его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный в тот же день ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного привлечения к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит отменить вынесенные постановление и решение, производство по делу прекратить.

Артюшкин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностные лица врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, заместитель начальника полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.05.2024г. в 13 час. 25 мин. в <адрес> водитель Артюшкин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №, не имея права управления т/с.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артюшкина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД19-71.

Кроме того, юридически важным является следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу ст.ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как следует из материалов административного дела, 09.05.2024г. в 13 час. 25 мин. в <адрес> водитель Артюшкин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не имея права управления т/с. 09.05.2024г. в 14-40 час. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Артюшкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от 27.05.2024г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Однако с выводами врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» и заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №, изложенных в п. 8, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Установлено, что приговором Канавинского районного суда <адрес> от 25.04.2023г. Артюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.07.2023г. вышеназванный приговор суда изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость Артюшкина В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района.

Согласно справке об освобождении, Артюшкин В.А. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, исходя из диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в деянии Артюшкина В.А. отсутствуют. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, подпадает под юрисдикцию части 2 указанной статьи.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения Артюшкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД 17-27.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления № УИН № начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. о привлечении Артюшкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решения заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от 27.05.2024г. об оставлении постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, без изменения, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № УИН 18№ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Артюшкина В.А. - отменить.

Решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от 27.05.2024г. об оставлении без изменения постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от 09.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Артюшкина В.А., - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.С. Чечин

Дело № 12-10/2024 (5-231/2024)

УИД-52MS0125-01-2024-001641-63

РЕШЕНИЕ

г. Княгинино 12 сентября 2024 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7), жалобу Артюшкина В.А. постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Артюшкина В.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.08.2024г., Артюшкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление Артюшкин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не указано имя и отчество судьи, вынесшего постановление и его адрес; доводы о том, что он, Артюшкин В.А., не управлял транспортным средством, не нашли своего опровержения; суд не допросил очевидцев; суд сослался на приговор суда, однако данный приговор был изменен вышестоящей инстанцией.

Артюшкин В.А. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от 06.08.2024 года поддержал, пояснил, что 09.05.2024 года в 13 часов 25 минут около <адрес> муниципального района Нижегородской области, не управлял автомобилем <данные изъяты>. При подъезде к указанному дому водителем автомобиля был ФИО3,...

... а когда увидели сотрудников ДПС, то за руль сел он - Артюшкин В.А., для того, чтобы помочь своему другу ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он, Артюшкин В.А., в тот момент, когда садился за руль автомобиля, был в алкогольном опьянении и не понимал, что делает.

Защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Артюшкина В.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут около <адрес>, водитель Артюшкин В.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К042ОК152, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина Артюшкина В.А. подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2024г. №;

- копией приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении Артюшкина В.А.;

- карточкой операций с водительским удостоверением Артюшкина В.А.;

- справкой ГИБДД МО МВД России «Княгининский», согласно которой Артюшкин В.А. на основании приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Артюшкин В.А водительское удостоверение не имеет, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения Артюшкина В.А. из исправительного учреждения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Артюшкин В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Все процессуальные документы должностными лицами составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли подтверждение и в ходе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований не доверять доказательствам, положенным в обоснование решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным основаниям, Артюшкин В.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Артюшкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Артюшкину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Артюшкину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения.

Избранную Артюшкиным В.А. позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Артюшкина В.А. опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

При оформлении процессуальных действий сотрудниками полиции выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены Артюшкину В.А.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Оценивая доказательства вины Артюшкина В.А., суд апелляционной инстанции находит их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Артюшкина В.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с соблюдением норм действующего законодательства.

Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы Артюшкина В.А., сводящиеся к тому, что он не управлял транспортным средством, он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Сотрудник ДПС ФИО6 в суде первой инстанции, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на патрульном автомобиле следовали за автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии свернул на обочину к жилым домам и остановился. Он, ФИО6, сразу же проследовал к данному автомобилю и подошел к водительской двери через 10 секунд, за рулем находился Артюшкин В.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Находившиеся в автомобиле <данные изъяты> лица, не менялись местами, так как эти лица в момент их движения отчетливо были видны. Он, ФИО6, спрашивал ФИО3 о том, управлял ли он данным автомобилем, на что был отрицательный ответ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя, пассажиром был Артюшкин В.А. При этом ФИО3 не оспаривает тот факт, что на вопрос инспектора ДПС о том, управлял ли он указанным автомобилем, ответил отрицательно.

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент его остановки управлял именно Артюшкин В.А., доказательств в подтверждение обратного, не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи не содержит имени и отчества судьи, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Указание в судебных актах только фамилии и инициалов судей, названия судов соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей, то они не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку явка указанных свидетелей не была обеспечена в суд первой инстанции, а отложение слушания дела могло привести к нарушению установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции подобных ходатайств не заявлено. При этом следует отметить, что в деле достаточно доказательств, позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО3 в неоспариваемой части у суда первой инстанции не имелось, доказательств заинтересованности инспектора ФИО6 в исходе дела не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Нарушений прав Артюшкина В.А. на судебную защиту не установлено.

Доводы о том, что приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, был изменен, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку вышеназванный приговор суда от 25.04.2023г. был изменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.07.2023г. только в части исключения из вводной части приговора указание на судимость Артюшкина В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района от 10.12.2015г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных Артюшкиным В.А. доводов. В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Выводы о не достоверности одних доказательств и достоверности и допустимости иных доказательств, которыми подтверждается факт управления Артюшкиным В.А. транспортным средством в то время, когда он был лишен права управления, и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применение к Артюшкину В.А. санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает Артюшкин В.А. и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артюшкина В.А., которым Артюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Артюшкина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Чечин

Дело №2а-1018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 16 октября 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Веселовской Н.А.,

Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф.,

административного ответчика Артюшкина В.А.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Артюшкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы – Артюшкина В.А., просит определить ему административные ограничения, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Административное заявление мотивировано тем, что Артюшкин В.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы Артюшкин В.А. намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в ЦТАО, в настоящее время уволен, выполняе...

...т разовые поручения администрации. К труду относится положительно. Имеет 1 поощрение и 2 дисциплинарных взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда. Поскольку Артюшкин В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений, административный истец просит установить административный надзор и ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Веселовская Н.А. административное заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Артюшкин В.А. пояснил, что с административным иском согласен частично, не согласен со сроком надзора, считает его слишком большим. Также пояснил, что по освобождению намерен проживать по указанному адресу в <адрес> с матерью, с которой поддерживает родственные связи, ведет переписку. Он имеет регистрацию в <адрес>, но дом по данному адресу был продан, родители там больше не живут. Он намерен трудоустроиться по прежнему месту работы в <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд считает административное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Артюшкин В.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанного приговора Артюшкин В.А. совершил тяжкое преступление, в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин В.А. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, и справке о поощрениях и взысканиях Артюшкин В.А. характеризуется отрицательно. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. Некоторое время был трудоустроен, уволен ввиду сокращения объемов работ, выполняет разовые поручения в МСЧ учреждения, к труду относится положительно. Связь с родными и близкими не поддерживает, переписку не ведет. Администрация учреждения полагает, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом исследованы материалы личного дела осужденного Артюшкина В.А., в котором имеется характеристика по прежнему месту отбывания наказания – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, согласно которой он в целом характеризовался положительно, поддерживает связь с матерью путем переписки и телефонных переговоров.

В заилениях об оформлении проездных документов к месту жительства указывал разные адреса – как <адрес>, так и <адрес> по месту прежней регистрации.

Согласно сообщений МО МВД России «<данные изъяты>» установить фактическое место проживания Артюшкина В.А. по <адрес> не представилось возможным, а в <адрес> по ул. Республики, 10 расположен дом, не имеющий электро-, газо-, водоснабжения, дом является нежилым, проживание в нем Артюшкина В.А. невозможно.

Принимая во внимание, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд полагает необходимым установить в отношении Артюшкина В.А. административный надзор.

Согласно части 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Установление конкретных административных ограничений в пределах, предусмотренных законом, является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, характеризующие данные, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, суд, устанавливая в отношении Артюшкина В.А. административный надзор, считает необходимым установить ему следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток; возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить выезд за пределы территории <адрес>.

Установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы указанной территории суд полагает необходимым, поскольку регистрации по месту жительства в <адрес>, где намерен проживать, он не имеет, дом согласно материалов дела является нежилым, его проживание по прежнему месту регистрации, указанному в приговоре, не установлено, там проживать не намерен.

Устанавливая данные ограничения, суд полагает, что данные ограничения соответствуют поведению Артюшкина В.А. во время отбывания наказания, данным о его личности и отношению к содеянному, его характеристике, и будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, то есть соответствовать задачам административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Относительно доводов о возможном трудоустройстве за пределами территории проживания суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе для решения вопроса о трудоустройстве.

Кроме того, положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при наличии к тому оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Артюшкиным В.А.отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая, что срок административного надзора установлен императивно законом, суд устанавливает Артюшкину В.А. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 186, 270-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Артюшкина В.А..

Установить в отношении Артюшкина В.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить для Артюшкина В.А. следующие административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить выезд за пределы территории <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Турсукова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0028-01-2023-000633-72

№ 2а-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-550/2023 по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» к Артюшкину Владимиру Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее по тексту - МО МВД России «Ялуторовский») обратился в суд с административным иском к Артюшкину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений: - запретить пребывание в определенных местах - барах, ресторанах, кафе, ночных клубах; являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Заявленные требования мотивированы тем, что Артюшкин В.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.02.2018, согласно которому осужден за совершение преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22.01.2021 административный ответчик освобожден по отбытии наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.10.2020 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений. Административный ответчик проживает на территории г. Ялуторовска, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонар...

...ушения против порядка управления. Кроме того, в период нахождения под административным надзором в отношении административного ответчика возбуждено три уголовных дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца МО МВД России «Ялуторовский» Ермакова А.А., действующая на основании доверенности № 2 от 14.12.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 46).

Административный ответчик Артюшкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с заявленными требованиями согласен (л.д. 47).

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 45).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.02.2018 Артюшкин В.А. осужден по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области от 03.07.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 20-23).

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшкин В.А., содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания (л.д. 24).

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 16.10.2020, в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории Ялуторовского района Тюменской области (л.д. 15-19).

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный ответчик нарушает запреты, установленные в рамках административного надзора, а именно в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в частности:

07.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – не явился в установленное время – 03.04.2023 на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (л.д. 33).

07.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – отсутствовал по месту жительства 05.04.2023 в 23 час. 30 мин., то есть в течение времени, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения (л.д. 32).

18.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – не явился в установленное время – 17.04.2023 на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (л.д. 33).

12.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – за повторное несоблюдение административного ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства 03.05.2023 в 00 час. 30 мин., то есть в течение времени, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения (л.д. 55-56).

Кроме того, 01.02.2023 в отношении Артюшкина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 37).

12.04.2023 в отношении Артюшкина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 38).

16.05.2023 в отношении Артюшкина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 39).

Согласно справке-характеристике, справке составленным старшим УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1., административный ответчик проживает на административном участке № 2 г. Ялуторовска. Характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы со стороны соседей, в настоящее время не работает (л.д. 25, 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В абз. 3 п. 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая поведения административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы, его характеристики, несоблюдения установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, повлекшее последующее неоднократное привлечение Артюшкина В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу, что заявление МО МВД России «Ялуторовский» о дополнении ранее установленных административных ограничений, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» к Артюшкину Владимиру Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Артюшкину Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт серии № от 14.11.2018, ранее установленные решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.10.2020 административные ограничения, следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, ночных клубах;

- обязать являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Контроль за поведением Артюшкина Владимира Александровича на период срока установленного административного надзора возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

1-146/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2023 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романчук М.А., Кутыревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казангапова А.С., Абдуллаева И.Н., Каптировской И.Е., Симахиной А.А., Пузиковой Л.Н.,

подсудимого Артюшкина В.А.,

защитника-адвоката Рыбаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке главы 40 УПК РФ, в отношении:

Артюшкина В.А., <данные изъяты> не военнообязанного,

ранее судимого:

29.01.2013 года Ялуторовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2013 года Ялуторовским районным судом <адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом требований ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения н...

...аказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 29.01.2013 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от 21.09.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от 30.06.2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22.11.2016 года.

03.07.2017 года мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

22.02.2018 года Лазаревским районным судом <адрес> края по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 03.07.2017 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от 05.09.2019 года (в редакции постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 22.01.2021 года.

по данному уголовному делу находящегося под стражей с 14.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ишимского городского суда <адрес> от 16.10.2020 года, вступившего в законную силу 31.10.2020 года, в отношении Артюшкина В.А. установлен административный надзор сроком на 8 ( восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы территории <адрес>; возложения обязанности являться два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

22.01.2021 года Артюшкин В.А. был освобожден из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>. 26.01.2021 года Артюшкин В.А. был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> в этот же день надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ письменно.

С 26.01.2021 года Артюшкин В.А. проживая по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> находясь под административным надзором, 18.02.2021 года в дневное время находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора обратился с заявлением в МО МВД России «Ишимский» о смене места жительства по исключительным личным обстоятельствам. 19.02.2021 года в дневное время получив в МО МВД России «Ишимский» маршрутный лист №, должен был явиться к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> не позднее 16 часов 00 минут 19.02.2021 года обратиться в МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес> для постановки на профилактический учет, однако действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора в нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания; в нарушение п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течении трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; в нарушение п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Артюшкин В.А. к избранному им месту жительства в <адрес> не прибыл без уважительных причин, и до 16 часов 00 минут 19.02.2021 года не явился для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

01.02.2023 года в 00 часов 50 минут Артюшкин В.А., был установлен и задержан сотрудниками полиции у <адрес>, тем самым были пресечены дальнейшие преступные действия Артюшкина В.А. направленные на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Артюшкин В.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ понятно, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый Артюшкин В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Пузикова Л.Н., защитник адвокат Рыбакова И.С. выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Артюшкина В.А. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артюшкин В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не отрицается и не дополняется им, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Артюшкина В.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Артюшкину В.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Артюшкин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, у врача психиатра, нарколога, инфекциониста на учетах не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.№)

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Артюшкина В.А. - признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание для Артюшкина В.А. суд не находит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого Артюшкина В.А., суд считает необходимым и справедливым назначить Артюшкину В.А. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как Артюшкин В.А. должных выводов для себя не делает, воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, на путь исправления вставать не желает, поэтому исправление его невозможно без изоляции от общества, иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для подсудимого Артюшкина В.А., с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, суд не находит.

Вид исправительного учреждения Артюшкину В.А. должен быть определен на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Артюшкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артюшкину В.А. в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок наказания Артюшкину В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Артюшкина В.А. с 14.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию решения Ишимского городского суда от 16.10.2020 года - хранить в деле,

- дело административного надзора № на Артюшкина В.А. и контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица на Артюшкина В.А. с находящимися в них документами: заключение о заведении дела административного надзора на Артюшкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; анкета поднадзорного лица – Артюшкина В.А.; Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление Артюшкина В.А. со ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление Артюшкина В.А. со ст. 10, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица Артюшкина В.А.; копия решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ПОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ст. сержанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкина В.А.; маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО12; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкина В.А.; рапорт ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Ишимский» майора полиции ФИО13; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление начальника МО МВД России «Ялуторовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные под сохранную расписку ФИО13 - оставить в распоряжении МО МВД России «Ишимский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок 15 суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Марилова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей Красовской Е.А.,

подсудимого Артюшкина В.А.,

защитника адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 020438,

при секретаре Мусаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-149/2014 в отношении:

Артюшкина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским городским судом <адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.161; п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.116; ч.1 ст.111; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.325, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в ...

...виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшкин В.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.4а <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил Красовскую Е.А. передать ему два золотых кольца, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, в виде обручального с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью 1 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с узором в виде цветка и камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Красовской Е.А., пообещав ей сделать одно большое кольцо. Красовская Е.А. не подозревая о преступных намерениях Артюшкина В.А., передала ему указанное имущество, завладев которым Артюшкин В.А. скрылся, похитив, таким образом, путем обмана указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Красовской Е.А. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Артюшкин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в ноябре 2012 года в вечернее время он находился у своей знакомой Красовской Е.А. по адресу: <адрес>, где взял у Красовской Е.А. два золотых кольца чтобы сделать ей из них одно большое кольцо. Красовская сама отдала ему кольца. Кольца Красовской он подарил Федоровой Ирине, так как поругался с Красовской.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании судом исследовались другие доказательства, представленные сторонами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красовская Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое открыто сняло с нее два кольца из золота под предлогом сделать из них большое кольцо. Об этом она его не просила и не предлагала. Ущерб составил 4 000 рублей. (т.1 л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, ничего не изъято. (т.1 л.д.27-36).

Потерпевшая Красовская Е.А. в судебном заседании с учетом её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом (т.1 л.д. 39-42, л.д.55), которые потерпевшая подтвердила, показала, что в ноябре 2012 года по Интернет сервису «Друг вокруг» познакомилась с подсудимым Артюшкиным В.А., стала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин В.А. находился у нее дома, увидел у нее на левой руке два золотых кольца, стал просить отдать ему кольца, сказал, что может сделать из двух колец одно большое, более красивое кольцо. После этого Артюшкин взял у нее два золотых кольца и положил в карман, она поверила, что Артюшкин действительно сделает ей другое кольцо из этих двух. На следующий день Артюшкин пришел и сказал, что уезжает по работе, она спросила, где кольца, Артюшкин ответил, что кольца лежат в автомобиле. После этого Артюшкин ей не звонил, на её телефонные звонки не отвечал, кольца не верн<адрес> кольцо было в виде обручального с надписью: «Спаси и сохрани», стоимостью 1 000 рублей, второе кольцо было с узором в виде цветка и небольшим драгоценным камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей. Ущерб на сумму 4 000 рублей для нее является не значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ноябре 2012 года через сайт Интернет она познакомилась с подсудимым Артюшкиным Владимиром, с которым начала встречаться. Он ей пояснил, что в его квартире идет ремонт, и стал проживать с ней. Прожил около недели. В один из дней в конце ноября 2012 года Артюшкин подарил ей два золотых кольца, одно было простой круглой формы с надписью «Спаси и Сохрани», а второе декоративное с изображением цветка, с маленьким камнем светлого прозрачного цвета, данный подарок никак оформлен не был. Через некоторое время они с Артюшкиным расстались, дальнейшей его судьбой не интересовалась. Примерно через три недели она посоветовавшись с подругой, пришла к выводу, что данные кольца, скорее всего украденные, поэтому выкинула их возле магазина «ЦУМ», на газон, возле памятника бездомной собаке.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 подтвердила данные ею показания, указав на место у магазина «Тюменский ЦУМ» по <адрес>, где она выбросила подаренные ей Артюшкиным В.А. в ноябре 2012 года два золотых кольца (т.1 л.д.58-63).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает со своей дочерью Красовской Е.А. и внучкой Красовской А.И. В ноябре 2012 года её дочь познакомилась с Артюшкиным Владимиром, встречалась с ним недолго. Дочь ей рассказала, что Владимир взял у нее два золотых кольца на переделку и не вернул. У дочери Елены было два золотых кольца: одно в виде обручального с надписью «Спаси и сохрани», второе с узором в виде цветка с небольшим камнем белого цвета.

Кроме того, судом исследовались показания подсудимого Артюшкина В.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ноября 2012 года по Интернет сервису «Друг Вокруг» он познакомился с Красовской Е.А., они стали общаться, он предложил ей жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ он с Красовской приехали из гостей домой к Елене по адресу: <адрес>, он увидел у Красовской на руке два золотых кольца: одно с надписью «Спаси и сохрани», второе с узором и небольшим камнем. Он решил похитить у Елены данные кольца и предложил Красовской отдать ему два кольца, чтобы сделать из них одно большое красивое кольцо. Елена сначала говорила, что не нужно, он стал её уговаривать и снял у нее с руки эти два кольца. Елена не сопротивлялась и ничего ему не сказала. Он ушел и больше к ней не возвращался. Елена звонила ему несколько раз на телефон, но он не брал трубку. На тот момент он уже сожительствовал с Федоровой Ириной. Кольца, которые он похитил у Красовской, он подарил Федоровой Ирине. Федоровой он не говорил, что похитил кольца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту он написал явку с повинной. (т.1 л.д.69-71).

Из протокола явки с повинной Артюшкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшкин В.А. сообщил о том, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> или 48 <адрес> (ММС) он совершил кражу золотых изделий у гр. Красовской Е.А. После кражи, золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению. После совершенного преступления с Красовской Е.А. не встречался, в гости к ней не ходил. Обращалась ли Красовская Е.А. в полицию не знает. (т.1 л.д.6).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшкин В.А. на месте подтвердил данные им показания. (т.1 л.д.72-78)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Артюшкина В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Подсудимый признал свою вину в преступлении частично, не отрицая факт того, что он взял два золотых кольца у потерпевшей, однако утверждает, что потерпевшую не обманывал, хотел переделать их в одно большое кольцо, но не вернул кольца, так как поругался с Красовской Е.А., умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого, считает их несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Красовской Е.А. следует, что она отдала два золотых кольца Артюшкину, так как поверила его обещанию сделать ей из них одно красивое кольцо. Судом установлено, что, завладев имуществом потерпевшей, Артюшкин сразу распорядился им по своему усмотрению, подарил кольца своей знакомой ФИО8 Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что Артюшкин, признавая свою вину в хищении имущества потерпевшей, пояснил, что уговорил Красовскую отдать ему кольца, поскольку хотел их похитить. Указанные доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела привели суд к убеждению, что Артюшкин В.А. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обманул Красовскую Е.А., похитил у неё золотые изделия, и распорядился ими. Не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований. Артюшкин принес явку с повинной, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, оснований для самооговора у него не было. Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить показания подсудимого на следствии в основу приговора.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Артюшкина В.А., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Авдеенко Е.Н., которая изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая мотивы изменения обвинения, изложенные в речи государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Артюшкина В.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Артюшкин В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.6), полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, в виде лишения свободы.

Потерпевшей Красовской Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 4 000 рублей, то есть стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Подсудимый Артюшкин В.А. исковые требования признал.

Суд считает, что исковые требования Красовской Е.А. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей в размере стоимости похищенного имущества в сумме 4 000 рублей, был причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артюшкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовского районного суда <адрес> окончательно назначить Артюшкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Артюшкиным В.А. по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 12.12.2012г. по 31.07.2013г, а также наказание, отбытое Артюшкиным В.А. по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Артюшкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Артюшкина В.А. в пользу Красовской Е.А. в счет возмещения материального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>