Артюшкина Наталья Владимировна

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-003571-71

Производство №2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца Зоткиной К.И. –Цепляевой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Единая УК» Артюшкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зоткиной Карины Игоревны к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зоткина К.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Единая УК». дд.мм.гггг. в результате протечки крыши произошло залитие вышеуказанной квартиры. Крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме и ее осмотр, ремонт при необходимости входит в обязанность ООО «Единая УК», в связи с чем ответственность за залитие и причинение материального ущерба собственнику лежит на управляющей организацией. Истец Зоткина К.И. неоднократно обращалась в диспетчерскую управляющей компании с просьбой провести осмотр и составить акт обследования жилого помещения с целью установления причин залития и фиксации повреждений, однако, управляющая компания игнорировала данные обращения. дд.мм.гггг. истец обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением. Представитель ООО «Единая УК» провел осмотр вышеуказанной квартиры, однако, акт обследования истцу передан не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Зоткина К.И. обратилась в ООО «АварКом плюс», при этом ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. По заключению специалиста № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159448 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость причинен...

...ного ущерба в размере 159448 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., а также направить акт обследования квартиры. Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг., однако, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Протечка крыши стала следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Единая УК», повлекшего повреждение квартиры, принадлежащей Зоткиной К.И., и, как следствие, причинение материального ущерба. Истец полагает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием крыши. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Зоткина К.И. переживает из-за сложившейся ситуации. В квартире недавно был выполнен ремонт, из-за высокой влажности в квартире ФИО5 вынуждена проживать у родственников, чем нарушен ее повседневный ритм жизни. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 30000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец Зоткина К.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «Единая УК» в свою пользу ущерб в размере 159448 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что определением суда от дд.мм.гггг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 95389 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба. Полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15299,92 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., где дд.мм.гггг. – дата получения претензии, дд.мм.гггг. – последний день исполнения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Единая УК» в свою пользу ущерб в размере 95 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15299,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ущерба 95389 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и дала по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба и обстоятельства залития не оспаривала, расходы на представителя полагала завышенными, остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда, согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, в судебном заседании установлено, что истец Зоткина К.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-63).

ООО «Единая УК» является управляющей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу произошло вследствие ненадлежащего обслуживания кровли управляющей компанией.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния кровли, должно нести ООО «Единая УК», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

С учетом изложенного, а также положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. ст. 15, 1064, 210, 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Единая УК», как на лицо, ответственное за ненадлежащего содержания общедомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Из акта № от дд.мм.гггг. о последствиях залива квартиры следует, что комиссия в составе инженера ООО «Единая УК» в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования обнаружено при визуальном осмотре выявлено, что в жилой комнате на стене имеются старые следы залития площадью 2 м?. Данный акт подписан членами комиссии: ФИО6 и Зоткиной К.И., а также утвержден генеральным директором ООО «Единая УК» ФИО7

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец Зоткина К.И. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с жалобами на бездействие управляющей организации относительно протечки крыши, из-за которой одну из комнат ее квартиры постоянно заливает и в связи с чем возникает замыкание электропроводки, повышенная влажность, дефекты на покрытиях стен и потолка. Просила провести проверку по этому факту и привлечь виновных к ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец Зоткина К.И. обратилась в ООО «Аварком плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 159448 руб.

О возмещении ущерба истец просила ООО «Единая УК» в досудебном порядке, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

дд.мм.гггг. в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АРТА» и согласно заключению которого причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась протечка кровли, точную или ориентировочную дату залития определить не представилось возможным. В результате залития пострадало следующее имущество истца: отделка стен окрашенными обоями под покраску, отделка потолка вагонкой, электрические розетки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в феврале 2024 года с учетом округления составляет 95389 руб. (л.д. 192).

При таких обстоятельствах, изучив заключение эксперта ООО «АРТА» ФИО8 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Доказательств, опровергающих правильность сделанных выводов, никем из участвующих в деле лиц не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития от дд.мм.гггг. квартиры истца составил 95389 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении убытков истцу (ст. 401 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в данном случае отсутствуют и вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дд.мм.гггг., управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРТА» от дд.мм.гггг., причиной залива является протечка крыши.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15299,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ущерба 95389 руб.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных данных, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда от суммы 95 389 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. и до вступления решения суда в законную силу в требованиях надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с не возмещением причиненного ущерба истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что ввиду высокой влажности в квартире ФИО5 вынуждена была проживать у родственников, чем был нарушен ее повседневный ритм жизни.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф исчисляется в размере 52694,50 рублей (взысканные в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда (95 389 руб. + 10 000 руб.) х 50%.), что полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что данный договор заключен между Зоткиной К.И. и Цепляевой О.С. с предметом исполнения – оказание исполнителем заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры дд.мм.гггг.. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб. Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от дд.мм.гггг..

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец действительно понес указанные расходы.

Согласно п. 2.6 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10000 руб.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов Зоткиной К.И. на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, к взысканию заявлен материальный ущерб в размере 95389 руб., который удовлетворен судом в полном объеме, а размер компенсации морального вреда был снижен судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Доказательства того, что расходы на юридические услуги завышены, ответчиком не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Также из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между Зоткиной К.И. и ООО «АварКом Плюс» заключен договор № с предметом исполнения – выполнение консультационных услуг и формирование расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стоимость работ составила 8000 руб. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ № исполнитель выполнил, а заказчик принял расчет № от дд.мм.гггг.. В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом в материалы дела представлены кассовый чек от дд.мм.гггг. на сумму 8000 руб. (л.д. 39) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 8000 руб. (л.д. 40).

Документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и подсудности требований, распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и также относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 361 руб. 67 коп., из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 3061,67 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоткиной Карины Игоревны (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» (ИНН 6229091390) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» в пользу Зоткиной Карины Игоревны ущерб в размере 95 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда от суммы 95 389 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 52 694,50 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки – 8 000 руб.; расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

В удовлетворении требований Зоткиной Карины Игоревны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года и до вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 361 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года

дело № 2-459/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка 11 мая 2016 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

представителя истца - администрации Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Юркова А.Н., действующего по доверенности от <дата>, выданной на 3 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карамышевского сельского поселения к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики»,

установил:

Администрация Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики», мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № ЧР-12-00-000006 приложен (приложение <число>) утвержденный список собственников ТОО «Волга» в количестве 1 605 лиц. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 1 765,5 га. Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга». Размер одной земельной доли составил 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, на которую, согласно книги учета выдачи свидетельств на право собственности, выдано свидетельство, в том числе собственнику ФИО2 В 1993 году сельскохозяйственные угодья ТОО «Волга», площадью 1765,5 га, были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность его членов, в том числе ФИО2, которым в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>, как членам предприятия и работникам социа...

...льной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, согласно списку собственников земельных долей. Более трех лет правообладатель не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, свои права на нее в установленном порядке не зарегистрировал, не сдал земельную долю в аренду, не продал и не распорядился каким-либо иным образом. Согласно данным истца ФИО2 умерла. Представитель истца, ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок 1/1605 доли с кадастровым номером 21:12:000000:117 в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначении, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Карамышевское; признать право собственности за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику на земельный участок 1/1605 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 21:12:000000:117, площадью 1765,5 га до выделов, площадью 14 627 317 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение.

В судебном заседании <дата> представитель истца заявил ходатайство, в котором в связи со смертью ФИО2, просит суд произвести замену стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике правопреемником – ФИО3

Согласно справке о смерти <число>, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР <дата>, ФИО2 умерла <дата>.

Согласно ответу нотариуса Козловского нотариального округа Васильевой А.Ю. на извещение суда от <дата> <число>, следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию является ФИО3. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Определением суда от <дата> допущена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике - на надлежащего - ФИО3

Представитель истца, администрации Карамышевского сельского поселения, по доверенности Юрков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Сведения о перемене места жительства ответчика по делу также отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Козловского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов (возражений) на иск по существу спора не представили.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО «Волга» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно 1 765,5 га земель, из них пашни - 1 765,5 га, согласно списку, утвержденному общим собранием коллектива ТОО «Волга» от <дата>. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-12-00-000006, постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>, ТОО «Волга» в коллективно-долевую собственность предоставлено бесплатно 1 765,5 га земель, из них пашни - 1 765,5 га, согласно списку собственников, являющимся приложением к данному акту. Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> СХПК «Волга» (ранее, до реорганизации решением собрания уполномоченных от <дата>, ТОО «Волга»), зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022102835105, ликвидировано вследствие банкротства. Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <число>, с приложенным списком правообладетлей, следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:117, площадью 14 627 317 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение. Из газеты «Знамя» от <дата> за №<число> следует, что был опубликован список собственников земельных долей ТОО «Волга», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти Чувашской Республики <дата> опубликован список невостребованных земельных долей Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики. Из протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карамышевского сельского поселения Чувашской Республики, видно, что <дата> утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Сведений о том, что правообладатель ФИО2 каким-то образом распорядился принадлежавшей земельной долей, не имеются, что подтверждается в том числе и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> <число>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <число> «О судебной практике по делам о наследовании»)

Земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000117, находящийся в общей долевой собственности физических лиц - членов ТОО «Волга», расположен на территории муниципального образования - Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> <число> - ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п.п. 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления в полном объеме соблюден порядок признания земельной доли, то есть земельного участка, принадлежащего ФИО2, невостребованной.

Таким образом, предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден, земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям. Возражений в письменном виде в орган местного самоуправления, что доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало. Распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников в течение трех лет произведено не было. ФИО2, а позже её наследник ФИО3, возражений в администрацию не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

Таким образом, исковые требования администрации Карамышевского сельского поселения к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Карамышевского сельского поселения к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности умершей ФИО2, <дата> г.р., ранее проживавшей в д. <адрес> Чувашской Республики по <адрес> на невостребованную земельную долю размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:117, площадью 1765,5 га до выделов, площадью 14 627 317 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования - Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики - на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей ФИО2, <дата> г.р., ранее проживавшей в д. <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:117, площадью 1765,5 га до выделов, площадью 14 627 317 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Л. Бурмистрова