Тепрлецкий Владимир Петрович

Дело №1-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, 5я остановка, 2я улица <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым самосвалом марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 в светлое время суток, на съезде с а/д «Восточный обход <адрес>», двигаясь со стороны а/д «Восточный обход <адрес>» в направлении проспекта Победы (Бородинского кольца), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, в районе <адрес> проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, совершил остановку управляемого им транспортного средства на пешеходном переходе, после чего в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 14.1 ПДД РФ, при начале движения с места - не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ г.р., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана височной области слева, частичный травматический отрыв левой ушной раковины, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, ссадины (2) лобной области слева, ссадина в левой височной области, ссадина левой щечной области, ссадина левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области и затылочной областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, и в левом полушарии мозжечка;

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ссадина на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность правого плеча до уровня средней трети, садина на правой боковой поверхности шеи, полный косо-горизонтальный перелом 6-го шейного позвонка; переломы правых реберно-поперечных отростков 5-7-го шейных позвонков, левых реберно-поперечных отростков 4-7-го шейных позвонков; полный косо-вертикальный перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка; полный косо-вертикальный перелом левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка; краевые дефекты правых реберно-поперечных отростков 2-4-го шейных позвонков, левых реберно-поперечных отростков 2-го и 3-го шейных позвонков, остистых отростков 2-4-го и 6-7-го шейных позвонков, циркулярные кровоизлияния темно-красного цвета под твердой и мягкой спинномозговыми оболочками в шейном отделе;

- закрытая травма груди: двусторонний гемоторакс (1000 мл справа и 200 мл слева), конструкционные переломы 1-12 ребер справа по лопаточной линии, 1-12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры; локальные переломы 2-6 го ребер слева по средней подмышечной линии, 1-7 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; разрыв 2 сегмента верхней доли левого легкого, междолевые разрывы правого легкого между верхней и средней, средней и ижней долями, кровоизлияния в корни легких;

- многооскольчатый перелом правого плеча в верхней трети;

- многооскольчатый перелом дистального конца правой ключицы;

- полное травматическое расхождение костей лонного сочленения;

- многооскольчатые переломы правой и левой верхних лонных костей;

- полное травматическое расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения;

- ушибленная рана левого предплечья по задней поверхности;

- рваная рана правого плеча по передней поверхности с переходом на переднюю поверхность правого предплечья до уровня верхней трети;

- ссадина тыльной поверхности левой кисти;

- множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, в 49 см от подошвенной поверхности стопы;

- ссадина на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, в 26 см от подошвенной поверхности стопы,

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, в 26 см от подошвенной поверхности стопы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия водителя ФИО1, связанные с возобновлением движения управляемого им автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 после выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть, регламентируются требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого:

- п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Техническая возможность для водителя ФИО1 предотвратить наезда на пешехода ФИО2 заключалась в выполнении им вышеизложенных требований п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера – не усматривается.

Место наезда на пешехода ФИО2 располагалось на правой стороне проезжей части объездной дороги перед выездом на «Бородинское круговое кольцо».

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 12.4 абз. 4 и 14.1 ПДД РФ, согласно которых:

- п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

- п. 12.4 абз. 4 ПДД РФ – остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

- п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем выполнения требований п.п. 8.1, 12.4 абз. 4 и 14.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что пешехода пересекавшего проезжую часть он не видел. Передней частью автомобиля наезд на пешехода не совершал. Возможно пешеход сам попал под прицеп его автомобиля.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она является двоюродной племянницей погибшего в ДТП ФИО2. До момента ДТП ФИО2 никакими хроническими заболеваниями не страдал. В виду своего преклонного возраста тот ходил с металлической палкой, но ходил уверенно, не горбатился – в полный рост. На свой возраст у него было хорошее зрение, когда ходил на улице – очки не надевал. О том, что произошло ДТП с его участием, от чего тот впоследствии скончался на месте ДТП, она узнала на следующий день от родственников. После ДТП водитель, совершивший наезд на ФИО2, ни разу к ним из родственников не приходил, не звонил, на связь ни с кем не выходил и ни с кем не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и был ответственным по линии ГИБДД в <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он двигался на патрульном автомобиле со стороны <адрес> кольца в <адрес>. Когда осуществлял выезд на Бородинское кольцо, посмотрел налево и увидел на проезжей части, тело пешехода, при этом пешехода сообщили, что на данного мужчину совершил наезд самосвал марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 с кабиной красного цвета, который после наезда на пешехода не остановился и сразу уехал по Бородинскому кольцу в направлении <адрес> кольце, перед передней частью которого стоял перегородивший ему путь легковой автомобиль марки «Хюндай Н1». После того, как он вышел из патрульного автомобиля, мужчина подошел к нему и сказал, что он видел, как водитель данного самосвала совершил наезд на пешехода при въезде на Бородинское кольцо. Далее, он дал указания водителю самосвала вернуться на место ДТП. Когда он вновь подъехал на место ДТП – никаких очевидцев уже не было. У него никаких контактных данных очевидцев или свидетелей данного ДТП – не имеется. В дальнейшем, оценив картину произошедшего, ему стало известно, что самосвал марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 осуществлял выезд на Бородинское кольцо со стороны «Объездной дороги <адрес>» и в районе нерегулируемого пешеходного перехода (напротив АЗС «ТЭС») совершил наезд на пешехода мужчину. При этом, механизм движения пешехода – ему неизвестен и водитель самосвала его не смог пояснить. Он сообщил, что видел пешехода, который только начинал подходить к пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил совместно со своим напарником ИДПС ФИО8 на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 40 минут, ему сообщили, что на въезде на Бородинское кольцо произошло ДТП с участием пешехода, в результате которого пешеход скончался на месте. После этого, он выехал на место ДТП. Там сотрудник ГИБДД Свидетель №1 рассказал, что он двигался на патрульном автомобиле со стороны <адрес> кольца и в тот момент, когда он на него заезжал – увидел на проезжей части тело вышеуказанного пешехода. Далее, он сразу подъехал к местонахождению тела, где прохожие люди ему сообщили, что данного мужчину сбил самосвал марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 красного цвета, который после наезда не остановился и только что уехал по Бородинскому кольцу в направлении <адрес> этого, он догнал вышеуказанный самосвал на Бородинском кольце, который уже остановил один очевидец ДТП на своем личном автомобиле. Далее, Свидетель №1 дал указания водителю самосвала вернуться на место ДТП и с места никуда не уезжать и не уходить. Водитель самосвала проехал по кольцу и остановил автомобиль под мостом у места ДТП. Самосвал осуществлял выезд на Бородинское кольцо со стороны «Объездной дороги <адрес>» и когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход – каким-то образом произошел наезд на пешехода мужчину. Дорога на въезде в Бородинское кольцо со стороны «Объездной дороги <адрес>» имела одно направление движения, две полосы для выезда на кольцо, разделявшиеся визуально ввиду отсутствия разметки. Пешеходный переход обозначался соответствующими дорожными знаками, однако разметка «Зебра» была частично стерта. Водитель самосвала ничего не смог пояснить, только сообщил, что видел пешехода, когда тот только подходил к пешеходному переходу, а сам водитель при этом уже проезжал нерегулируемый пешеходный переход;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, двигался в <адрес> со стороны мкрн. Загородный в направлении Бородинского кольца на автомобиле марки «Хюндай H1» г.р.з. Т838НР777 в качестве пассажира и располагался на передней пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля был его товарищ Свидетель №3 Во время их движения – он за дорожной обстановкой не следил. Видел лишь обстановку на месте происшествия после того, как оно произошло. Погодные условия были благоприятными, светлое время суток, без осадков и тумана, проезжая часть сухая. Заезжая на Бородинское кольцо, Свидетель №3 стал двигаться по Бородинскому кольцу не в направлении проспекта Победы, а в направлении <адрес> в <адрес>. После этого, он поинтересовался почему они так едут, на что тот сказал, что в момент когда они заезжали на Бородинское кольцо – он увидел самосвал красного цвета, двигавшийся со стороны «Объездной дороги <адрес>», который на его глазах совершил наезд на пешехода, после чего не остановился и уехал с места ДТП. Далее, Свидетель №3 при движении на кольце ускорился, вследствие чего он понял, что тот хочет догнать вышеуказанный самосвал и остановить его. Проезжая под мостом автодороги «Восточный обход <адрес>», около съезда с данной дороги от <адрес>, Свидетель №3 догнал самосвал, объехал его с правой стороны и перегородил ему дорогу – тем самым остановил его. После этого, тот вышел из-за водительского руля автомобиля и пошел к водителю самосвала, видимо сообщить тому, что тот совершил. Практически сразу после того, как Свидетель №3 пошел к водителю самосвала, с левой стороны от самосвала подъехал автомобиль ДПС. Так как сотрудники ГИБДД практически сразу приехали на место, где его товарищ остановил самосвал – Свидетель №3 спросил у сотрудника ГИБДД, могут они ехать и после этого они уехали по своим делам. В тот же день, через некоторое время, он проезжал мимо места ДТП, где остановился и записал на камеру своего мобильного телефона короткий видеоролик, который впоследствии через некоторое время разместил в сети интернет (группа «Вконтакте» – «Инцидент Крым»), с целью освещения произошедшего события перед общественностью. В дальнейшем, через несколько дней, с ним связался следователь СЧ СУ МВД по РК, которому он дал свой номер телефона, а также номер мобильного телефона Свидетель №3;

(Т.2 л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, двигался в <адрес> со стороны мкрн. Загородный в направлении Бородинского кольца на автомобиле марки «Хюндай H1» г.р.з. Т838НР777 с пассажиром Свидетель №4 Выезжая на кольцо, его внимание было постоянно обращено влево, чтобы непосредственно и беспрепятственно совершить маневр. Над данным кольцом проходит автомобильная дорога «Объездная», с которой также имелся съезд для автомобилей на кольцо. На данном съезде с объездной дороги была пробка. Дорога в том месте имела одно направление движения с двумя полосами для движения в направлении кольца, а также непосредственно перед кольцом имелся нерегулируемый пешеходный переход (имелась соответствующая дорожная разметка и знаки). На данном съезде он видел грузовой самосвал с кабиной красного цвета, водитель которого постоянно смотрел влево, а именно под мост Бородинского кольца, однако не смотрел вниз или вправо, хоть его автомобиль полностью занимал пешеходный переход. В тот момент было светлое время суток, фонари городского освещения не горели, без осадков и тумана, проезжая часть сухая, видимость элементов проезжей части была хорошей. Затем, он увидел, что самосвал начал движение прямо, при этом начав движение его кабина стала «подпрыгивать» или иными словами «дергаться», то есть приподниматься и опускаться множество раз, после чего он увидел, как данный автомобиль совершил передней своей частью на пешехода мужчину. При контакте, он увидел, как в сторону кольца прямо вправо отлетела трость пешехода, которую он держал в верху переходя проезжую часть. После контакта, самосвал продолжил движение. Когда самосвал выехал на кольцо, позади него он увидел на проезжей части лежащего мужчину пешехода, который находился на дороге дальше места, где произошел первичный контакт. Выехав на кольцо, самосвал поехал по нему в направлении <адрес>, а он погнался за данным самосвалом, примерно под мостом преградил ему дорогу и остановил, после чего практически в этот же момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он все рассказал;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в <адрес>, где водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным механическим транспортным средством марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 двигаясь со стороны а/д «Восточный обход <адрес>» в направлении проспекта Победы (Бородинского кольца) совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

(Т. 1 л.д. 5-13, 31)

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрено место ДТП, расположенное в <адрес>, где водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным механическим транспортным средством марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 двигаясь со стороны а/д «Восточный обход <адрес>» в направлении проспекта Победы (Бородинского кольца) совершил наезд на пешехода ФИО2;

(Т. 1 л.д. 14)

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен механизм развития ДТП, а также получены исходные данные необходимые для дачи экспертного заключения;

(Т.1 л.д. 183-193)

- заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено технически исправное состояние механического транспортного средства марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126;

(Т.1 л.д. 51-60)

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия;

(Т.1 л.д. 121-143)

- заключением эксперта автотехника ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что действия водителя ФИО1, связанные с возобновлением движения управляемого им автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126 после выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть, регламентируются требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации, согласно которого:

- п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Техническая возможность для водителя ФИО1 предотвратить наезда на пешехода ФИО2 заключалась в выполнении им вышеизложенных требований п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера – не усматривается;

(Т.1 л.д. 199-205)

- заключением эксперта автотехника ФБУ «КЛСЭМюРФ №, 1137/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место наезда на пешехода ФИО2 располагалось на правой стороне проезжей части объездной дороги перед выездом на «Бородинское круговое кольцо».

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 12.4 абз. 4 и 14.1 ПДД РФ, согласно которых:

- п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

- п. 12.4 абз. 4 ПДД РФ – остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

- п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «XOBO ZZ3407S3267W» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем выполнения требований п.п. 8.1, 12.4 абз. 4 и 14.1 ПДД РФ;

(Т.2 л.д. 162-170)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана височной области слева, частичный травматический отрыв левой ушной раковины, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, ссадины (2) лобной области слева, ссадина в левой височной области, ссадина левой щечной области, ссадина левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области и затылочной областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, и в левом полушарии мозжечка;

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ссадина на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность правого плеча до уровня средней трети, садина на правой боковой поверхности шеи, полный косо-горизонтальный перелом 6-го шейного позвонка; переломы правых реберно-поперечных отростков 5-7-го шейных позвонков, левых реберно-поперечных отростков 4-7-го шейных позвонков; полный косо-вертикальный перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка; полный косо-вертикальный перелом левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка; краевые дефекты правых реберно-поперечных отростков 2-4-го шейных позвонков, левых реберно-поперечных отростков 2-го и 3-го шейных позвонков, остистых отростков 2-4-го и 6-7-го шейных позвонков, циркулярные кровоизлияния темно-красного цвета под твердой и мягкой спинномозговыми оболочками в шейном отделе;

- закрытая травма груди: двусторонний гемоторакс (1000 мл справа и 200 мл слева), конструкционные переломы 1-12 ребер справа по лопаточной линии, 1-12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры; локальные переломы 2-6 го ребер слева по средней подмышечной линии, 1-7 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; разрыв 2 сегмента верхней доли левого легкого, междолевые разрывы правого легкого между верхней и средней, средней и нижней долями, кровоизлияния в корни легких;

- многооскольчатый перелом правого плеча в верхней трети;

- многооскольчатый перелом дистального конца правой ключицы;

- полное травматическое расхождение костей лонного сочленения;

- многооскольчатые переломы правой и левой верхних лонных костей;

- полное травматическое расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения;

- ушибленная рана левого предплечья по задней поверхности;

- рваная рана правого плеча по передней поверхности с переходом на переднюю поверхность правого предплечья до уровня верхней трети;

- ссадина тыльной поверхности левой кисти;

- множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, в 49 см от подошвенной поверхности стопы;

- ссадина на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, в 26 см от подошвенной поверхности стопы,

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, в 26 см от подошвенной поверхности стопы, которые согласно пунктам 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

(Т.1 л.д. 72-80)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: раны - в височной области слева, в области основания левой ушной раковины, в области левой надбровной дуги, на левом предплечье по задней поверхности, на правом плече; ссадины - в лобной области по средней линии и слева от нее (2), в левой височной, левой скуловой, левой щечной областях, на левой и правой боковой поверхностях шеи, на передней поверхности правого плеча до уровня средней трети, на тыльной поверхности левой и правой кисти, на правом коленном суставе (2), правой голени от верхней до средней трети, на передней поверхности левой голени; кровоизлияния в мягких покровах головы в левой височной, затылочной областях, под мягкими мозговыми оболочками в левой теменно-височной области и левого полушария мозжечка, в мягких тканях шейного отдела позвоночника, кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга, правосторонний гемоторакс – 1000 мл., левосторонний гемоторакс 200 мл., кровоизлияния в области корней легких, разрыв ткани верхней доли левого легкого, разрывы ткани правого легкого в междолевых участках; переломы правого плеча, правой ключицы, разрыв лонного сочленения, переломы верхних ветвей обеих лонных костей, разрывом правого крестцово – подвздошного сочленения, переломы ребер справа: 1-12 по лопаточной линии, 1-7 по передней подмышечной линии, переломы ребер слева: 1-12 по околопозвоночной линии, 2-6 по средней подмышечной линии, переломы позвонков в шейном отделе позвоночника - поперечных отростков 5-7 позвонков справа, поперечных отростков 2-7 позвонков слева, остистых отростков 2-4 и 6,7 позвонков, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка слева.

Учитывая множественность, двусторонность повреждений мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, экспертная комиссия считает, что механизм их образования связан с автотравмой пешехода, в результате столкновения и переезда через тело колесами автомобильного транспорта. При наличии множественных травм на правой и левой половине тела, на передней и задней его поверхности, выделить повреждения образовавшиеся в момент первичного контактирования крайне затруднительно. Ударное воздействие выступающих частей движущегося транспортного средства или толчок габаритами транспорта, наиболее вероятно, имело место, но было маскировано следами последующего переезда колесами тяжелого грузового автомобиля.

По результатам экспертного исследования в момент первичного контактирования с автомобилем, пешеход находился в вертикальном положении с опорой на обе ноги и был обращен к транспорту левой переднее-боковой поверхностью тела;

(Т.1 л.д. 212-232)

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № к/п от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия;

(Т.2 л.д. 15-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено механическое транспортное средство марки «XOBO ZZ3407S3267W» г.р.з. В117УА126. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО9 под сохранную расписку;

(Т.1 л.д. 40-45, 62-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены одежда, обувь и вещи погибшего в результате ДТП ФИО2 в которых он находился на момент ДТП. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены ФИО10 под сохранную расписку.

(Т.1 л.д. 97-118, 146-147)

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО11 заявил ходатайство об исключении из списка доказательств обвинения заключения эксперта автотехника №,1137/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его мнению в нарушении п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ основано на предположениях, а именно, не принято во внимание, что водитель не видел пешехода и что перекрыл своим автомобилем пешеходный переход тогда, когда пешехода еще не было. Эксперт не указал в чем конкретно вина водителя.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает его как допустимое доказательство.

Экспертиза проведена специалистом с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

То обстоятельство, что эксперт, в своем заключении не принял за основу версию стороны защиты, не может служить основанием для признания такого заключения незаконным.

Суд также обращает внимание, что вопрос о виновности или невиновности разрешается судом, а не экспертом.

Действительно в экспертном заключении указано о вероятностном месте наезда на пешехода (т.2 л.д.169), однако такое обстоятельство не повлияло на вывод эксперта о том, что водитель ФИО1 допустил нарушения правил дорожного движения и о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО12 в судебном заседании.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в преступлении указанном выше.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, свидетели его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей оговаривал подсудимого, а утверждения последнего об этом голословны и не на чем не основаны.

Таким образом, версия защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, которое характеризуется по отношению к наступившим последствиям неосторожной виной в виде небрежности, при этом у подсудимого была реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия. Следует отметить, что в момент наезда на пешехода, каких либо ограничений вызванных объективными условиями, в которых возникло дорожно-транспортное происшествие, не установлено, не установлено и субъективных особенностей подсудимого, которые могли повлиять на отрицательные последствия. Так пешеход переходя проезжую часть поднял в верх трость, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, для того, чтобы его заметили все участники дорожного движения, однако водитель ФИО1 не следил за дорожной обстановкой и не заметив его, начав движение, совершив наезд на пешехода ФИО2 передней частью автомобиля.

Между указанными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Выше указанный действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по признаку оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку по делу не установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, и уезжая с места дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что он совершил наезд на пешехода и желал скрыться, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

ФИО1 имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие судимости у подсудимого и то, что преступление совершено им по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО9; одежду и обувь погибшего – оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО21

Свернуть