Арухов Руслан Султанович

Дело № 2-3441/2021 (59RS0002-01-2021-005471-33)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Арухова Р. С., ответчика Благиных Т. В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 26 октября 2021 года

гражданское дело по иску Арухова Р. С. к Благиных Т. В. о взыскании задолженности,

установил:

Арухов Р. С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Благиных Т. В. о взыскании задолженности в размере 100 500 рублей.

Ответчик в суде с исковыми требованиями согласна в части задолженности по возврату уплаченной по договору суммы, пояснила, что проживает по месту регистрации по адресу <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по иску Арухова Р. С. по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Истец, ответчик в судебном заседании не возражают против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица,...

... обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика Благиных Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску Арухова Р. С. к Благиных Т. В. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Арухова Р. С. к Благиных Т. В. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми (<адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова