Арунашвили Кахабер Михайлович

УИД: 78RS0015-01-2024-004423-24

Дело № 2-450/2025 (2-6655/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной К.А.,

при секретаре Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Арунашвили Кахаберу Михайловичу, Арунашвили Наталье Анатольевне, Арунашвили Михаилу Кахаберовичу об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в суд с иском к ответчикам Арунашвили К.М., Арунашвили Н.П., Арунашвили М.К., об обязании привести фасад многоквартирного <адрес> <адрес> ул. в надлежащее состояние: демонтировать в лоджии фасада каркасные конструкции (остекление), взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату госпошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходов в размере 501 рубль. Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока 5 календарных дней для приведения фасада многоквартирного <адрес> по <адрес> в надлежащее состояние: демонтировать в лоджии фасада каркасные конструкции (остекление) до его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Санкт-Петербурга. Между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> <адрес> и ООО «ЖКС № 2 Невского района Санкт-...

...Петербурга» заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе осмотра здания было установлено, что в лоджии <адрес> имеются каркасные конструкции (остекление балкона), что приводит к порче общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

При этом суд учитывает, что стороне ответчика о наличии дела в производстве суда достоверно известно, поскольку сторона ответчика ранее принимала личное участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.16-18).

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.29-31).

26 февраля 2024 составлен акт осмотра б/н, из которого следует, что на фасаде со стороны улицы на уровне шестого этажа в <адрес> лоджии фасадов имеются каркасные конструкции, не предусмотренные разрешительной документацией ГКИОП (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. N 40 об утверждены правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно п. 1.6.2. остекление единичных несгруппированных балконов запрещается.

Вопросы остекления балконов регулируются постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии п. 2.3.5.1.3.1. Правил: балконы отнесены к элементам благоустройства, их остекление осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. При отсутствии данной документации размещение конструкций остекления является самовольным.

Пунктом 2.3.5.1.3.3. Правил установлено, что благоустройства, расположение балконов и их элементов на фасаде и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания. Выполнение данного требования возможно только при условии разработки проекта благоустройства в отношении всего фасада/фасадов здания в целом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам, с учетом определенных нормативными правовыми актами стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчики, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, сделали остекление балкона, не представили разрешительную документацию и согласие сособственников дома, требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 174 АПК РФ.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумным срок для устранения недостатков суд считает 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что установление солидарной компенсации за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). И не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Арунашвили Кахаберу Михайловичу, Арунашвили Наталье Анатольевне, Арунашвили Михаилу Кахаберовичу об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Арунашвили Кахабера Михайловича, Арунашвили Наталью Анатольевну, Арунашвили Михаила Кахаберовича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в лоджии фасада каркасные конструкции (остекление) на уровне шестого этажа на фасаде <адрес>.

Установить размер солидарной судебной неустойки, подлежащей взысканию с Арунашвили Кахабера Михайловича (паспорт №), Арунашвили Натальи Анатольевны (паспорт №), Арунашвили Михаила Кахаберовича (паспорт № в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН №), в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Арунашвили Кахабера Михайловича (паспорт № Арунашвили Натальи Анатольевны (паспорт №), Арунашвили Михаила Кахаберовича (№) в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Хабибулина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.