Арустамов Александр Мамиконович

Дело № 2-1825/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., с участием прокурора Костюченко М.И., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ИК-14 ГУФСИН России по РО гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Арустамова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Арустамова А.М., с установлением административного ограничения.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что Арустамов А.М. 16.05.2013 года освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в отношении последнего приговором суда установлено, что при совершении Арустамовым А.М. преступления в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, просит установить административный надзор в отношении Арустамова А.М. с установлением административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области – Михайлов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Арустамов А.М. возражал против установления в отношении него административного надз...

...ора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области и установить административный надзор в отношении Арустамова А.М. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступления, с обязательным установлением административного ограничения в виде ежемесячной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (часть 3 статьи 13 данного документа).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что приговором <адрес> от <дата> Арустамов А.М. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 234 ч. 2 (3 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождается 16.05.2013 года, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в качестве обстоятельств отягчающих наказание Арустамову А.М. приговором суда признан опасный рецидив преступления.

Из характеристики, представленной на Арустамова А.М. следует, что последний за период пребывания в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Арустамов А.М., отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость, соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Арустамова А.М. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области об установлении в отношении Арустамова А.М. административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Арустамова А.М. сроком на 8 лет.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Арустамовым А.М. месту жительства или пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характеризующих данных Арустамова А.М., суд приходит к выводу о том, что в отношении последнего следует установить административные ограничения в виде обязательной явки с периодичностью одного раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещение выезда за пределы территории поселения района в составе субъекта Российской Федерации, где имеет регистрацию и проживает поднадзорное лицо, без разрешения органа внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Арустамова А.М., <дата> года рождения, административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение выезда за пределы территории поселения района в составе субъекта Российской Федерации, где имеет регистрацию и проживает поднадзорное лицо, без разрешения органа внутренних дел;

- обязательная явка с периодичностью 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Разъяснить Арустамову А.М., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 23 апреля 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Судья Берестовой А.А. дело № 22-279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., с участием:

- прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Арустамова А.А. и его защитника – адвоката Гуц В.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Минеевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуц В.В. в интересах осужденного Арустамова А.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года, которым

Арустамов А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2007 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.234 УК РФ (7 эпизодов), п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.05.2013,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. Возложены обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и два раза в месяц являться на регистра...

...цию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения Арустамову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен полностью, с Арустамова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также с осужденного Арустамова А.М. подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40 000,00 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., выступление осужденного Арустамова А.М. и адвоката Гуц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, позицию потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Минееву Э.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Шаталова М.В., просившего приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с Арустамова А.М. в пользу потерпевшего до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года Арустамов А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Арустамов А.М. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Гуц В.В., действующий в интересах осужденного Арустамова А.М., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат указывает на непричастность Арустамова А.М. к инкриминируемому ему деянию. Показания свидетелей стороны обвинения критически оцениваются адвокатом, поскольку даны заинтересованными лицами, находящимися в родственных или иных близких отношениях с потерпевшим, а также лицами, не являющимися непосредственными очевидцами произошедшего. Кроме того, в показаниях свидетелей стороны обвинения, по мнению защитника, имеются существенные противоречия, которым суд не придал должного значения. При этом показания свидетелей стороны защиты суд посчитал несостоятельными, данными заинтересованными лицами, суд не дал показаниям свидетелей стороны защиты должной правовой оценки, как не дал оценки и заявлению стороны защиты о том, что обвинение со стороны потерпевшего обусловлено желанием избежать ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью самому Арустамову А.М.

Также защитник обращает внимание на заключение эксперта и его показания в ходе судебного заседания, отмечает, что Арустамов А.М. не мог нанести удар потерпевшему в связи с травмой локтя, полученной им в результате падения от удара, нанесенного ему потерпевшим.

Кроме того, по мнению защитника, при вынесении решения в части взыскания морального вреда и определении его размера, а также в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и условия жизни его семьи, а также степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

На основании изложенного защитник просит отменить обжалуемый приговор, оправдав Арустмова А.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Арустамова А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Арустамова А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гуц В.В. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд признал виновным Арустамова А.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8, полагаясь лишь на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО8 и показания заинтересованных свидетелей стороны обвинения, являющихся родственниками и близкими потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, данные ими как в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе очных ставок между собой, так и в ходе судебного разбирательства:

- показания осужденного Арустамова А.М. о невиновности в инкриминируемом ему деянии и оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о нанесении им удара костылем потерпевшему;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Арустамовым А.М. удара костылем в лицо примерно в 23 часа 20 минут 19.08.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

показания свидетелей стороны обвинения:

- ФИО9 - матери потерпевшего, ФИО10 – знакомой потерпевшего, ФИО11 – соседки потерпевшего, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения Арустамовым А.М. удара костылем в лицо потерпевшему Потерпевший №1;

- ФИО12, очевидца произошедшего конфликта между ФИО9, потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и Арустамовым А.М. с другой стороны, в ходе которого Арустамов А.М. ударил рукой по лицу мать потерпевшего, а Потерпевший №1 защищал ФИО9;

показания свидетелей стороны защиты:

- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - знакомых осужденного Арустамова А.М., о нанесении удара Арустамову А.М. потерпевшим Потерпевший №1 19.08.2017 около 12 часов ночи около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО17- супруги осужденного Арустамова А.М., ФИО18 – дочери Арустамова А.М., – знакомых осужденного Арустамова А.М., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО13, а также подтверждают версию осужденного о его невиновности;

- показания эксперта ФИО21, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о маловероятной возможности причинения черепно-лицевой травмы потерпевшему твердым наконечником костыля, однако не исключившим такой возможности;

- показания эксперта ФИО22, проводившей освидетельствование Арустамова А.М. по представленным медицинским документам, согласно которым было установлено наличие у Арустамова А.М. перелома правой локтевой кости, пояснившей о малой вероятности возможности нанесения Арустамовым А.М. удара костылем, зажатым в травмированной руке, однако не исключившей такой возможности;

- показания свидетеля ФИО20 – инспектора по пожарному надзору, которая выезжала поздно вечером 19.08.2017 на место пожара к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где около дома находились примерно 10 человек в конфликтной обстановке и ругались между собой. При этом она видела лежащего на земле одноногого мужчину рядом с костылями, которого поднимали окружающие,

а также письменные доказательства:

- заключение эксперта №6337, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева со скоплением крови в полости верхней пазухи, кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области, причиненная твердым тупым предметом или о таковой по механизму удара; давность причинения травмы 19.08.2017 около 23 часов 30 минут не исключается; указанная травма не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по данному признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 19.08.2017 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, ударившего его костылем;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где причинены телесные повреждения осужденным потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколы выемки и осмотра изъятого у Арустамова А.М. костыля, находящегося в его пользовании;

- акт судебно-медицинского освидетельствования №377 Арустамова А.М. по медицинским документам, согласно выводам которого, у Арустамова А.М. обнаружен перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, образовавшийся вследствие ударного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которое квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью человека.

То обстоятельство, что оценка судом указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Арустамова А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника и выступлениях осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Арустамова А.М. и о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником и самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные доводы стороны защиты о несостоятельности показаний свидетелей стороны обвинения, выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные черепно-лицевые повреждения потерпевший Потерпевший №1 не мог получить от нанесения ему Арустамовым А.М. удара костылем, с учетом имевшейся у Арустамова А.М. травмы правой руки, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы стороны защиты во внимание, так как помимо выводов заключения эксперта №6337 о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 воздействием тупого твердого предмета, допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО21, проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу, а также эксперт ФИО22, проводившая судебно-медицинское освидетельствование Арустамова А.М., подтвердили выводы проведенных ими судебно-медицинских исследований, при этом эксперты, вопреки утверждениям стороны защиты, не исключили возможности нанесения удара Арустамовым А.М. костылем потерпевшему при наличии у него перелома венечного отростка правой локтевой кости, и не исключили получение от такого удара потерпевшим Потерпевший №1 черепно-лицевых повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе потерпевшего. Указанные суждения стороны защиты носят голословный, предвзятый характер, сделаны без учета исчерпывающих пояснений экспертов в судебном заседании по проведенным экспертным исследованием. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит надуманной и неубедительной данную версию стороны защиты.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу произведена по постановлению дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом разъяснений эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду стороной защиты, в том числе и в суде апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительных судебных экспертиз, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о существенных противоречиях показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения также неубедительны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, по своей сути согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которые положены в основу приговора. Согласно указанных показаний, между его матерью и Арустамовым А.М. рядом с их домом произошел словесный конфликт, в ходе которого Арустамов А.М., находившийся на костылях, нанес его матери удар кулаком по лицу, после его попытки пресечь действия Арустамова А.М., последний упал. Отойдя для разговора в сторону от места падения Арустамова А.М. с мужчиной, сопровождавшим Арустамова А.М., он получил от подошедшего к ним Арустамова А.М. удар костылем в левую часть лица, от которого он сел на землю. После чего мать вызвала ему «скорую помощь» и он был госпитализирован в больницу.

Кроме того, показания потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия – участка местности, указанного Потерпевший №1, где ему был нанесен удар костылем Арустамовым А.М., а также показаниям иных свидетелей стороны обвинения - ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения Арустамовым А.М. удара костылем в лицо потерпевшему Потерпевший №1, а также ФИО12, очевидца произошедшего конфликта между ФИО9, потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и Арустамовым А.М. с другой стороны, в ходе которого Арустамов А.М. ударил рукой по лицу мать потерпевшего, а Потерпевший №1 защищал ФИО9

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, обоснованно положенные судом в основу приговора, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, объективных данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели стороны обвинения оговаривают осужденного либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы №6337 от 25.12.2017, так и последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании, правомерно положенными судом в основу приговора. При таком положении доводы осужденного и его защитника о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Арустамова А.М. доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Судом первой инстанции дана объективная критичная оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, которые не являлись непосредственными очевидцами нанесения удара костылем Арустамовым А.М. потерпевшему, а также показаниям ФИО17, ФИО18, являющихся близкими родственниками осужденного. Суд подробно привел в приговоре обоснования этого вывода, оценив показания каждого из свидетелей, указав причины, по которым он их не принимает во внимание или соглашается в части не противоречащей иным доказательствам по делу. Правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом, показания допрошенных свидетелей стороны защиты о нанесении удара Потерпевший №1 Арустамову А.М., от чего последний упал, перед причинением осужденным потерпевшему черепно-лицевой травмы, не опровергают правильности и объективности выводов суда о виновности Арустамова А.М.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307–309 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника о непричастности Арустамова А.М. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения следствия к Арустамову А.М. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника Гуц В.В., утверждениях осужденного Арустамова А.М. и его защитника, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы об его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Арустамова А.М., квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Как видно из приговора наказание осужденному Арустамову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арустамову А.М., суд обоснованно признал его состояние здоровья, который является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, судом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Арустамова А.М. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю были подтверждены документально, завышенными не являются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с Арустамова А.М., выразившегося в физических и нравственных страданиях Потерпевший №1 в связи с причинением ему телесных повреждений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при разрешении гражданского иска лица о компенсации морального вреда, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности осужденным реальной компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании материальное положение осужденного не выяснялось. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его доход состоит из пенсии по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пенсия по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в РФ составляет около 10 000 рублей в месяц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Арустамова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и разумности, степени вины причинителя вреда, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года в отношении Арустамова А.М. изменить:

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Арустамова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 1-362/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого Арустамова Александра Мамиконовича,

защитника – адвоката Гуц В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Гончаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Арустамова А.М.А.М. <данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2007 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.234, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда от 07.07.2011 года, к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.05.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арустамов А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111...

... УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Арустамов А.М., 19.08.2017 года примерно в 23 часа 20 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, в ходе конфликта нанес костылем один удар в область лица ФИО29, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 6337 от 25.12.2017 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области; закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области, которая не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый Арустамов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что удар костылем в область лица потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, а потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 19.08.2017 в 23 часа 20 минут в подъезде <адрес> был пожар. Все жители и он находились на улице возле подъезда, обсуждая с соседями причины пожара. С ним рядом находилась соседка с квартиры № по ФИО34, также знакомая ФИО33 и его мать Свидетель №2

К ним подошли Арустамов А.М. и женщина, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Арустамов А.М. был на костылях и без ноги, начал встревать в разговор, выражаться нецензурной бранью, после чего ударил его мать по лицу кулаком один раз, после этого он попытался прекратить дальнейшее избиение, преградил рукой ему путь, Арустамов А.М. зацепился за порожек и упал, затем встал. Он отошел с ним в сторону к <адрес>, в этот момент Арустамов А.М. ударил его костылем по лицу, в левую часть головы. От сильного удара он сел на землю. Его мать подошла к нему, чтобы оказать помощь, вызвала полицию и скорую, а Арустамова А.М. увели в соседний дом.

Его забрала скорая в БСМП-2, где он прошел освидетельствование, в этот же день им было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, которые относительно обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Арустамовым А.М. костылем аналогичны показаниям потерпевшего, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она в момент конфликта видела как Арустамов А.М. ударил костылем Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она 19.08.2017 примерно в 23 часа обсуждала с жителями пожар, находясь возле подъезда, в том числе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Мимо них проходил подсудимый Арустамов А.М., который начал встревать в их разговор, на что Свидетель №2 сделала ему замечание, а он в ответ нанес удар кулаком в лицо. Ее сын выставил руку, чтобы предотвратить удар в лицо, при этом Арустамов А.М. оступился и упал ей в ноги. Его поднял какой-то мужчина. Далее Потерпевший №1 пошел в сторону дома 2/1, потом она ничего не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину ударившего его костылем (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО25 указывает на место, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколами выемки, в ходе которой изъят костыль, находящийся в пользовании у Арустамова А.М. и его осмотра (т. 1 л.д. 197-199, 200-203);

- протоколами очных ставок между Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 80-84), Потерпевший №1 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 111-114), Свидетель №6 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 115-117), Потерпевший №1 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 118-121), Арустамовым А.М. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-133), Свидетель №1 и Свидетель №4, а также Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 169-172, 173-175, 176-178, 183-185), в ходе которых потерпевший и свидетели обвинения подтвердили ранее данные ими показания;

- заключением эксперта №, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области, причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Указанная травма не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по данному признаку квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 65-68).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в частности:

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО9 и Свидетель №9, которые пояснили, что знакомы с ФИО10, являющимся зубным врачом, либо являются его родственниками. Они пояснили, что видели как Потерпевший №1 ударил ФИО10 от чего последний упал, при этом пояснили, что не видели чтобы ФИО10 наносил удар Потерпевший №1 костылем и шел за ним. Также сообщили о том, что постоянно за Арустамовым А.М., не отводя от него глаз, они не наблюдали;

- показания эксперта ФИО11, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от 25.12.2017 Потерпевший №1, при этом согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы. Могла ли указанная травма быть получена Потерпевший №1 от твердого наконечника костыля диаметром 3-4 см, находящего в пользовании подозреваемого Арустамова А.М. ему не известно, но он может предположить, что маловероятно, однако не исключает такой возможности (т. 1 л.д. 207-209);

- показания эксперта ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она проводила по медицинским документам освидетельствование Арустамова А.М. и было установлено наличие перелома венечного отростка правой локтевой кости. На вопрос о том, мог ли Арустамов А.М., при наличии у него полученной травмы правого локтевого сустава руки, нанести удар зажатым в правой руке костылем пояснила, что это маловероятно, но не исключила полностью такой возможности;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № Арустамова А.М., согласно которого у него обнаружен перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 137-139);

- показания свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что слышала конфликт между людьми и видела: как какой-то мужчина находился на земле при этом рядом лежали костыли. Постоянно в ее поле зрения мужчина, который находился на земле, не находился, так как она занималась своими делами: опрашивала очевидцев пожара.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Арустамова А.М. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого Арустамова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО8 данными ими в ходе судебного заседания из которых следует, что именно Арустамов А.М. примерно в 23 часа 20 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, в ходе конфликта нанес костылем один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему закрытую черепно-лицевую травму которая квалифицируется как средней тяжести вред.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, данными ими, в том числе в ходе очных ставок приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, однозначно подтвержден вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено, при этом приведенные стороной защитой доводы об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку их показания полностью согласуются с представленной стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что потерпевший и некоторые свидетели обвинения точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном следствии, действительности.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили ранее данные ими выводы в своих заключениях, при этом возможность нанесения ФИО14 удара Арустамовым А.М. костылем при изложенных выше обстоятельствах, в том числе с повреждением руки, полностью не исключили.

Суд критически относится к показаниям Арустамова А.М. о том, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, а потерпевший и свидетели обвинения его «оговаривают», поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями указанных выше свидетелей обвинения и доказательствами стороны обвинения в их совокупности, подробно изложенными выше, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, суду стороной защиты не представлено, наоборот указанные доводы полностью опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. По этим же основаниям, а также с учетом того, что указанные выше свидетели защиты в большинстве своем являются знакомыми и родственниками Арустамова А.М., а иные не наблюдали за ним непрерывно, суд относится к их показаниям критически, поскольку они полностью опровергнуты представленной стороной обвинения доказательствами.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Арустамова А.М. в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что характер примененного в отношении потерпевшего насилия, способ и орудие преступления, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что действия Арустамова А.М. носили целенаправленный, умышленный характер, совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом подсудимый в данном случае преследовал единственную цель – причинить вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного доводы защиты и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела и принятия решения о его оправдании, на основании представленных стороной защитой доказательств, не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств стороны обвинения, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу, что выдвигая изложенные в ходе прений сторон и последнего слова доводы о его невиновности в причинении Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений указанным способом, подсудимый Арустамов А.М. и его защитник реализуют избранную ими линию защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого Арустамова А.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арустамову А.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является инвалидом 1 группы и состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличия на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Арустамов А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Арустамову А.М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2007 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Арустамов А.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 53.1 и ч. 3 ст.68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее заявленные им исковые требования овзысканииморального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый Арустамов А.М. возражал против взыскания моральноговреда, считая себя не виновным.

Как следует из ст. 151ГК РФ, в случае причинения гражданинуморальноговреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. Потерпевший пояснил, что от действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, испытал физические и нравственные страдания, которые оцениваются в указанную выше сумму. Суд считает, чтоисковыетребования потерпевшего в частивозмещенияморального вредаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации суд, руководствуясь положения ст.1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние его здоровья, его социальное положение, а также то, что подсудимый является взрослым лицом и у него имеется доход.

Кроме того, потерпевшим подано заявление о взыскании процессуальных издержек с приложением подтверждающих документов, в котором он просит взыскать с подсудимого Арустамова А.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также с учетом времени фактически затраченного представителем потерпевшего на осуществление полномочий в ходе производства по делу суд считает необходимым поданное заявления в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арустамова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арустамову А.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на Арустамова А.М. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении Арустамова А.М. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Арустамова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммуморальноговредав размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей, подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 с осужденного Арустамова А.М.

Вещественные доказательства:

- костыль, возвращенный владельцу Арустамову А.М. (т. 1 л. д. 206), – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой