Арустамян Арам Каренович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19321/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1334/2023

УИД 61RS0024-01-2023-000977-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Ростовской области, кассационные жалобы Арустамяна ФИО17, Тымчук ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арустамяна ФИО19 к Тымчук ФИО20, 3-и лица: Арустамян ФИО21, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., адвоката Арустамяна Д.Э., действующего на основании ордера № 159569 от 18 июня 2024 года, в интересах Арустамяна К.Э., представителя Тымчук Н.П. по доверенности Мезавцову И.А., поддержавших доводы представления и кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2 921 600 рублей в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествии, 100 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу лечения сына, проведению нескольких оперативных лечений и необходимости дальнейшего лечения и реабилитации, а также переживаний и потери времени, связанной с восстан...

...овительным ремонтом автомобиля, 15 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 4 500 рублей расходов за разборку автомобиля для деффектовки и слесарные работы для осмотра транспортного средства, 22 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 2 921 600 рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, убытки по оплате дефектовки т/с в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 22 808 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года, суд определил: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 460 800 рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, убытки по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 250 рублей, госпошлину в размере 15 504 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

В кассационном представлении Прокуратур Ростовской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3. В обоснование представления указано, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО2, ответственность которого в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, возложение ответственности за причиненный им вред исключительно на собственника транспортного средства, противоречит требованиям статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность должна быть возложена в долевом порядке на причинителя вреда, непосредственно управлявшего транспортным средством (ФИО2), и на собственника автомобиля (ФИО3), допустившего к управлению им лицо, чья гражданская ответственность не застрахована.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизой. Полагает, что именно неверное определение скорости движения автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» при совершении маневра поворота налево, послужило основанием для неверных выводов эксперта автотехника выполнившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, в действиях водителя БМВ ФИО2 и наступившим ДТП. Как указано в апелляционном определении, эксперт видеотехник определял скорость движения автомобиля ХЕНДЭ Солярис» при совершении маневра поворота налево, по передней и задней оси автомобиля, однако он определял время преодоления этого расстояния по дальним правым осям, однако по левым ближним осям автомобиль за указанное время преодолел бы меньшее расстояние, чем указано в заключении, и скорость его движения была бы значительно меньше и соответственно автомобиль БМВ, в любом случае не имел возможность предотвратить столкновение. Таким образом необходимо было взять за основу средние показатели для объективного рассмотрения данного вопроса, что не было сделано экспертом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтены требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившие для потерпевшей последствия. Выводы суда о том, что компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, никак не соответствует присужденной ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и принципам гуманности и справедливости. Заявитель указывает на долгое и тяжелое лечение после дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие работы на весь период лечения повлекли за собой материальные затруднения. ФИО1 проживает одна и была вынуждена сама нести бремя расходов. К повседневным затратам: коммуналка, питание, кредиты - прибавились расходы на лечение и приобретение лекарств. Выйдя на работу через несколько месяцев после ДТП она не могла трудиться весь рабочий день. Все эти обстоятельства крайне тяжело сказались на нравственно-психологическом состоянии ФИО1 Она тяжело переживала гибель щенка породы «чихуа-хуа» (возраст 3 месяца), который во время аварии находился на переднем пассажирском сидении. После происшедшего ДТП полностью пришел в негодное состояние недавно приобретенный ею автомобиль, за который необходимо выплачивать кредит. Ко всем переживаниям добавились и судебные тяжбы, когда следствием она была признана виновной в ДТП и ей были предъявлены исковые требования на сумму около 3 500 000 рублей. Также ответчик ссылается на неправомерные действия истца, указывая на его виновность в рассматриваемом ДТП.

В возражения ФИО8 просит кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО6, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавших доводы представления и кассационных жалоб, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущемуся по проезжей части <адрес> во встречном для нее направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ Аксайского района Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом 1-12 ребер справа, гемопневмоторакс справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе ДТП), в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в соответствии пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана области левого локтевого сустава; рвано- ушибленная скальпированная рана нижней трети правового предплечья с повреждением поверхностных сгибателей 3-4-5 пальцев левого нерва. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе ДТП), в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в соответствии пункта 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда человека», отвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках доследственной проверки старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области была назначена видеотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля «БМВ Х5 М» на участке протяженностью порядка 24,3 м составляла не менее 67,3 км/ч, но не более 72,9 км/ч.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по расследованию ДТП назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №-8 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю т/с «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер № в исследуемой дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер О № в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель т/с «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения в данном событии, водитель т/с «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № располагал возможностью предупредить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, движение т/с «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер № в черте населенного пункта со скоростью 67.3 - 72.9 км/ч следует расценивать как несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при движении с допустимой скоростью, водитель «БМВ Х5 М», государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, превышение скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль «БМВ Х5М», получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Судебный эксперт» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5М», государственный регистрационный номер № с учетом описанных в акте осмотра повреждений, составляет 6 022 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7020069469 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «PECO-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7017564609 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатила предусмотренную страховым полисом сумму 400 000 рублей, согласно соглашению о выплате страхового возмещения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 настаивала на том, что в действиях ФИО2 также имеются нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с причинением ей вреда.

Так, согласно проведенному по заказу ФИО1 во внесудебном порядке исследованию самозанятого эксперта техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «БМВ Х5 М» прямо повлекла за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывала влияние на запрещение движения в выбранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «БМВ Х5 М» должен был двигаться с разрешенной скоростью движения, которая позволяла контролировать т/с и предпринимать меры с целью обеспечения безопасности движения, данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «БМВ Х5 М» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х5 М» требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был руководствоваться требованиям пунктами 1.3,1.5,8.1,10.1 и 13.4 РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, как указано в исследовательской части исследования, скорость водитель автомобиля «БМВ Х5» составила 105,012 км/ч. Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства понесены физических и направленных страданий истца в результате получения его сыном ФИО2 телесных повреждений. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку именно действия водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», двигаясь по проезжей части пр. Ленина, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «БМВ Х5 М», движущемуся по проезжей части пр. Ленина во встречном для нее направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции принимая решение о взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО3 дал оценку доказательству заключению Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика ФИО1 2 921 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при наличии противоречий в представленных сторонами заключениях экспертов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу комплексной видеографической и автотехнической судебной экспертизы, указанные противоречия не устранил, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ФИО3

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная видеографическая и автотехническая судебную экспертиза на предмет определения скорости движения автомобиля «БМВ Х5 М», а также характере допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по видеозаписи, расположенной на флэш-накопителе по факту ДТП, скорость движения автомобиля «БМВ Х5 М» составляла не менее 99 км/ч, но не более 100 км/ч.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля «БМВ Х5 М» в части выбора и движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В связи с тем, что водитель автомобиля «БМВ Х5 М» осуществлял движение со скоростью (99, 100 км/ч), значительно превышающей максимально допустимое значение в населенном пункте (60 км/ч), действия водителя данного автомобиля также были регламентированы требованиями пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Хендэ Солярис» при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «БМВ Х5 М» располагал возможностью предотвратить данное ДТП, условием предотвращения являлось выполнение им требований пункта 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч, и для предотвращения ДТП водителю автомобиля «БМВ Х5 М» даже не требовалось бы применять торможение, поскольку к моменту достижения им траектории маневрирования автомобиля «Хендэ Солярис», последний удалился бы за пределы пересечения проезжих частей улиц Ленина и Промышленной, полностью освободив сторону (полосу) проезжей части <адрес>, которой осуществлял движение автомобиль «БМВ Х5 М».

При фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации (движение автомобиля «БМВ Х5 М» со скоростью 100 км/ч) водитель автомобиля «Хендэ Солярис» располагал возможностью предотвратить ДТП, для чего ему необходимо было своевременно выполнить требования пункта 8.1 (абз. 1) и 13.4 ПДД РФ, а именно он должен был уступить дорогу автомобилю «БМВ Х5 М», двигавшемуся во встречном направлении, не создавать опасности и помехи для движения. При условии движения автомобиля «БМВ Х5 М» с максимально допустимой скоростью - 60 км/ч, предотвращение ДТП не требовалось, поскольку к моменту достижения автомобилем «БМВ Х5 М» траектории маневрирования автомобиля «Хендэ Солярис», последний удалился бы за пределы пересечения проезжих частей улиц Ленина и Промышленной, не создавая необходимости применения водителем автомобиля «БМВ Х5 М» торможения.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «БМВ Х5 М» не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абзац 1) и требованиям 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Несоответствия требованиям указанных пунктов Правил находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В рассматриваемом событии при фактическом развитии дорожно- транспортной ситуации (движение автомобиля «БМВ Х5 М» со скоростью 100 км/ч) действия во автомобиля «Хендэ Солярис» следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. Несоответствия требованиям указанных Правил находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

ФИО3 представил рецензию ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шабунин Д.А. и ФИО10

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины собственника «БМВ Х5 М» и водителя «Хендэ Солярис» в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы в действиях обоих водителей в ДТП имеются нарушения требований ПДД РФ. Анализируя характер и количество допущенных водителями (3 на 3) ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд нашел возможным распределить их степень вины как соотношение 50% степени вины водителя ФИО2 к 50% степени вины водителя ФИО1, то в равной степени.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к спорным правоотношениям, выплата страховой компанией ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей не лишает ФИО3 права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статьи 1064 и 1072 ГК РФ, с учетом степени вины в произошедшем ДТП, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 460 800 рублей ущерба.

Кроме того, учитывая обоюдную вину в ДТП обоих участников, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о праве ответчика ФИО1 на денежную компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени ее виновных действий.

Учитывая положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, и как следствие изменения привычного ей образа жизни, последствия ДТП, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, наличие обоюдной вины в данном ДТП, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Также суд отметил, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ она не представила суду в подтверждение обоснованности заявленного ею размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращалась в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходила санаторно-курортное лечение, принимала иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, принял судебное постановление, указав на обоюдную вину владельцев транспортных средств.

Вопреки доводов кассационного представления прокуратуры гражданская ответственность как истца, так и ответчика надлежащим образом были застрахованы по договору ОСАГО в страховых компаниях.

При этом, прокурор ссылается на то, что не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, и соответственно ответственность должна быть возложена в долевом порядке на причинителя вреда и на собственника автомобиля.

Вместе с тем, какие-либо требования к водителю ФИО2 сторонами спора не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного заседания Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурором дано заключение, согласно котором прокурор соглашается с проведенной судебной экспертизой, и признанием обоюдной вины водителей, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования каждой стороны частично, кроме требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Так, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, ответственность должна быть возложена на ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности, являются правильными.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы ФИО11, положенные в основу решения судом апелляционной инстанции доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о незаконном принятии в качестве допустимого доказательства судебного экспертного заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применил правильно.

Вместе с тем доводы заявителей кассационного представления и кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Ростовской области, кассационные жалобы Арустамяна ФИО22 Тымчук ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин

№ 2-1334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 14 июля 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Арустамяна К. Э. к Тымчук Н. П., 3-и лица: А.мян А. КА.ич, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску:

- Тымчук Н. П. к Арустамяну К. Э. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал, что ... в 13 ч. 30 мин. Тымчук Н.П., управляя автомобилем «......, двигаясь по проезжей части ... ...», в районе ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «... ..., под управлением А.мяна А.К., движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Собственником автомобиля «... ..., является Арустамян К.Э.

В соответствии с постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ... виновником ДТП является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта ... от ... А.мян А.К., который является сыном истца, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, рван-ушибленная скальпированная рана нижней трети правого предплечья с повреждением поверхностных сгибате...

...лей 3-4-5 пальцев локтевого нерва.

Согласно заключению эксперта ..., ... от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, водителю т/с «... ... в исследуемой дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «...», ..., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель т...», ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в данном событии, водитель т/с «...», ... располагал возможностью предупредить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, движение т/с ... ..., в черте населенного пункта, со скоростью 67.3 - 72.9 км/ч, следует расценивать как несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при движении с допустимой скоростью, водитель «... ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, превышение скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя «...», ... в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, виновником ДТП, имевшим место ... в 13 ч. 30 мин., является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС ... от ....

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «...», ... составляет 6 022 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. О месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., и обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре т/с.

Гражданско-правовая ответственность Тымчук Н.П., была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Гражданско-правовая ответственность Арустамяна К.Э. была застрахована в страховой компании АО «РЕСО Гарантия». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Страховая компания Тымчук Н.П. АО «Альфа Страхование» выплатила предусмотренную страховым полисом сумму 400 000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения убытка ... от ....

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца 2 921 600 руб., в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП имевшего место ...,

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу лечения сына, проведению нескольких оперативных лечений и необходимости дальнейшего лечения и реабилитации, а также переживаний и потерю времени, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля,

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца понесенные судебные издержки: 15 000 руб. - оплата экспертизы, 45 00 руб. - расходы за разборку автомобиля для деффектовки и слесарные работы для осмотра т/с, в госпошлину в размере 22 808 руб.

Тымчук Н.П. предъявила встречный иск, в котором указала следующие доводы.

... в г. ... в районе ... произошло столкновение автомобилей «...», ... под управлением Тымчук и «...», ... под управлением Арустамяна.

В результате ДТП Тымчук были получены следующие травмы- закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, переломы 1-12 ребер справа, гемопневмоторакс справа, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы.

Полученные телесные повреждения согласно заключению эксперта ... от ... квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ ...н от 24.04.2008г.

По факту ДТП проводилась проверка, согласно заключению эксперта ..., ... от ... водителю автомобиля «БМВ Х5» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При движении в черте населенного пункта водителем «БМВ Х5» нарушен скоростной режим движения транспортных средств.

На основании изложенного Тымчук Н.П. просила суд:

- взыскать с Арустамяна К.Э. в пользу Тымчук Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования иска и встречного иска о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... в 13 ч. 30 мин. Тымчук Н.П., управляя автомобилем «...», ..., двигаясь по проезжей части ...», в районе ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «... М», ..., под управлением А.мяна А.К., движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Собственником автомобиля «...», ..., является Арустамян К.Э.

В соответствии с постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ... виновником ДТП является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта ... от ... А.мян А.К., который является сыном истца, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, рван-ушибленная скальпированная рана нижней трети правого предплечья с повреждением поверхностных сгибателей 3-4-5 пальцев локтевого нерва.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области эксперта ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, средняя скорость автомобиля ... на участке протяженностью порядка 24,3 м составляла не менее 67,3 км/ч, но не более 72,9 км/ч.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., ... от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, водителю т/с ...», ... в исследуемой дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «...», ..., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель т/с «...», ... не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в данном событии, водитель т/с «...», ... располагал возможностью предупредить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, движение т/с «...», ..., в черте населенного пункта, со скоростью 67.3 - 72.9 км/ч, следует расценивать как несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при движении с допустимой скоростью, водитель «...», ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, превышение скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя «...», ... в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС ... от ....

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ Х5М», О 005 ЕЕ 193, составляет 6 022 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. О месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре ТС.

Гражданско-правовая ответственность Тымчук Н.П., была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Гражданско-правовая ответственность Арустамяна К.Э. была застрахована в страховой компании АО «РЕСО Гарантия». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Страховая компания Тымчук Н.П. АО «Альфа Страхование» выплатила предусмотренную страховым полисом сумму 400 000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения убытка ... от ....

Согласно проведенному во внесудебном порядке исследованию самозанятого эксперта техника Новикова П.А. ..., в данной дорожно-транспортной ситуации ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки ...» прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в выбранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «...» должен был, двигается с разрешенной скоростью движения, которая позволяла контролировать т/с и предпринимать меры с целью обеспечения безопасности движения, данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «... не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х5» требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был руководствоваться требованиям п.1.3,1.5, 8.1,10.1 и 13.4 РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арустамяна о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Тымчук о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

К вышеуказанным выводам суд пришел исходя из отсутствия доказательств понесенных физических и нравственных страданий истца в результате получения его сыном - А.мяном А.К. телесных повреждений в результате ДТП.

Требования встречного иска суд отклоняет на основании выводов об отсутствии вины А.мяна А.К. в спорном ДТП, суд отмечает, что действия водителя БМВ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку оценкой собранных по делу доказательств подтверждается, что именно действия водителя Тымчук, которая, управляя автомобилем «...», двигаясь по проезжей части ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «...», движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находятся в стопроцентной причинной связи с фактом ДТП.

При этом доводы о допущенном нарушении Арустамяном скоростного режима, в качестве основания для удовлетворения встречного иска, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются выводами заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., 5407/07-8 от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, в котором экспертом, на основании проведенного исследования, получены выводы о том, что незначительное несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и как следствие, с причинением вреда здоровью Тымчук, поскольку водитель «...» в любом случае не располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением.

Оценивая же противоположные выводы исследования самозанятого эксперта техника Новикова П.А. ..., суд приходит к выводу об их неполноте и непоследовательности, поскольку они противоречат материалам проверки КУСП ..., кроме того, суд обращает внимание, что исследование, проведенное по заказу Тымчук, фактически направлено на сбор доказательств вины в ДТП Арустамяна, а не на всестороннее исследование обстоятельств ДТП и действий обоих водителей – участников, т.к. каких-либо вопросов относительно действий Тымчук, перед указанным специалистом вообще не ставилось.

Между тем, оценивая результат заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., ... от ..., в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение получено с соблюдением установленных процедур.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Тымчук в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень ее вины, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд, принимает выводы заключения ... от ..., выполненного Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. и одновременно учитывает, что стороной Тымчук указанное заключение не оспаривалось. Суд обращает внимание, что о месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., и обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре т/с.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет взыскать с Тымчук в пользу Арустамяна ущерб в размере 2 921 600 руб. (3321600 – 400 000), а также убытки по оплате проведения заключения по оценке стоимости ремонта т/с и по оплате дефектовки поврежденного БМВ.

Одновременно, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответную сторону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арустамяна К. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тымчук Н. П. (Паспорт ...) в пользу Арустамяна К. Э. (Паспорт ...) сумму ущерба в размере 2 921 600 руб., судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., убытки по оплате дефектовки т/с в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 22 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска Арустамяна К. Э. и в удовлетворении встречного иска Тымчук Н. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 25 июля 2023 года.

С у д ь я :