Арустамян Татьяна Владимировна

Дело №2-150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Денисовой А.В., с участием представителя ответчика Никитиной Т.В. – Акопяна В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к Никитинов Т.В., Радько В.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился в суд с иском к Арустамян Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 55 525,71 руб. Требования мотивированы тем, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключило договор на электроснабжение с Арустамян Т.В. (далее по тексту – абонент), лицевой счет №, по адресу: ......., где был установлен расчетный электросчетчик ....... №. Энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию для бытового потребления, а абонент в соответствии с п.2 ст.544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ оплачивает ее ежемесячно в соответствии с утвержденными тарифами на электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 544, 547 ГК РФ, ст.ст.30, 153-157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», договором энергоснабжения были прои...

...зведены начисления за потребленную абонентом Арустамян Т.В. электроэнергию за период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года на сумму 57 542,93 руб., из них оплачено 2017,22 руб., задолженность составила 55 525,71 руб.

Энергосберегающей организацией 06 октября 2015 года в адрес абонента направлялось заказным письмом уведомление о необходимости добровольно оплатить задолженность. Данная задолженность абонентом в добровольном порядке не оплачена. Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 55 525,71 руб. и государственную пошлину в сумме 1 865,77 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена собственник спорного жилого помещения Радько В.Е.

Согласно данным отделения УФМС по Краснодарскому краю в гор. Армавире ответчица Арустамян Т.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженка ......., в связи с ....... изменила фамилию с «Арустамян» на «Никитина», в настоящее время имеет фамилию «Никитина».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2013 года по 04 сентября 2013 года с Никитиной (Арустамян) Т.В. в сумме 749 руб. 64 коп, за период с 05 сентября 2013 года по 01 января 2016 года с Радько В.Е. в сумме 54 776 руб. 07 коп.

Представитель истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Никитиной Т.В. - Акопян В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 07 июля 2016 года ответчица внесла на счет истца 750 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года, несмотря на то, что Никитина Т.В. в спорный период времени не являлась потребителем коммунальной услуги в виде электроэнергии по причине непроживания в квартире, так как 10 сентября 2009 года Никитина Т.В. снялась с регистрационного учета по адресу: ....... и выехала на постоянное место жительства в ........ По изложенным обстоятельствам представитель ответчика просил в удовлетворении иска к Никитиной Т.В. отказать.

Ответчица Никитина Т.В. (она же Арустамян Т.В.) извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу исковых требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик Радько В.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 и п.1 ст.540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии, наделено полномочиями проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из справки Новостроевского территориального отдела от ДД.ДД.ДД следует, что жилой дом, ранее числящийся по адресу: ......., согласно постановлению главы администрации ....... № от ДД.ДД.ДД «О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Озерского района Калининградской области от 02.02.1994 года», фактически значится как жилой дом ........

Объектом энергоснабжения является жилое помещение – ......., в котором с учетом открытого ответчиком Никитиной (Арустамян) Т.В. в Восточном межрайонном отделении истца лицевого счета № был установлен прибор учета (расчетный электросчетчик) ....... №.

Судом установлено, что ответчик Никитина (она же Арустамян) Т.В. в период с 01 января 2013 года по 04 сентября 2013 года являлась абонентом по договору электроснабжения №, заключенному с ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Задолженность Никитиной Т.В. за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2013 года по 04 сентября 2013 года по прибору учета ....... № на момент обращения истца в суд иском составляла 749,64 руб., что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности абонента Никитиной Т.В.

Между тем ответчиком Никитиной Т.В. в ходе судебного разбирательства задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 749 руб. 64 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Никитиной Т.В. о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования к ответчику Радько В.Е., суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между Никитиной Т.В. и Радько В.Е., действующей в своих интересах и в интересах ....... ФИО1,ДД.ДД.ДД года рождения, и ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 11 сентября 2013 года договор купли-продажи спорной доли дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Принимая во внимание, что под потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подразумевается не только собственник, но также и пользователь жилого помещения на каком-либо законном основании, потребляющий коммунальные услуги (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), суд приходит к выводу, что Радько В.Е., являясь потребителем электроэнергии в период с 05 сентября 2013 года (дата подписания передаточного акта) по 11 сентября 2013 года (дата государственной регистрации права), несла соответствующие обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, начиная с 11 сентября 2013 года, Радько В.Е. как сособственник указанного жилого помещения и законный представитель ....... сособственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу названных норм права, учитывая установленные обстоятельства по делу, ответчик Радько В.Е. в период с 05 сентября 2013 года по 01 января 2016 года является абонентом, потребляющим электроэнергию, и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, включая внесение платы за электроэнергию.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Радько В.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору энергоснабжения, с 05 сентября 2013 года по 01 января 2016 года не вносила плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 776,07 руб., что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности абонента Радько В.Е.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, не опровергнут ответчиком, иной расчет Радько В.Е. не представлен.

При таком положении надлежит удовлетворить исковые требования к Радько В.Е. в полном объеме, взыскать в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 54 776,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Радько В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (99%) надлежит взыскать с ответчика Радько В.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Радько В.Е. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 54776 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 12 копеек, а всего 56 623 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

В иске к Никитинов Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2016 года.

Судья: