Арутина Марина Александровна

78RS0002-01-2023-011035-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7159/2025

2-1684/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы (породной группы) Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку породы Русский Вольфхунд по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс; пол кобель; клеймо RWH127SWS; окрас чёрно-буро-серебристый; дата рождения: 10 ноября 2021 г. (собака), данная порода собак является гибридом волка и собаки; поскольку истец не обладала специальными познаниями, касающихся собак, то полностью доверилась ответчику, которая указывала на то, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется; однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка, истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение, 18 декабря 2022 г. вернула собаку обратно продавцу; собака была принята без замечаний, одн...

...ако денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Покупатель был дезинформирован о характеристиках и качествах собаки, подвергнув по вине продавца опасности свою жизнь и здоровье. Ответчик осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность по разведению и продаже собак без регистрации в качестве ИП, в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 20 января 2023 г. и 24 апреля 2024 г. истец направила ответчику досудебные претензии, в которых отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченных денежных средств. От возврата денежных средств в добровольном порядке продавец уклонилась. В договоре отсутствует информация об особенностях продаваемой собаки, ее характеристики; информационное приложение с характеристиками собаки отсутствует; продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о собаке, обуславливающего возможность ее правильного выбора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2022 г. между ФИО1 Ю.Л. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи собаки породы (породной группы) Русский Вольфхунд, в соответствии с которым ФИО1 получила вместе с документами (внутрипородной родословной, международным ветеринарным паспортом с прививками по возрасту щенка) собаку породы (породной группы) Русский Вольфхунд, кличка: Сильвер ФИО3; пол: кобель; клеймо: RWH127SWS; окрас: чёрно-буро-серебристый; дата рождения: 10 ноября 2021 г., уплатив 250 000 руб. Таким образом, договор был исполнен в полном объеме как со стороны продавца, так и покупателя.

На момент передачи собаки от продавца к покупателю собака была здорова. С покупателем собаки после заключения договора купли-продажи было проведено 8 занятий продолжительностью от двух с половиной до шести часов для введения ФИО1 в гармоничное взаимодействие с купленной ею собакой. Данные занятия проводились, в том числе и в присутствии дочери истца. С момента заключения договора до отъезда ФИО1 в Краснодарский край 11 ноября 2022 г. собака проживала в питомнике. 11 ноября 2022 г. ФИО1 Ю.Л. привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. Все дальнейшие передвижения собаки ФИО1 и ее дочь снимали на телефон, при этом собака здорова, поведение спокойное, уверенное, уравновешенное. При данных обстоятельствах имеются основания утверждать, что при передаче от ФИО1 Ю.В. к ФИО1 и на момент отъезда с ФИО1 из Санкт-Петербурга собака находилась в хорошем состоянии здоровья и психики, в хорошей физической форме.

Из переписки сторон, представленной к материалам дела, которая ни истцом не ответчиком не оспорена, следует, что истец решила вернуть собаку ввиду того, что у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес, для нее тяжело все время быть жесткой и применять силу. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору, того, что истцом не заявлено о расторжении договора, того обстоятельства, что собака находится у ответчика на передержке с несением со стороны ответчика расходов по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов на основе специальных знаний информации. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого в установленном законом порядке лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. Заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

По настоящему делу бремя доказывания соответствия товара условиям договора в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу для проверки доводов сторон о соответствии собаки удостоверяющим документам, состояния здоровья собаки на обсуждение сторон не поставлен вопрос о проведении экспертизы, в связи с чем судом не выполнены требования о создании условий для исследования доказательств по делу.

Судом также не дана оценка доказанности ответчиком факта предоставления информации о качестве товара (применительно к собаке вышеуказанной породы) и о свободе выбора истца при заключении договора, а также оценка действий сторон, исходя из принципа добросовестности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил все юридически значимые обстоятельства, а ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, не указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.