Арутюнова Маргарита Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 августа 2022 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделок, связанных с отчуждением здания (жилого строения), земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделок, связанных с отчуждением здания (жилого строения), земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 105-109), указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок для садоводства общей площадью 564 кв.м и расположенное на нем здание (жилое строение) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В январе 2021 года, получив сведения из ФИО3, истцу стало известно, что вышеуказанные объекты недвижимости ему не принадлежат, а принадлежат его несовершеннолетнему правнуку ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании таких договоров истцу ничего не известно, он их не заключал, договоры и акты приема-передачи не подписывал, переговоров ни с кем, в том числе с законным ФИО3 ответчика о продаже объектов не вел, никаких доверенностей не выдавал, каким образом произошла государственная регистрация права, ему не известно. Считает сделку ничтожной, просит признать сделки недействительными и применить последствия недейст...

...вительности ничтожной сделки, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения, возвратив его собственность истца, прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признать право собственности на них за истцом, взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО4 является его дочерью, которая в свою очередь является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, приходящегося ему правнуком. Около 2-х лет назад ФИО4 обратилась к нему, поскольку не могла попасть на дачу, для чего он, находясь дома, подписал ей доверенность. Больше никаких документов он не подписывал, принадлежащую ему дачу никому не продавал, денежные средства не получал. О нарушении своего права узнал летом 2021 года, когда обнаружил документы о том, что дача ему не принадлежит, после чего незамедлительно обратился в суд.

ФИО3 ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 возражали в удовлетворении требований, указав, что спорные договоры заключены в надлежащей форме и соответствуют всем требованиям действующего законодательства. С момента заключения договоров ответчик вписан в членскую книжку, законный ФИО3 ответчика несет бремя содержания имущества, оплачивает членские взносы в СНТ, необходимые платежи и налоги. Указали, что малолетний ФИО2 является сиротой и изъятие имущества из его владения, как об этом просит истец, будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Отдел социальной защиты населения района Раменки Западного административного округа <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего ФИО3 не направил. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что их удовлетворение будет нарушать законные права и интересы малолетнего подопечного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 74-76).

ФИО3 по <адрес>, Филиала ФГБУ ФКП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия участников процесса, дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании распоряжения Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО3 социальной защиты населения района Раменки <адрес> административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уполномочил ответчицу ФИО4 доверенностью, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, быть его ФИО3 во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу получения необходимых справок и документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> (доверенность - т.1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 в лице опекуна ФИО4 заключены: договор купли-продажи земельного участка для садоводства общей площадью 564 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и договор купли-продажи жилого строения (садового дома) общей площадью 64,6 кв.м с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Объекты переданы в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи и Акты приема передачи подписаны сторонами лично (регистрационное дело каждого объекта – т.1, л.д. 169-204, т. 2, л.д. 1-24).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 удостоверено согласие гражданки ФИО5, выданное своему мужу ФИО6, на продажу земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по тому же адресу (согласие - т.1, л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности указанных в них объектов недвижимости перешло к покупателю ФИО2 (выписки из ЕГРН - т. 1 л.д. 16-18, 114-116).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначены судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Партнер», и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО12».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11, подписана самим истцом. Вышеуказанные договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого строения (садового дома) от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к каждому договору, расписки в получении наличных денег в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим истцом. Рукописные записи «ФИО6» и подписи от имени ФИО6 во всех вышеуказанных документах выполнены одним лицом, экспертом в них выявлены признаки снижения координации движений 1-й и 2-й группы, которые являются характерными для подписи лица пожилого (старческого) возраста.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся у ФИО6 <данные изъяты> нарушения выражены не столь значительно, и не сопровождались в юридически значимый период выраженными аффективными колебаниями, <данные изъяты>, в связи с чем в юридически значимый период подписания доверенности на дочь – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи жилого строения (садового дома) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении наличных денег в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключений. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данных областях, компетентность экспертов не вызывает сомнения, их выводы являются убедительными.

Стороной истца данные заключения не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец подписал оспариваемые договоры лично, находясь в здравом уме и твердой памяти, договоры заключены не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не являются для него кабальной сделкой, что четко прописано в условиях оспариваемых договоров (п. 1.4). Согласно условиям договоров, денежные средства по ним передаются в момент их подписания путем передачи наличных денежных средств; в материалах дела имеются расписки в получении наличных денег в счет оплаты по договорам купли-продажи, подписанные истцом собственноручно, требований о признании вышеуказанных договоров по безденежности истцом не заявлено.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия, их содержание является четким и понятным, подписаны ФИО6 собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделок истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в материалах дела не имеется. После перехода права собственности ответчик вписан в членскую книжку СНТ, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, потребленное электричество, членские взносы (т. 3 л.д. 245-262, т. 4 л.д. 1-19).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок по заявленным им основаниям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 301, 302 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.

Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления).

Поскольку в момент заключения между сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, настоящий спор должен быть разрешен исключительно посредством рассмотрения виндикационного иска с соблюдением соответствующих правил.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 301-303 ГК РФ) виндикационный иск предоставляет законному владельцу вещи право истребовать имущество, являющееся его собственностью либо предоставленное ему собственником во владение, из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация - это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В связи с чем применение такого способа защиты нарушенного права, как заявление одновременно негаторного и виндикационного иска, невозможно.

Учитывая, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества не имеется, поскольку данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора.

При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку подписи в договорах принадлежат истцу, сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, а является оспоримой, срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Учитывая обстоятельства, установленные судом о том, что истец, подписывая договоры лично, понимал значение своих действий и был способен руководить ими, он вправе был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящими требованиями до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования, меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделок, связанных с отчуждением здания (жилого строения), земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО3» по <адрес> вносить изменения, осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества в отношении здания (жилого строения), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию перехода прав на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина