Арутюнова Марианна Артуровна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участникам долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена договора составила 7 372 883 руб. Квартира была передана истцам с недостатками. Истцы просили суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 269 926,94 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и делаа в размере 2 699,27 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому из истцов, расходы на проведение экспертизы в...

... размере 55 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участникам долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена договора составила 7 372 883 руб. Квартира была передана истцам с недостатками. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта ФИО1 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 269 926,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

Против расчета неустойки, представленного истцами в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истцы просят суд взыскать неустойку в размере 2 699,27 руб., за каждый день просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истцов о взыскании с ответчика 269 926,94 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку назначенная судом экспертиза подтверждает наличие строительных недостатков. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 150 000 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 699,27 рублей за период с даты вынесения решения по день исполнения обязательств ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку могут повлечь нарушение прав ответчика на применение ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому из истцов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (269 926,94 + 150 000 + 10 000) / 2 = 209 963,47 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 200 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истцов.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО3) расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 134 963,47 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 134 963,47 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бесчастная С.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 134 963,47 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 134 963,47 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А. Бесчастная

77- 3655/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц связи,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО1, осуществляющего защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, выступление осужденной и адвоката ФИО1, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 ...

...месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время с момента ее задержания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года указанный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения при себе без цели сбыта наркотического средства- метадона (фенадон, долофин) в 12 свертках, общей массой 4, 86 грамма и 10 свертков с героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 7, 97 грамма, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> до момента задержания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, согласно выводу судебно-психиатрической экспертизы у нее выявлена наркозависимость, вместе с тем судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате «иной зависимости». Просит пересмотреть уровень общественной опасности совершенного преступления, поскольку наркотики были ею приобретены по причине наличия у нее зависимости от их употребления, какого-либо вреда иным гражданам и обществу ее противоправными действиями не причинено, она встала на путь исправления, в содеянном раскаивается. Кроме того, судом не в полной мере учтено ее семейное положение, что с 18 лет она проживала без родителей, поскольку отец с ней контактов не поддерживает, а мать нуждается в ее опеке. При таких обстоятельствах преступление ею было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ее молодого возраста и отсутствия жизненного опыта и поддержки взрослых. Считает, что наличие указанных обстоятельств позволяло суду применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания, рассмотреть возможность изменения вида исправительного учреждения, назначив ей принудительные работы, что будет способствовать ее исправлению согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО6 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденной в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности. Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив доводы жалобы осужденной ФИО2, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО6, проверив материалы уголовного дела №, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или дальнейшего изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимой, не отрицающей факт приобретения и хранения ею для личного употребления наркотических средств через закладку, которое она хранила при себе в нижнем белье вплоть до ее задержания сотрудниками полиции; исследованными судом при наличии согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была задержана ФИО2, у задержанной при личном досмотре были обнаружены и изъяты в присутствии понятых 10 больших и 12 маленьких свертков, а также мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол; протоколом личного досмотра ФИО2, заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического вещества, и иными письменными и вещественными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, оснований для оговора которой со стороны свидетеля обвинения, а также самооговора судами не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе, а также и в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной ФИО2 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверено психическое состояние ФИО2 исходя из данных проведенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71), суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной и ее способности нести ответственность за содеянное.Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, что на учете в НД и ПНД она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела ФИО2 дала пояснения относительно места и времени приобретения ею наркотических средств, указала место, где через тайник-закладку она приобрела обнаруженные у нее наркотические средства, тем самым предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, послужившую основанием для признания ее виновной в незаконном приобретении наркотических средств, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее семейные обстоятельства, состояние здоровья близких родственников и наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом как первой, так и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для применения ст.73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО2 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение судов об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения вышеуказанных статей. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Назначив за совершение преступления наказание в минимальном размере санкции указанной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применив дополнительных наказаний с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и социального положения, и применив по совокупности приговоров принцип лишь частичного присоединения неотбытого наказания, судом в полной мере реализован в отношении ФИО2 принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Приводимая осужденной в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора и апелляционного определения, в котором суды с достаточной полнотой оценили значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечили выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденной и совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО2, которые аналогичны доводам ее кассационной жалобы, оставила приговор суда без изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, по делу не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в результате иной зависимости», так как объективных доказательств этого суду представлено не было.

Нельзя принять во внимание и доводы осужденной в той части, в какой она указывает на тяжелые жизненные обстоятельства как повод для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку данное обстоятельство объективно не может рассматриваться в настоящем случае в качестве уважительной причины ее противоправных действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приговором суда наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 4, 56 гр., а также героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 7, 77 гр., признанное вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – данных наркотических средств, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 21.08. 2022 года из настоящего уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 35).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения наркотических средств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, оставил без внимания ошибку, допущенную судом первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средств не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств- наркотических средств отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 1-339/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Давтян Э.А., подсудимой Арутюновой М.А. защитника Воронкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арутюновой Марианны Артуровны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки ....., образование, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 30.03.2021 по адресу: АДРЕС на общую сумму 63527 рублей 77 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арутюновой М.А. в связи с примирением сторон, так как причиненный подсудимым ущерб возмещён в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимой, она не имеет.

Подсудимая Арутюнова М.А. и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Арутюновой М.А. может быть прекращено, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладила причи...

...ненный вред, примирилась с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Арутюновой Марианны Артуровны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая

2.Меру пресечения в отношении Арутюновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу-отменить.

3. Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела оставить на хранение в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кушниренко