Дагуев Алан Анзорович

№ 2-1433/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 7 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоштенко А.Л. к Дагуеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голоштенко А.Л. обратился в суд с иском к Дагуеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя требования тем, что 11.02.2016 в 11 час.45 мин. в г. Норильске истец, выезжая с дворовой территории <адрес> на основную дорогу, пропустил автомобиль который следовал по главной дороге с односторонним движением и хотел совершить маневр по выезду на главную дорогу, в указанный момент произошел удар в правую переднюю часть автомобиля истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.... ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № М. от 6.09.2016, размер ущерба составил 151052,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+ утрата товарной стоимости), оплата услуг эксперта - 10000 рублей. На основании вышеизложенного Голоштенко А.Л. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151052,81 руб., расходы по оплат...

...е услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 392 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Голоштенко А.Л. и его представитель Тищенко Т.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Дагуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Дагуева А.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Дагуев А.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Дагуеву А.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Третье лицо Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Норильску следует, что вручить судебную повестку лично не представилось возможным, в связи с тем, что дверь квартиры по адресу: <адрес> никто не открыл.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 в 11 час.45 мин. в г. Норильске истец, выезжая с дворовой территории <адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, пропустил автомобиль который следовал по главной дороге с односторонним движением и совершал маневр по выезду на главную дорогу, в указанный момент произошел удар в правую переднюю часть автомобиля истца. Дагуев А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № нарушил п... ПДД, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, что и стало причиной столкновения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность Голоштенко А.Л. и ответчика Дагуева А.А. застрахована не была (л.д.8).

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, составленной Дагуевым А.А. и Голоштенко А.Л., справки о ДТП, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.... ПДД, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Голоштенко А.Л. и вина Дагуева А.А. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 11.02.2016, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Дагуева А.А. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП Дагуева А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ИП «М.» от 6.09.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак № c учетом износа составляет 140452,81 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1247 832 рубля и величина утраты товарной стоимости 10600 рублей (л.д.35-60).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта М., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении. При оценке содержания и результатов оценки суд учитывает, что при проведении осмотра было обеспечено право на участие при осмотре, которым Дагуев А.А. не воспользовался, в суд не поступало замечаний в части результатов осмотра. Установленные сведения о характере выявленных повреждений не противоречат механизму ДТП. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту и замене запасных частей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (среднерыночной стоимости транспортного средства) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете №. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимости автомобиля на момент ДТП не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался. Указанный отчет, сторонами не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, поэтому может быть взят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Дагуевым А.А., лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Дагуев А.А.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом и исходит из того, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 151052,81 рубля, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2016 на сумму 10 000 рублей (л.д.31) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. В обоснование требований представлены квитанции ООО «АЮРВЕД». Услуги представителя выразились в составлении искового заявления, предъявление его в суд, предъявление заявление об обеспечении иска и участии представителя в судебном заседании.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных Голоштенко А.Л. юридических услуг по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, предъявлению заявления об обеспечении иска и участии представителя в судебном заседании, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана ответчиком не по конкретному делу. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым делом.

Понесенные Голоштенко А.Л. почтовые расходы в размере 392 рубля признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 392 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 4221,06 руб. из расчета (151052,81 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голоштенко А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дагуева А.А. в пользу Голоштенко А.Л. в возмещение материального ущерба 151 052 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 81 копейку, расходы по оценке причинённого ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 0 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 392 (триста девяносто два) рубля 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-641/2019 24RS0040-01-2019-000330-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 6 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боздыревой Е.В. к Дагуеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боздырева Е.В. обратился в суд с иском к Дагуеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Боздырева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дагуев А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Участвующий в деле прокурор Кузнецова Н.А. полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихс...

...я лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Боздыревой Е.В. на праве собственности с 10.03.2015 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении с 10.09.2016 по настоящее время в качестве временного жильца зарегистрирован ответчик Дагуев А.А., что подтверждается справкой формы № 4.

Из исковых материалов следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно сообщению КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ответчик Дагуев А.А. последний раз обращался в поликлинику за медицинской помощью 18.10.2016.

Таким образом судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования им не обладает, на основании чего суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боздыревой Е.В. удовлетворить.

Признать Дагуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук