Арутюнян Арман Эдикович

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Э. к ОАО СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу.

У С Т А Н О В И Л: Арутюнян А.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз», ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между Петренко Е.А. и ОАО СК «Союз» (далее ответчик) был заключен договор комбинированного средств наземного транспорта (полис Номер обезличенДата обезличена01). На страхование принято транспортное средство ТС1 Номер обезличен

Истец указывает, что в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Ущерб + Угон»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Договору -Арутюняну А.Э. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости, франшиза не предусмотрена.

В период действия Договора наступили 2 (Два) страховых случая, в связи с чем, ответчику были представлены соответствующие документы, по результатам рассмотрения которых Истец до настоящего времени не получил страховую выплату, отказ в выплате страхового возмещения также не получен. Истец указывает, что страховые случаи наступили при следующих обстоятельствах:

1) 01. Дата обезличенаг. примерно в 09 часов 45 минут на ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца, и автомобилем ТС2 государственный номер Номер обезличен под управлением Белоконь В.А. Виновником ДТП был признан истец, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал. В результате ДТП застрахованный в рамках договора КАСКО автомобиль получил ме...

Показать ещё

...ханические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

2) Дата обезличена.г. в 18 часов 45 минут в ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца и автомобиля ТС3 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Туркова С.В. Виновником ДТП был признан истец, который при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, завершающему проезд через перекресток, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 254 512 руб., за составление экспертного заключения 3 500 руб., возврат госпошлины 5 745, 13 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Ю.А., уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ответчика

страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 73 597,30 руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 228 055,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому истец, признав свою вину в ДТП, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, эксперта Зиненко А.А. исследовав доказательства по делу, отказной материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждено свидетельством о регистрации.

Судом также установлено, что Дата обезличенаг. между Петренко Е.А. и ОАО СК «Союз» (далее ответчик) был заключен договор комбинированного средств наземного транспорта (полис Номер обезличенДата обезличена01). На страхование принято транспортное средство ТС1 Номер обезличен, принадлежащее истцу.

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Ущерб + Угон»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Договору -Арутюняну А.Э. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости, франшиза не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора наступили два страховых случая, в связи с чем, ответчику были представлены соответствующие документы, по результатам рассмотрения которых истец до настоящего времени не получил страховую выплату, отказ в выплате страхового возмещения также не получен. Судом установлено, что страховые случаи наступили при следующих обстоятельствах:

1) 01. Дата обезличенаг. примерно в 09 часов 45 минут на ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца, и автомобилем ТС1 государственный номер Номер обезличен, под управлением Белоконь В.А. Виновником ДТП был признан истец, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал. В результате ДТП застрахованный в рамках договора КАСКО автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

2) Дата обезличена.г. в 18 часов 45 минут в ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца и автомобиля ТС3 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Туркова С.В. Виновником ДТП был признан истец, который при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТС3, завершающему проезд через перекресток, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая сумма, истец обратился в ООО «НЭОО Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта и замены деталей с учетом износа составила 254 512 руб.

Согласно Правилам страхования ОАО СК «Союз», выплата должна быть произведена не позднее 20 дней, с момента предоставления всех необходимых документов, однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате двух ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о чем были составлены необходимые документы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления двух страховых случаев имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Союз», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), в данном конкретном случае- двух страховых случаев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанных страховых случаев.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу был размер страхового возмещения, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения НП Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: по первому страховому случаю - в сумме 73 597,30 руб., по второму страховому случаю - в сумме 228 055,76 руб.

В судебном заседании эксперт экспертное учреждение Зиненко А.А., которым выполнена судебная экспертиза, полностью поддержал выводы, а также исследовательскую часть экспертного заключения НП Номер обезличен от Дата обезличенаг., указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: по первому страховому случаю - в сумме 73 597,30 руб., по второму страховому случаю - в сумме 228 055,76 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, а также показания эксперта Зиненко А.А.. суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы ООО экспертное учреждение могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, оспаривающего выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертом экспертное учреждение» данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов экспертное учреждение а также показания эксперта Зиненко А.А., суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, отраженная им в письменных возражениях и поддержанная в судебном заседании. в той части, что поскольку истец признал свою вину в ДТП, значит он отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку Даная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., что связано с настоящим делом и подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Арутюняна А.Э. страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 73 597,30 руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 228 055,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего в сумме 334 398,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.

Судья О.А. Миценко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4070/10 по иску Арутюнян А.Э. к ОАО СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «04» апреля 2009 года между ОАО СК «Союз» и Арутюняном А.Э. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, по страховым рискам «Хищение и ущерб». Объектом страхования являлся автомобиль 1. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 100 000 рублей. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа), франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Принь Г.В., управляя автомобиль 2, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобиль 3, под управлением Холодякова Д.Б., с автомобиль 1, под управлением Арутюняна А.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. «ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение об урегулировании вопроса, связанного с событием ДД.ММ.ГГГГ, на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору носит агрегатный характер, уменьшается на сумму произведенных выплат, лимит ответственности, согласно расчету ответчика, составляет 416222 рубля 38 копеек. Величина ущерба составляет 337 507 ру...

Показать ещё

...блей, что составляет более 75 % от страховой суммы на дату обращения, т.е. имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Истцу было предложено осуществить передачу прав собственности на автомобиль 1, после чего ответчик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в размере 270544 рубля 55 копеек.

Истец не согласен с расчетом заявленного убытка, полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 337 507 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 507 рублей. Соотношение страховой суммы по договору с размером заявленного убытка составляет 30,68%, что исключает возможность урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на условиях конструктивной гибели. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6575 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала по делу пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.(л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и Петренко Е.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано автомобиль 1. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 100 000 рублей. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа), франшиза не предусмотрена. Страховые риски - «Хищение и Ущерб». (л.д. 61).

Страхователем своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате страховой премии (л.д. 47).

Выгодоприобретателем по указанному договору является Арутюнян А.Э.. Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Союз», и являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, регулируют отношения, возникающие между Страховщиком ОАО СК «Союз» и Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным) по поводу страхования. Выгодопроибретатель –физическое или юридическое лицо, назначенное Страхователем для получения страховых возмещений по Договору.

№, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, при следующих обстоятельствах: водитель Принь Г.В., управляя автомобиль 2, допустил столкновение с автомобиль 3, под управлением Холодякова Д.Б., с автомобиль 1, под управлением Арутюняна А.Э., что подтверждается что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (л.д.64-65), постановлением о привлечении к административной ответственности Принь Г.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.(л.д. 62) Кроме того, согласно акту принятых документов, истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению НЭОО «Эксперт» № об исследовании автомобиль 1, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 337507 рублей, без учета износа 472653 рубля. (л.д.76).

Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля был извещен посредством телеграммы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании «Союз» произведен расчет изменения убытка, в котором указано, что ранее произведенные выплаты составляют 683777 рублей 62 копейки, страховая сумма по договору 1100000 рублей, страховая сумма на дату обращения 416 22 рубля 38 копеек, величина ущерба 472653 рубля, что составляет более 75 % от страховой суммы на дату обращения, величина износа составляет 35 % и составляет 145677 рублей 83 копейки, таким образом, по мнению СК «Союз» надлежит выплатить сумму, полученную в результате следующего расчета: 416222, 38- 145677, 83 = 270544 рубля 55 копеек (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение об урегулировании вопроса, связанного с событием ДД.ММ.ГГГГ, на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Истцу было предложено осуществить передачу прав собственности на автомобиль 1 после чего ответчик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в размере 270544 рубля 55 копеек. (л.д. 41).

Таким образом, страховщик признал факт наступления страхового случая по данному ДТП, и не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом экспертном заключении.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1. В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел ме­сто в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все доку­менты, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомоби­лю был причинен ущерб, а так же определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную догово­ром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в связи с отчуждением транспортного средства, собственник утратил право требования выплаты страхового возмещения по наступившему страховому событию. Так, судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, на указанный момент право собственности на застрахованный автомобиль принадлежало истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является именно наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Тот факт, что истец обратился к страховщику после отчуждения автомобиля, не влияет на исполнение страховщиком уже возникшего на тот момент обязательства по выплате страхового возмещения, и не освобождает его от исполнения обязательств надлежащим образом и в срок, а так же не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права требовать от страхователя исполнения его обязанности, в силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 337 507 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из п. 11.11 правил страхования, размер страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели ТС), а так же в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения; процента текущего износа, начисленного с даты заключения договора страхования, по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования); остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции, годных для дальнейшего использования (если иное не предусмотрено договором).

При толковании договора, суд применяет нормы ст. 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора, судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Так, исходя из смысла пунктов договора, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается в размере 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора, которая, согласно условиям договора согласована сторонами, вписана в него и составляет 1100000 рублей. Согласно условий договора, страховое возмещение производится по остаточной стоимости (за вычетом текущего износа). Иных положений, содержащих условия о применении специальных норм при определении процента износа ни в правилах, ни в договоре страхования не содержится.

При определении размера страхового возмещения, надлежит руководствоваться следующим расчетом: 75% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора в размере 1100000 рублей согласованной и установленной сторонами, что составляет 825000 рублей. Однако, так как договором и правилами предусмотрено, что страховая сумма носит агрегатный характер, то есть в течении действия договора уменьшается на сумму произведенных выплат, и договор продолжает действовать в размере разницы между страховой суммой или лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к выводу что на момент обращения стороной за выплатой, страховая сумма составляла 1100000 - 683777, 62= 416222, 38 рублей.

Факт произведенных ранее по указанному договору страховых выплат в размере 683777, 62 рублей не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Так как в правилах, при определении размера страхового возмещения говорится о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, из которой стоит исчислять 75 %, а не о страховой сумме, из величины которой исходит ответчик, указывая, что составляет более 75%, которая носит агрегатный характер.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом, представленном ответчиком, что величина ущерба в размере 472653 рублей, (взятая страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет более 75 % страховой суммы, посчитанной ответчиком на дату обращения, так как договор не содержит требований о том, что расчет производится исходя из страховой суммы на дату обращения, и указанная позиция противоречит пунктам правил 11.11.

Следовательно, оставшаяся страховая сумма в размере 416222,38 рублей покрывает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенную согласно экспертному заключению НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 337507 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена сторонами в размере 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма передана представителю (л.д.50). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 575 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Арутюнян А.Э. сумму страхового возмещения в размере 337 507 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6575 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 364 082 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 декабря 2010 года.

СУДЬЯ:

Свернуть