Нигматулина Светлана Александровна

<данные изъяты> дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Каратаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа денежных средств путем написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день. Срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в случае невыплаты суммы в указанный срок уплачивается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчицей суммы задолженности не погашена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что просит взыскать с ответчицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269...

... дней, при этом снижает размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3. был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила от ФИО3. в долг сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, заполненной собственноручно ФИО1 (л.д.???).

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчицей не возвращена. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Поскольку ответчицей обязанность по возврату суммы займа не исполнена, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, сумма займа <данные изъяты> рублей была предоставлена ответчице под условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.270 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с условиями расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты займа в оговоренные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, начисляется пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день.

Поскольку сумма займа ответчицей не возвращена согласно расчету истца с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х5%х269 дней). Между тем истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), возврат государственной пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г. Гришина

Дело № 2-595/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного обществ Национальный банк «Траст» к Нигматулиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Нигматулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства. 22.04.2011 года ответчик Нигматулина С.А. обратилась к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере 109 814 рублей 64 копейки на неотложные нужды на срок 48 месяцев под 17,00 % годовых, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно требованиям ст.435 ГК РФ, а также условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец акцептовал полученную оферту ответчика путем открытия 22.04.2011 года на имя Нигматулиной С.А. банковского счета №. При этом, ответчику был предоставлен кредит в размере 109 814 рублей 64 копейки путем их зачисления на вышеуказанный счет. Однако в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на 30.09.2011 года образовалась задолженность ответчика перед банком в общем размере 119 286,19 рублей, из которых: 106 575,04 рублей - сумма основного долга; 4 494,28 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 689,17 рублей - сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 3 400 рублей - сумма платы з...

...а пропуск платежей; 127,70 рублей - проценты за просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 3 585,72 рубля.

Представитель истца-ответчика ОАО НБ «Траст» (ОАО), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нигматулина С.А. неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации по <адрес> в <адрес> путем направления почтовых уведомлений, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Нигматулина С.А. также не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не просила.

При этом, суд учитывает, что ответчик достоверно знает о существовании долгового обязательства перед истцом, следовательно, она, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должна принимать необходимые меры к получению корреспонденции, в том числе судебной по адресам ее места жительства, указанным ею в договоре с истцом, а также по адресам, о которых она заявила в УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства.

Суд, с согласия истца и с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 22 апреля 2011 года НБ «Траст» (ОАО) выдал ответчице кредит в размере 109 814 рублей 64 копейки под 17,00 % годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее 26 октября 2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов. Названный кредит был предоставлен путем открытия заемщику банковского счета № и выдачи ответчику наличных денежных средств в сумме 109 814 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской по указанному счету и иными материалами дела.

По условиям предоставления и обслуживания кредитов, ответчик обязан был обеспечить возврат (гашение) предоставленного кредита и оплату процентов по нему путем внесения платежей согласно графику, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 4 739,06 рублей.

В связи с нарушением Нигматулиной С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 30.09.2011 года составляет 119 286,19 рублей, из которых: 106 575,04 рублей сумма основного долга, 4 494,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 689,17 рублей – сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 3 400 рублей - сумма платы за пропуск платежей; 127,70 рублей проценты за просроченный основной долг.

Согласно, п.п.9.17 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредиту Нигматулиной С.А. не представлено. При этом, после обращения истца с данным иском в суд, ответчик Нигматулина С.А. платежей в погашение задолженности не производила.

При таких обстоятельствах суд находит требования НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, пени в общем размере 114 597 рублей 38 копеек (106 575,04 руб. + 4 494,28 руб. + 3 400 руб. + 127,70 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая законность исковых требований истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно - кассовое обслуживание кредита в размере 4 689,17 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что в отношении ответчика составляет 1 570,35 рублей ежемесячно.

Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая вышеизложенное, платные услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание кредита (ссудного счета), как и за зачисление денег на счет, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на ответчика, как на заемщика, обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита, ущемляют ее права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на ответчика обязанность по оплате указанных комиссий, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Следовательно, в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 4 689,17 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (114 597 рублей 38 копеек), или в размере 3 491 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматулиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 114 597 рублей 38 копеек (из которых: 106 575,04 рублей - сумма основного долга, 4 494,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 400 рублей - сумма платы за пропуск платежей; 127,70 рублей проценты за просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 95 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 118 089 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2012 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре - Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаАндреевой А.А.,

потерпевшего - ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимой –Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО

защитника – адвоката Торбич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина ИМЯ И ОТЧЕСТВО.обвиняется в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 29 780 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на крыльце общежития, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО. за примирением сторон, поскольку причиненный емувред заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО. он не имеет.

Подсудимая и её защитник поддержали данное ходатайство, просили удовлетворить.

Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, данные основания ей понятны, ходатайс...

...тво поддерживает.

Государственный обвинитель Андреева А.А. полагала возможным уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ с подсудимойНигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО примирились,причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшийк подсудимойпретензий не имеет. Согласно материалам уголовного дела Нигматулина ИМЯ И ОТЧЕСТВО ранеене судима, на учете в КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, после происшедшего написала явку с повинной, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимой, её последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ–в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нигматулиной ИМЯ И ОТЧЕСТВО. - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2012 г. об отказе в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2012 г. ФИО6 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой на определение суда от 20.04.2012 г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 обратился с заявлением об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими ли...

...цами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы и производство по частной ООО «Экспресс Деньги» на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2012 г. об отказе в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отказом заявителя от частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326, 22-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ директора ФИО9 от частой жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2012 года.

Производство по частной жалобе директора ФИО10 от частой жалобы, поданной им на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2012 года прекратить в связи с отказом заявителя от частной жалобы.

Судья Свердловского

районного суда г. Красноярска О.В. Князева