Рассадин Артем Викторович

63RS0039-01-2024-002435-47

2-3118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2024 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2024 по иску Рассадина А. В. к ООО "СВГК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СВГК» о возмещении ущерба, указав, что 24.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3897, г.н. М782ТМ163 под управлением Кирюшина В.А. и автомобиля Ауди А5 г.н.В524ХА763 VIN № под управлением Рассадина А.В. Виновным в совершении ДТП признан Кирюшин В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Рассадин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Канаеву С.П., согласно выводам которого, стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 1 137 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Истец полагает, что сумма, недостающая для возмещения причиненного ему ущерба в размере 737000 руб. (1137000-400000), а также понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства ГАЗ 3897, г.н. М782ТМ163, д...

...ействия водителя которого послужили причиной ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «СВГК» в свою пользу сумму ущерба в размере 737 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ОСК», Кирюшин В.А.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «СВГК» в свою пользу сумму ущерба в размере 445 700 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гацаев С.С. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., основания для взыскания ущерба с ООО «СВГК» отсутствуют, при этом не оспаривала, что ДТП от 24.02.2024 произошло по вине водителя Кирюшина В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «СВГК».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3897, г.н. М782ТМ163 под управлением Кирюшина В.А. и автомобиля Ауди А5 г.н. В524ХА763 VIN № под управлением Рассадина А.В., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.

На момент ДТП собственником автомобиля Ауди А5 г.н.В524ХА763 VIN № являлся Рассадин А.В., гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ0365860989).

Собственником автомобиля ГАЗ 3897, г.н. М782ТМ163 на момент ДТП являлось ООО «СВГК», гражданская ответственность была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ААМ5073831643).

Судом установлено, что ДТП от 24.02.2024 произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3897, г.н. М782ТМ163 Кирюшина В.А., что не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП Кирюшин В.А., являлся работником ООО «СВГК», на что также указано обществом в своем отзыве и подтверждается сведениями из ОСФР по <адрес>.

Таким образом, Кирюшин В.А. управлял принадлежащим ООО «СВГК» транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

После ДТП с целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Рассадина А.В. от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению специалиста № 016-04/24НЭ от 03.04.2024, подготовленного ИП Канаевым С.П., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца составляет без учета износа – 1 137 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно выводам экспертного заключения №2-3118/2024 от 24.09.2024, на автомобиле истца в результате ДТП от 24.02.2024 могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформация с нарушением ЛКП; крыло переднее правое – деформация с ИРЖ; дверь правая – нарушение ЛКП; корпус зеркала заднего вида правый – задиры пластика; указатель поворота правого зеркала – задиры пластика рассеивателя; крышка зеркала заднего вида правого – нарушение ЛКП; блок фара правая – задиры пластика рассеивателя, разрыв верхнего крепления; крыло заднее правое – деформация с ИРЖ; бампер задний – разрыв пластика с утратой фрагмента; решетка переднего бампера правая – разрыв пластика; решетка переднего бампера левая – разрыв пластика; диск колеса передний правый - срезы материала; диск колеса задний правый – нарушение ЛКП.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А5 г.н.В524ХА763 VIN WAUZZZ8T3CA030783, полученных в результате ДТП от 24.02.2024, без учета износа составляет 845 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет без учета износа 379 900 руб.

В суд экспертом представлены письменные пояснения, согласно которых на стр. 35 заключения допущена техническая ошибка (описка) в пунктах 10 и 11 фототаблицы. Как указал эксперт, верно необходимо читать, что повреждения (решетка переднего бампера правая – разрыв пластика; решетка переднего бампера левая – разрыв пластика) могли образоваться в результате ДТП от 24.02.2024, элементы находятся в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом и смежными элементами. Кроме того, в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. пояснил, что на стр. 34 заключения в фототаблице 8 также имеется описка, верно необходимо читать, что повреждения (крыло заднее правое – деформация с ИРЖ) образованы в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, эксперт указал, что данные описки на выводы заключения не повлияли, расчеты стоимости ремонта произведены верно.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Чернышова» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Чернышов А.А., который подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснив, что при ответе на поставленные судом вопросы он учитывал соответствие повреждений объекта исследования механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку разница в сумме выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа (379 900 руб.) составляет менее 10 %, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться суммой выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СВГК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 700 руб. (845700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (сумма выплаты страховой компании)), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что фактический ущерб, причиненный истцу, необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 304 800 руб.

Как указано в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, равно как и не установлено обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В связи с этим заявление исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 445 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., а именно на оплату заключения ИП Канаева С.П., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим чеком.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили 10 570 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены судом, суд считает, что требования Рассадина А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 04.04.2024, заключенным между Рассадиным А.В. и Гацаевым С.С., а также распиской.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех (с учетом перерыва) судебных заседаниях, дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно позиции ответчика на исковое заявление.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Рассадиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» (ИНН 6314012801) в пользу Рассадина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 445 700 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 570 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.