Арутюнян Арутюн Гарникович

Дело № 2а-3210/2024

УИД RS0007-01-2024-003940-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюнян А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административному ответчику с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование указав, 23.03.2024 года истцы обратились в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с целью оформления прав на земельный участок и жилой дом литер «А», 1958 года постройки, подав заявление о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность административных истцов (по 1/5) без проведения торгов земельного участка площадью 184 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены все для этого согласования документы.

Письмом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 года № в удовлетворении заявления административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано. Указание административного ответчика на тот факт, что жилой дом литера № не соответствует конфигурации, отраженной в плане домовладения по данным 2000 го...

...да, т.к. к жилому дому возведена пристройка, не является законным основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку значимым обстоятельством (условием) для принятия положительного решения является именно факт наличия жилого дома, а не соответствие конфигурации.

Кроме того, в качестве документа, подтверждающего, что жилой дом был возведен до 14.05.1998 года (подп. 4 п. 5 ст. 3.8) была приложена к заявлению выписка из ЕГРН на жилой дом, в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства). Поскольку в отношении жилого дома проведен кадастровый учет, то предоставление технического плана на жилой дом не требуется (п. 6 ст. 3.8).

В качестве документа, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 01.01.2013 года, истцами предоставлен административному ответчику технический паспорт по состоянию на 15.06.2007 года, а в качестве документов, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения - договор на водоснабжение и акт приемки водопроводного ввода, а также квитанции об оплате электро- и водоснабжения.

Административные истцы выражают несогласие с ответом ответчика о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным размерам земельных участков в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4).

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

- признать решение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 08.04.2024 года № об отказе Арутюнян А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>);

- обязать <адрес> согласовать предоставление в общую долевую собственность административным истцам по 1/5 доли каждому без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Административные истцы Арутюнян А.Г., Чудинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административных исковых требований, дали пояснения, аналогичные доводам административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Чудиновой Т.В. - Жуков С.И., действующий на основании доверенности от 07.09.2020 года №, представленной в материалы дела копии диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шкуропатова Д.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2024 года №, представленной в материалы дела копии диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Арутюнян А.Г., Чудинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. 23.03.2024 года обратились в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, где проживают административные истцы.

С заявлением административные истцы представили следующие документы:

- схему расположения земельного участка на КПТ;

- копии паспортов административных истцов;

- план домовладения по данным 1958 года;

- технический паспорт по данным 2007 года;

- домовая книга 1957 года;

- расписка от 04.06.1998 года;

- выписка из ЕГРН на жилой дом;

- решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2007 года по делу №2-476/2007; решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2007 года №2-1914/2007;

- квитанции, подтверждающие осуществление оплаты коммунальных услуг;

- договор, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на том основании, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом литер АА1 с кадастровым номером № не соответствуют конфигурации, отраженной в плане домовладения по данным 2000 года, поскольку к жилому дому возведена пристройка; представленная схема расположения земельного участка не соответствует границе земельного участка на ситуационном плане домовладения поданным 2000 года; согласно топографического плана, представленного ДАиГ, усматривается пересечение испрашиваемыми границами земельного участка объекта капитального строительства на отрезке характерных точек границ 2-3, несоответствие фактических границ земельного участка границам земельного участка, указанным в представленной на утверждение схеме земельного участка на КПТ; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4),площадь испрашиваемого земельного участка 184 кв.м., что не соответствует предельным размерам земельных участков вышеуказанной зоны.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно жилой дом площадью 60,4 кв.м, этажность -1, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в рамках проведенного обследования земельного участка установлено, что испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом несоответствующий конфигурации литера АА1, отраженной в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 15.06.2007 год и копии плана домовладения по данным 2000 года и по своим индивидуальным характеристикам несоответствующий объекту недвижимости, зарегистрированному в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что Арутюнян А.Г. у Клычникова Н.П. приобрел по домашней сделке от 04.06.1998 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств /л.д.46/.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2007 года за Арутюняном А.Г. признано право пользования и проживания в домовладении по адресу: <адрес> /л.д.58/. Судом установлено, что спорное домовладение является самовольным, Арутюнян А.Г. владеет, распоряжается и пользуется им, что подтверждается платежными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей, техническим паспортом домовладения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2007 года признано незаконным действие УФМС по Ростовской области по отказу Арутюнян А.Г. в регистрации по адресу: <адрес> Суд обязал УФМС по Ростовской области зарегистрировать Арутюнян А.Г. в указанном жилом доме /л.д.59/.Административными истцами в материалы дела представлена копия домовой книги, в которой указаны все члены семьи. Также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 названной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается пункт 2 упомянутой статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до 14 мая 1998 года.

Согласно пункту 6 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 данной статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

Истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пунктом 6 упомянутой статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается (пункт 7 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 приведенной статьи, или в соответствии с пунктом 7 данной статьи.

Таким образом, применительно к специальным основаниям отказа в оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом, указанным в статье 3.8 Закона № 137-ФЗ, законодатель предусмотрел закрытый перечень оснований, а именно:

- к заявлению о предварительном согласовании предоставления не приложен ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пункта 7 статьи 3.8 Закона № 137-Ф3;

- жилой дом в установленном законом порядке признан самовольной постройкой.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года).

Таким образом, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд исходит из того, что спорный земельный участок предоставлен административным истцам в установленном законом порядке, жилой дом возведен правопредшественником до 14 мая 1998 года, земельным участком пользовался правопредшественник административных истцов, последние проживают в домовладении, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги.

Указанные в оспариваемом решении основания для его принятия не соотносятся с перечнем таких оснований, предусмотренным статьей 3.8 ФЗ №137-ФЗ.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие доказательств наличия спора о праве, спора по границам земельного участка, отсутствие доказательств наличия судебного акта о сносе и (или) переносе жилого дома и пристройки к нему.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый отказ административного ответчика каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, не содержит, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Арутюнян А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 08.04.2024 года № об отказе Арутюнян А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать предоставление в общую долевую собственность Арутюнян А.Г., Чудиновой Т.В., Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюнян А.А. по 1/5 доли каждому без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

УИД 61RS0007-01-2024-003940-91

Судья Попов Д.А. Дело № 33а-3086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна Арутюна Гарниковича, Чудиновой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян Виктории Арутюновны, Арутюнян Арины Арутюновны, Арутюняна Армана Арутюновича, к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 марта 2024 года ими в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в общую долевую собственность (по 1/5 каждому заявителю) земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится жилой дом, в...

... котором проживают заявители.

К заявлению были приложены все имеющиеся у них документы, указанные в подпунктах 3-8 пункта 5 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По итогам рассмотрения поступившего заявления административным истцам было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, о чем им стало известно из письма Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года № 59.27.04/808.

В качестве обоснования отказа в предоставлении данной муниципальной услуги Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указала на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом не соответствует конфигурации литера «АА1», отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 июня 2007 года, и копии плана домовладения по данным 2000 года, и по своим индивидуальным характеристикам не соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости, то есть к жилому дому возведена пристройка; Арутюнян А.Г. прописан в жилом доме с 26 декабря 2007 года; отсутствует документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического оборудования и подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг; документ, подтверждающий представление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю; выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю, а также документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него; несоответствие границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границе земельного участка на ситуационном плане по состоянию на 3 марта 2000 года.

Кроме того, в оспариваемом отказе указано на то, что согласно топографическому плану, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, усматривается пересечение испрашиваемыми границами земельного участка объекта капитального строительства на отрезке характерных точек границ 2-3, а также несоответствие фактических границ земельного участка согласно представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; несоответствие площади испрашиваемого земельного участка с условно разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» минимальным предельным размерам земельных участков, расположенных в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4).

Административные истцы полагали, что вышеуказанные причины отказа в предоставлении земельного участка являются несостоятельными и незаконными, нарушающими их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным решение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 8 апреля 2024 года № 59.27.04/808, об отказе Арутюняну А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать предоставление в общую долевую собственность административным истцам (по 1/5 доле каждому) без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года, с учетом определения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года об исправлении описки, административные исковые требования Арутюняна А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 8 апреля 2024 года № 59.27.04/808, об отказе Арутюняну А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом на Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность согласовать предоставление в общую долевую собственность Арутюняну А.Г., Чудиновой Т.В., Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняну А.А. по 1/5 доле каждому без проведения торгов земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование оспариваемого отказа обстоятельствам, заявитель считает, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было обоснованно отказано административным истцам в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, данный отказ отвечает всем требованиям, установленным действующим законодательством.

Административные истцы Арутюнян А.Г., Чудинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., а также представитель Чудиновой Т.В. – Жуков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается пункт 2 настоящей статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до 14 мая 1998 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2024 года Арутюнян А.Г., Чудинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в общую долевую собственность (по 1/5 каждому заявителю) земельного участка, площадью 184 кв.м., расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится жилой дом, в котором проживают заявители.

С заявлением административные истцы представили следующие документы:

- копию справки Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 1999 года о смерти ФИО17. (л.д. 47);

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- копию паспорта, согласно которой Арутюнян А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 26 декабря 2007 года (л.д. 16);

- копию паспорта, согласно которой Чудинова Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 20 апреля 2021 года (л.д. 16);

- копию свидетельства о рождении Арутюнян В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и копию свидетельства о ее регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 17 февраля 2011 года (л.д. 17-18);

- копию свидетельства о рождении Арутюнян А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и копию свидетельства о ее регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19-20);

- копию свидетельства о рождении Арутюняна А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и копию свидетельства о его регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 22 марта 2018 года (л.д. 21-22);

- копию плана домовладения (л.д. 23);

- копию акта приемки водопроводного ввода от 25 июля 2002 года (л.д. 65);

- копию выписки из ЕГРН на жилой дом (л.д. 29);

- копию домовой книги (л.д. 32-45);

- копию расписки от 4 июня 1998 года, подтверждающую факт приобретения Арутюняном А.Г. у ФИО18. жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передачи денежных средств (л.д. 46);- копию решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2007 года по делу № 2-476/2007, которым за Арутюняном А.Г. признано право пользования и проживания в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 58);

- копию решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2007 года по делу № 2-1914/2007, которым на УФМС России по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать Арутюняна А.Г. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59);

- копию технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15 июня 2007 года, в котором указан год постройки жилого дома – 1957 год (л.д. 24-28);

- копии квитанций, подтверждающих осуществление оплаты коммунальных услуг;

- копию договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от 3 июня 2002 года (л.д. 66).

Письмом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года № 59.27.04/808 Арутюняну А.Г., Чудиновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян В.А., Арутюнян А.А., Арутюняна А.А., отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом не соответствует конфигурации литера «АА1», отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 июня 2007 года, и копии плана домовладения по данным 2000 года, и по своим индивидуальным характеристикам не соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости, то есть к жилому дому возведена пристройка; Арутюнян А.Г. прописан в жилом доме с 26 декабря 2007 года; отсутствует документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического оборудования и подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг, документ, подтверждающий представление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю, выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю, а также документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него; несоответствие границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границе земельного участка на ситуационном плане по состоянию на 3 марта 2000 года.

Также в письме Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года № 59.27.04/808 указано на то, что согласно топографическому плану, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, усматривается пересечение испрашиваемыми границами земельного участка объекта капитального строительства на отрезке характерных точек границ 2-3, а также несоответствие фактических границ земельного участка согласно представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; несоответствие площади испрашиваемого земельного участка с условно разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» минимальным предельным размерам земельных участков, расположенных в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4) (л.д. 9-10).

Других оснований отказа в документе не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка (пункт 3 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается пункт 2 настоящей статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до 14 мая 1998 года (пункт 4 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также прилагается технический план жилого дома, за исключением случая, если на момент направления указанного заявления в отношении жилого дома осуществлен государственный кадастровый учет.

Заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

Истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пунктом 6 настоящей статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается (пункт 7 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ).

Исходя из положений пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, применительно к специальным основаниям отказа в оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом, указанным в статье 3.8 Федерального закона № 137-Ф3, законодатель предусмотрел закрытый перечень оснований:

- к заявлению о предварительном согласовании предоставления не приложен ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3-8 пункта 5 и пунктом 7 статьи 3.8 Федерального закона № 137-Ф3;

- жилой дом в установленном законом порядке признан самовольной постройкой.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, указанные в оспариваемом отказе от 8 апреля 2024 года, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в установленном порядке правопредшественнику административных истцов, жилой дом возведен правопредшественником административных истцов до 14 мая 1998 года, земельным участком пользовался правопредшественник административных истцов, учитывая сведения о регистрации правопредшественника административных истцов до 14 мая 1998 года, а также регистрацию административных истцов, при отсутствии доказательств наличия спора о праве, спора по границам земельного участка, отсутствии доказательств наличия судебного акта о сносе и (или) переносе жилого дома и пристройки к нему, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в предоставлении заявленной административными истцами услуги не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административными истцами не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-476/2007 по иску Арутюняна А.Г. к УФМС России по Ростовской области о признании права пользования и проживания в жилом помещении установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретено Арутюняном А.Г. по домашней сделке от 4 июня 1998 года, заключенной с ФИО19. (л.д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах настоящего дела распиской от 4 июня 1998 года (л.д. 46).

Факт приобретения Арутюняном А.Г. вышеуказанного домовладения и проживания в нем с 1998 года подтверждается также и вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2007 года по делу № 2-1914/2007, которым на УФМС России по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать Арутюняна А.Г в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанный жилой дом приобретен Арутюняном А.Г. 4 июня 1998 года, а также учитывая, что до этого в данном доме был зарегистрирован его правопредшественник, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении административными истцами документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающих осуществление оплаты коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка (184 кв.м.) минимальной площади земельного участка с условно разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)» (200 кв.м.), поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения жилого дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2012г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Колодько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощук <данные изъяты> к Арутюняну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорощук <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Арутюняну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией) 601 41 рубля 76 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 217,12 руб., услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> № Арутюнян <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховой выплате по произошедшему. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской произвел часть страховой выплаты в размере 76 411 руб. 63 коп., отказав в выплате оставшейся суммы в размере 43588 руб. 37 коп. Дорощук <данные изъяты> обратилась в мировому судье <данные изъяты> учас...

...тка <адрес> за получением невыплаченной разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» взыскана невыплаченная разница страхового возмещения в размере 43588 руб. 37 коп.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Суд-Экс» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет721 741 руб. 76 коп.

По мнению истца, учитывая, что страховое возмещение не компенсировало расходы на ремонт автомобиля, сумма реального материального ущерба в размере601 741 рубля 76 коп.подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Поскольку она не обладает юридическими знаниями, то была вынуждена обратиться к услугам представителя, за которые оплатил 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеенко <данные изъяты> поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем.

Истец Дорощук <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Евсеенко <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что у него нет возможности оплатить расходы истца на ремонт автомобиля.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, обозрев материалы гражданского дела № по иску Дорощук <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», 3-и лица: ООО «СГ «Адмирал», Арутюнян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Арутюнян <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении (л.д.11-14)

После обращения в страховую компанию в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о выплате по произошедшему страховому случаю, истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 411 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» взыскана невыплаченная разница страхового возмещения в размере43588 руб. 37 коп.(л.д.17-19). Арутюнян <данные изъяты> был привлечен к участию в делу в качестве 3-его лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена максимальная выплата страхового возмещения при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, следовательно, остальная сумма реального материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Рассматривая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

При рассмотрении в мировом суде иска Дорощук <данные изъяты>. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица: ООО «СГ «Адмирал», Арутюнян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Суд-Экс» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет721 741 руб. 76 коп., данное экспертное заключение было исследовано судом, положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 721741 руб.76 коп.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем установленная решением мирового суда стоимость восстановительного ремонта, положено в основу решения по настоящему иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля: 721741,76-120000=601741 руб.76 коп., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., подтвержденных квитанциями (л.д. 45-46) суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление (1), обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях (3).

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным признать разумным и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 7817 руб. 41 коп. (л.д.2,4).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, недоплаченная истцом в размере 1400 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорощук <данные изъяты> к Арутюняну <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна <данные изъяты> в пользу Дорощук <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 601741 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7817 руб. 41 коп, а всего 619559 руб. 17коп. (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 17 коп.)

Взыскать с Арутюняна <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей)

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2012 года.

Судья:

Судья Попов Д.А. Дело № 33-14914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3737/2020 по иску Чудиновой Т.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Чудинова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просила признать за ней право пользования и проживания в жилом доме общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей подруги. Однако подруга решила продать свою квартиру и попросила истицу в ближайшее время сняться с регистрационного учета.

Истица через МФЦ обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако документы ей были возвращены с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, в т.ч. документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку в соответствии с п. 58, 58.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Ро...

...ссийской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом является основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020года признано за Чудиновой Т.В. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для регистрации по указанному истцом адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., поскольку в нарушение положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017, № 984 не представлены сведения о собственности и собственнике указанного помещения.

При этом, по мнению апеллянта, ГУ МВД России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Автор жалобы указывает также на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строение по указанному истцом адресу со ссылкой на заключению специалиста № 02-18 от 12.01.2018 г. соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам (СП 55.133330.2016), не создает угрозу жизни и здоровью, является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд учитывал ранее принятые решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2007 г. и от 27.09.2007 г. жилой дом идентифицирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посчитал возможным принять этот же адресный ориентир.

Суд принял во внимание то, что истица является членом семьи Арутюняна А.Г., право пользования и проживания в спорном жилом помещении которого признано судебными актами, учитывались также требования Административного регламента, устанавливающие обязанности регистрации граждан в жилых помещения при установлении факта жилищных правоотношений.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет, уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации - из места пребывания или места жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящим Кодексом.

Таким образом, жилым помещение может считаться только с момента, когда оно зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве жилого помещения уполномоченными на то специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонда.

В силу ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, устанавливает возможность регистрации граждан только в жилые помещения. При этом для регистрации по месту жительства в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, заявитель обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения (пункт 49.2 Регламента).

Так, в соответствии с пунктом 56.2 Регламента, для регистрации по месту жительства гражданин вправе предоставить договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

Согласно пункту 58 Регламента основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги является отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Из материалов дела следует, Чудинова Т.В. с января 2010 г. фактически проживает со своей семьей (мужем Арутюняном Арутюном Гарниковичем, дочерью А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочерью А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сыном А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

Данных о собственнике земельного участка либо о пользовании на ином законном основании не имеется.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2007 по гражданскому делу № 2-476/2007 право пользования и проживания в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за мужем истицы Арутюняном А.Г..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2007 по гражданскому делу № 2-1934/2007 на УФМС по Ростовской области была возложена обязанность зарегистрировать Арутюнова А.Г. по месту жительства в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответу Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/40582 от 07.12.2020 г., адреса и элементы планировочной структуры с названиями: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не существует и в адресном реестре не числится.

Иного жилья, кроме жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у истца и членов ее семьи нет.

В настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник которой решил продать свою квартиру и попросил истицу сняться с регистрационного учета.

Чудинова Т.В. через МФЦ обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ей в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая что право собственности на строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано, собственник его, а также владелец земельного участка, на котором строение расположено, не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение относится к жилым помещениям, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При этом данные технического паспорта от 28.12.2005, заключение специалиста о соответствии возведенного жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не свидетельствуют о том, что данное строение относится к жилым помещениям, а также о праве собственности на дом Арутюняна А.Г. без государственной регистрации прав на него и соответствующего обследования в порядке, установленном ст.ст. 15 ч.2, 3, 16, 18 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2007 и от 27.09.2007 не устанавливают для истца прав пользования помещением и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком.

Действия ГУ МВД РФ по Ростовской области по отказу в регистрации по указанному адресу соответствуют Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984.

При отсутствии предполагаемого материально-правового интереса, указанный ответчик не может являться надлежащим, поскольку подразделения ГУ МВД РФ по Ростовской области выполняют административную функцию, в частности, по регистрации граждан в жилых помещениях и снятию их с регистрационного учета в порядке, установленном Административным регламентом и не разрешают вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением гражданских прав, в том числе права пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым Чудиновой Т.В. в иске к ГУ МВД России по Ростовской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.

Дело № 2-101/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002488-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксакова Алексея Сергеевича к Арутюнян Арутюну Гарниковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Аксаков А.С. обратился в суд с указанным иском к Арутюнян А.Г. по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участков от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Аксаков А.С., его супруга Пилиева О.Т., его дети Аксаков А.А. и Аксакова А.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Арутюнян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик фактически проживает по другому адресу, в доме нет его вещей, от пользования жилым помещением он отказался, в расходах на содержание жилого помещения ответчик не участвует, членом семьи истца никогда не являлся, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Без заявления ответчика и личного присутствия снять его с регистрационного учета в паспортном столе отказали.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение...

..., пользование и распоряжение жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о снятии с регистрационного учета.

Со ссылкой на нормы ГК Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Аксаков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Аксаков А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия договора, л.д. 10, копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9, выписка из ЕГРН, л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику или владельцу иного вещного права на указанное имущество.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Аксаков А.С., а также Пилиева О.Т., Аксаков А.А. и Аксакова А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арутюнян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом указанный договор может быть заключен без указания срока (ст. 699 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает утверждение истца о пользовании ответчиком жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования обоснованным, доказательств наличия иных правовых оснований пользования имуществом (жилым помещением) ответчиком не представлено.

Согласно ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (по известному адресу регистрации по месту жительства) требование в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, в доме нет его вещей, он отказался от пользования жилым помещением, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, что также свидетельствует о его отказе от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает договор безвозмездного пользования между сторонами расторгнутым, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено (прекращено).

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание судом гражданина, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем требования истца о признании прекращенным право пользования ответчиком жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Аксакова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Аксакова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Признать Арутюнян Арутюна Гарниковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Арутюнян Арутюна Гарниковича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Судья: Медная Ю.С. Дело № 33а-2995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арутюняна Арутюна Гарниковича к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Арутюняна Арутюна Гарниковича на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Г. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 июля 2018 года № 1593 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <да...

...нные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему дом.

В обоснование доводов указал, что с 1975 года является собственником жилого дома и кирпичного гаража (сарая), расположенных на испрашиваемом земельном участке. Полагая, что в силу закона он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, он обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с соответствующим заявлением. Однако постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 июля 2018 года № 1593 ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в том числе в связи с тем, что данный земельный участок частично расположен в границах территорий общего пользования.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его право на получение земельного участка в собственность.

Рассмотрев административный спор, суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является собственником жилого дома с 1973 года, в связи с чем установление красных линий, определенных решением Саратовской городской Думы, является незаконнным, поскольку испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Арутуняном А.Г. постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 июля 2018 года № 1593 принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Арутюнян А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности на данный объект является договор купли-продажи от 30 июня 1976 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июля 2018 года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый номер присвоен 23 апреля 2012 года, данный участок имеет адрес: <данные изъяты>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, из данного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 64:48:030448:776, <данные изъяты>, сведения о которых носят временный характер.

Как следует из выписки из Единого государственного реестранедвижимости от 26 июня 2018 года, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый номер присвоен 08 июля 2013 года, данный участок имеет адрес: <данные изъяты>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Сведения о данном земельном участке также имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера - 09 июля 2018 года.

25 июня 2018 года Арутюнян А.Г. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, под домовладение.

На момент принятия оспариваемого решения правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в городе Саратове регулировались административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 (редакция от 13 февраля 2017 года), в соответствии с которым принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность относится к полномочиям администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 в редакции решения от 14 июня 2016 года, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной Ж-1.1 – зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносомсуществующей застройки).

Постановлением Администрации от 23 июля 2018 года № 1593 Арутюняну А.Г. отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в том числе в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Испрашиваемый земельный участок частично расположен в красных линиях ул. им. Гоголя Н.В. города Саратова Земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования, приватизации не подлежат.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471 «Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города» часть земельного участка действительно расположена в красных линиях - в границах территории общего пользования ул. им. Гоголя Н.В.

При принятии оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, частично расположенный вкрасных линиях и в границах территории общего пользования, приватизации не подлежит.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что расположение земельного участка в красных линиях является необоснованным, ссылаясь на то, что фактически жилой дом не расположен на землях общего пользования.

В соответствии с утвержденной градостроительной документацией, принадлежащий административному истцу земельный участок частично расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 2 статьи 43 ГрК РФ осуществляется на основании подготовки проекта межевания территории для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Красная линия является границей, отделяющей территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях, согласно приказу Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820.

Красные линии подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

В данном случае, проходящая красная линия по земельному участку административного истца свидетельствует о нахождении на части этого земельного участка территории общего пользования.

С учетом изложенного именно документом территориального планирования – решением Саратовской городской Думы от 29 июня 2000 года № 46-471, утвержден план красных линий центрального планировочного района города, несогласие с данным нормативным правовым актом не может быть учтено при рассмотрении данного спора, поскольку подлежит оспариванию в ином порядке, за рамками заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

С учетом изложенного, установив, что предоставление земельного участка, частично расположенного в границах красных линий на землях общего пользования, на праве собственности в силу закона не допускается, суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, основания для принятия оспариваемого акта имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Арутюна Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: