Арутюнян Арутюн Ваагович

Дело № 11-555/2022

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение, которым ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении требования об установлении процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, пре...

...дставление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ААВ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ в размере 112732,83 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1727,33 рублей.

ДД.ММ.ГГ заявитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Банк» уступило права требования по указанному договору ООО «ТРАСТ» на основании договора № уступки требований.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что в представленных материалах имеется выписка из акта приема-передачи к договору уступки, оригинал данного документа не представлен, на копии отсутствуют подписи сторон, установить достоверность представленного документа не возможно.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» приложен договор уступки, сведения об оплате указанного договора. Представленная копия выписки из акта приема-передачи по своей природе является приложением к договору уступки, оснований сомневаться в указанных в ней сведениях не имеется.

В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ» по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по соглашению о кредитовании.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником данного юридического лица – ООО «ТРАСТ» по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по соглашению о кредитовании.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савинова М.Н.