Арутюнян Ашот Борисович

Судья Гончаров О.А. Дело №22-1049/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Куриленко И.А., Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов: Цымбал Г.В., действующего в интересах потерпевшей ...........12, Арутюнян Г.В., действующей в интересах осужденного Арутюняна А.Б., Гирской А.В., действующей в интересах осужденного Деможенко И.Г.,

осужденного Арутюняна А.Б. (по ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, в том числе, дополнительному, государственного обвинителя Нелиной Е.И., апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В., действующей в интересах осужденного Арутюнян А.Б., апелляционной жалобе потерпевшей ...........12, на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2024 года, которым

Арутюнян ...........26, .......... года рождения, уроженец ............ ............ ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, не покидать постоянное место проживания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципаль...

...ного образования по месту проживания; на ...........1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания Арутюнян А.Б. время его содержания под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Деможенко ...........27, .......... года рождения, приговор в отношении которого не обжалован, осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы сроком 01 (один) год, установлены ограничения: не изменять место жительства, не покидать постоянное место проживания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией; по ч. 2 ст. 294 УК РФ - к обязательным работам сроком 360 часов; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением вышеприведенных ограничений. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима (постановлением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года производство в отношении Деможенко И.Г. приостановлено на основании ч.4 ст.238 УПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей ...........12 к Арутюняну А.Б. и Деможенко И.Г удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Арутюняна А.Б. и Деможенко И.Г. в пользу ...........12 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ................ рублей.

Взыскано солидарно с Арутюнян А.Б., Деможенко И.Г. в пользу ...........12 в счет компенсации морального вреда ................ рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян А.Б. и Деможенко И.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Деможенко И.Г. также признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Приговором суда установлено, что преступление (ч.4 ст.162 УК РФ) совершено .......... в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян А.Б. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указал, что совершил грабеж, вину в совершении которого признал.

В апелляционном представлении, в том числе дополнительном, государственный обвинитель Нелина Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая Арутюняну А.Б. наказание, недостаточно учел, что удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие судимости, то, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не влияют на мотивы совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что назначая Арутюняну А.Б. наказание в виде минимально возможного срока лишения свободы, суд недостаточно учел, что наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не учел более активную роль Арутюняна А.Б., то, что он, получив информацию от неустановленного лица о наличии крупной суммы денежных средств у ...........12, привлек к совершению преступления Деможенко И.Г., роль которого фактически заключалась в перевозке Арутюняна А.Б., сам напал на потерпевшую ...........12, причинив ей телесные повреждения, завладел деньгами, скрывшись с места преступления на автомобиле под управлением Деможенко И.Г. Суд также не учел, что Арутюнян А.Б. пытался скрыться и избежать ответственности за содеянное, но был задержан работниками полиции в ............ Краснодарского края, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшей не принял, вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся.

Кроме того, считает, что назначение столь мягкого наказания судом никак не мотивировано.

Также государственный обвинитель указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска, поскольку в соответствии с требованиями закона моральный вред подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор ссуда изменить, усилить наказание, назначенное Арутюняну А.Б., до 12 лет лишения свободы, исключить из приговора указание о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, компенсацию морального вреда взыскать в долевом порядке, с Арутюняна – ................ рублей, с Деможенко – ................ рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...........13 считает приговор суда в части наказания, назначенного Арутюняну А.Б., а также в части взыскания компенсации причинённого преступлением морального вреда, несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Арутюняну А.Б. несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание, несмотря на то, что именно Арутюнян принял на себя роль лица, которое, отчётливо видя, что потерпевшая - пожилая женщина и после нападения ей будет трудно восстановить своё здоровье, применил опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие, предметы в качестве оружия. В ходе разбойного нападения от применения электрошокера, ножа, а также в результате многократных ударов руками, ногами и при ее волочении по асфальто-бетонному покрытию, именно Арутюняном были причинены многочисленные телесные повреждения.

Полагает, что удовлетворительная характеристика, данная Арутюняну А.Б. по месту жительства, указывает, что положительных в нём качеств не усмотрено.

По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание, что Арутюнян А.Б. не раскрыл личность неустановленного лица, не рассказал о его роли в совершённом разбое, мер к погашению материального ущерба и морального вреда не принял, ущерб, даже частично, не погашен, а взысканной суммы явно недостаточно для возмещения причинённых потерпевшей страданий. Потерпевшая обращает внимание, что в результате действий преступников она испытала физические и нравственные страдания, оценивая которые, считает, что размер компенсации причинённого ей морального вреда должен составить ................ рублей.

На основании изложенного потерпевшая просит приговор изменить, назначить Арутюняну А.Б. более строгое наказание, взыскать с Арутюняна А.Б. и Деможенко И.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В., действующая в защиту интересов осужденного Арутюняна А.Б., указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что выводы суда относительно установленных и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления исследованными доказательствами не подтверждены.

Приводит доводы о том, что допрошенный в ходе судебного следствия Арутюнян А.Б. признал вину в совершении грабежа и пояснил, что пытался вырвать сумку у ...........12, ножа и электрошокера у него не было, и он предполагает, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения на асфальт.

Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что повреждение на шее могло быть причинено электрошокером, но фактически не дается ответа, каким образом образовалась травма, то есть, выводы являются предположительными. Также сделан вывод о предположительном характере причинения травм острым предметом, но нет выводов о том, что эти повреждения причинены именно сувенирным ножом, указанным в обвинении. Согласно выводам экспертизы, телесные повреждения, нанесенные потерпевшей, либо не причинили вред здоровью, либо классифицированы как легкий вред здоровью.

Считает, что выводы суда о том, что Арутюнян А.Б. нанес 6 ударов ножом, сделаны на предположениях эксперта ...........18, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ...........12 Так, в выводах экспертизы сделаны предположения о видах предметов, которыми могли быть причинены повреждения; в своем допросе эксперт не разъяснил экспертное заключение, а фактически расширил выводы, добавив, что рана кисти и царапины причинены не менее 6 травмирующими воздействиями; ни на сувенирном ноже, ни на автомобиле ...........12 не было обнаружено следов Арутюняна А.Б.; на ноже следов самой ...........12, в том числе и крови, не обнаружено.

Полагает, что в случае реального применения ножа, на нем в любом случае должны были остаться биологические следы и потерпевшей и обвиняемого, тогда как согласно материалам уголовного дела, данных, объективно подтверждающих использование Арутюняном А.Б. предметов в качестве оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется. Доводы суда об использовании ножа сводятся к показаниям самих обвиняемых, от которых они отказались, и показаниям потерпевшей. По поводу электрошокера суд предположил, что возможно его скрыли, однако, выводы суда не могут основываться на предположениях.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении Арутюняна А.Б. изменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия подзащитного по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, в том числе-дополнительного, просил приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное Арутюняну, до 12 лет лишения свободы, изменить порядок взыскания компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, а также апелляционное представление прокурора, против доводов жалобы адвоката возражал.

Адвокат и осужденный Арутюнян А.Б. в полном объеме поддержали требования жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценке.

Как следует из протокола судебного заседания, Арутюнян А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, не признал, указав, что совершил грабеж, вину в совершении которого признает полностью, при этом преступление совершил сам, сговора с Деможенко, который оказывал ему услуги только в качествен водителя такси, не имел.

Относительно обстоятельств совершения преступления показал, что на автомобиле под управлением Деможенко И.Г. они проследовали за машиной ...........12, подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, где за рулем сидела ...........12, схватился за сумку и пытался ее вырвать. В процессе борьбы он потянул сумку на себя, в результате чего ...........12 упала из машины на асфальт, и он, протянув ее по асфальту, выхватил сумку с денежными средствами и убежал. ...........12 ударов не наносил, нож и электрошокер не применял, указанных предметов при нем не имелось. Сумма, находящаяся в пакете, составляла примерно два миллиона рублей. Часть похищенных денежных средств он отдал Деможенко И.Г. просто так. От дачи дальнейших подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Аналогичная позиция по отношению к обвинению изложена в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении.

Из изложенного следует, что факт завладения денежными средствами потерпевшей, размер причиненного ущерба, осужденный Арутюнян А.Б. и его защитник не оспаривают, не соглашаясь только с выводами суда об использовании при завладении денежными средствами ножа и электрошокера, причинением телесных повреждений, а также участием в совершении преступления Деможенко, то есть, с обстоятельствами, влияющими на квалификация действий осужденного.

Позиция стороны защиты в изложенной части была тщательно проверена в судебном заседании и в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, в связи с установлением очевидных противоречий в показаниях Арутюняна А.Б., в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно изложил обстоятельства получения информации о наличии у потерпевшей денежных средств и длительном наблюдении за потерпевшей; показал, что 20.07.2022г. примерно в 22 часа 00 минут он увиделся с Деможенко И.Г. и ...........20, попросил Деможенко И.Г. за денежное вознаграждение на следующий день довезти его туда, куда он (Арутюнян А.Б.) попросит. 21.07.2022г. примерно в 08 часов 30 минут они с Деможенко И.Г. на арендуемом автомобиле приехали на ................, куда подъехал автомобиль марки ................, из которого вышла пожилая женщина, зашла в торговую точку, откуда вышла с сумкой и пакетом в руках, села к себе в автомобиль и уехала. Арутюнян подумал, что в сумке большое количество денег и сказал Деможенко И.Г. ехать за ней. Когда потерпевшая остановилась, он (Арутюнян А.Б.) вышел из автомобиля, в его руке был нож с рукояткой черного цвета, подбежал к потерпевшей, напал, представив нож стороной рукоятки в область её грудной клетки. Однако женщина начала оказывать сопротивление, тогда он оттолкнул её, два раза ударил в область левого плеча, далее она начала головой бить себя об руль, при этом двумя руками держа его руки. В процессе борьбы её сумка упала на асфальт, на асфальте оказался и пакет. Увидев, что в данном пакете находятся денежные средства, он взял пакет и попытался убежать, однако она потянула его за капюшон, он вырвался, сел в машину к Деможенко И.Г. и начал кричать «езжай быстрее». Часть денег он отдал Деможенко И.Г., примерно ...........30 рублей передал ...........20, брату ...........14 –...........29 он отдал приметно ................ рублей на хранение.

В судебном заседании подсудимый Деможенко И.Г. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ...........12 не признал, однако в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, а именно, в уничтожении материалов уголовного дела.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Деможенко И.Г., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Арутюнян А.Б. сообщил ему, что каждую среду-четверг с территории ................ женщина вывозит со склада крупную сумму денег и ................. она должна вывезти примерно 11 000 000 рублей. Арутюнян А.Б. предложил ему и ...........20 совершить разбойное нападение на данную женщину, запугав её каким-то опасным предметом, с целью хищения денежных средств в сумме 11 000 000 рублей. Он (Деможенко И.Г.) должен был быть за рулем автомобиля, а Арутюнян А.Б. и незнакомый ему ...........31 должны были напасть на женщину и похитить денежные средства. При этом Деможенко изложил обстоятельства наблюдения за потерпевшей, указал, что Арутюнян А.Б. вышел из автомобиля, держа в руке нож с рукояткой черного цвета, а также дал подробные показания относительно распоряжения похищенными денежными средствами, указав, что Арутюнян А.Б. передал ему ................ рублей, ...........20 примерно ................ рублей, кроме того, Арутюнян А.Б. передал ему ................ рублей.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку показаниям осужденных, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, поскольку виновность каждого в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ...........12 об обстоятельствах совершенного на нее нападения, показаниями свидетелей относительно обнаруженных на потерпевшей непосредственно после нападения на нее телесных повреждений, показаниями свидетелей в части распоряжения каждым из осужденных денежными средствами, письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Потерпевшая ...........12 в судебном заседании дала подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, указав, что видела, как Деможенко наблюдал за ней около магазина, затем, когда она прибыла к банку, чтобы положить на счет денежные средства, Арутюнян А.Б. открыл переднюю водительскую дверь, нанес ей удар электрошокером в область шеи сзади, кричал, чтобы отдала деньги и угрожал убить, начал колоть ее ножом, который находился у него в левой руке, сопровождая избиением кулаком по голове. Пока Арутюнян А.Б. ее избивал, его очки и бейсболка улетели в машину, также в машине остался нож с рукоятью черного цвета. Арутюнян схватил ее сумку, которую она удерживала, потянул и вытащил из автомобиля, протащив по асфальту примерно два с половиной метра, так как она не отпускала, в ходе борьбы наносил ей удары ногами. Прохожие люди поспешили на помощь, а Арутюнян А.Б. выхватил черный полиэтиленовый пакет из ее сумки, в котором находились личные денежные средства и убежал. Опасаясь, что Арутюнян вернется и заберет еще деньги предприятия, она в состоянии шока схватила чемодан с деньгами и побежала в банк. При этом с нее лилась кровь, так как Арутюнян А.Б. ее резал, перебил сухожилие на руке, в результате чего один палец не работает.

При этом в показаниях потерпевшей не установлено каких-либо противоречий, показания такого содержания она давала неоднократно, и данные ею показания, в свою очередь, подтверждены иными доказательствами по делу.

Свидетели ...........15, ...........16, ...........17 не были очевидцами начала нападения, но видели, как мужчина вырвал у женщины сумку и убежал, при этом подтвердили, что женщина находилась в шоковом состоянии, ее лицо было в крови, рассечена бровь, ссадины, на одной из рук порез.

Доводы Арутюняна А.Б. о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить, поскольку не отпускала сумку, и он протащил ее по асфальту, от чего и могли возникнуть повреждения, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и заключением эксперта ........ от 15.05.2023г., которым установлен перечень выявленных у потерпевшей повреждений и характер их получения.

Так, заключением эксперта подтверждено, что ...........12 причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменно-височной области головы слева, кровоподтеков правого глаза с переходом на спинку носа, скуловой области слева, в проекции нижней челюсти, щечной области справа, верхней губы справа, ссадины с кровоподтеком нижней губы слева, кровоизлияний слизистой губ, раны слизистой десны, кровоизлияний шеи, царапин с кровоподтеками левой верхней конечности, раны левой кисти, кровоподтеков правой верхней конечности, осаднения с ссадинами правого коленного сустава. При этом рана левой кисти причинила легкий вред здоровью. Установлено, что повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области головы слева, кровоподтеков правого глаза с переходом на спинку носа, скуловой области слева, в проекции нижней челюсти, щечной области справа, верхней губы справа, ссадины с кровоподтеком нижней губы слева, кровоизлияний слизистой губ, раны слизистой десны, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, осаднения коленного сустава, причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, которыми могла обладать рука человека (рука, сжатая в кулак); осаднение с ссадинами в области правого коленного сустава могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом с шероховатой поверхностью (асфальт или др. подобное дорожное покрытие), повреждения в виде раны левой кисти, царапин левой верхней конечности, возникли в результате воздействий острого предмета, обладающего режущим и колющим свойствами (чем могли быть лезвие и кончик ножа); повреждения в виде кровоизлияний шеи слева могли возникнуть в результате воздействия электрошокера.

То есть, заключением установлено, что помимо повреждений, которые действительно могли быть получены в результате волочения по асфальту, выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате применения острого предмета (ножа), а также в результате применения электрошокера.

Суд обоснованно признал заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем выводы - не содержащими каких-либо неясностей или противоречий.

При этом в судебном заседании была допрошена эксперт ...........18, и сторонам была предоставлена возможность задать эксперту все необходимые вопросы.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе и о применения насилия, использовании предметов в качестве оружия, подтверждены и другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2022г., из автомобиля потерпевшей ...........12, помимо следов пальцев рук, изъяты предметы, оставленные согласно показаниям потерпевшей, Арутюняном А.Б.: солнцезащитные очки, а под передним сидением обнаружен и изъят нож.

В ходе опознания, как это следует из протокола от 22.05.2023г., потерпевшая ...........12 опознала предмет под ........, а именно нож складной с рукоятью черного цвета, изъятый из автомобиля, который Арутюнян А.Б. использовал в ходе разбойного нападения на нее.

Согласно протоколу осмотра описание ножа (состоит из клинка и рукояти черного цвета) не противоречит описанию ножа, данному Деможенко И.Г., с которым, как это следует из показаний Деможенко И.Г., Арутюнян А.Б. вышел из автомобиля и направился к машине потерпевшей.

Свидетель ...........19 - сотрудник уголовного розыска в судебном заседании пояснил о результатах осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как позади автомобиля потерпевшей останавливается автомобиль с надписями «Яндекс Такси» под управлением Деможенко И.Г., из которого выходит Арутюнян А.Б., открывает водительскую дверь автомобиля потерпевшей, применяя физическую силу в отношении последней, нанося удары, выхватывает у нее пакет и возвращается в автомобиль такси, который его ожидал.

Свидетель ...........20 в судебном заседании показал, что Деможенко И.Г. и Арутюнян А.Б. встречались у него во дворе, где он слышал от Арутюняна о том, что на Казачьем рынке есть женщина, которая торгует сигаретами и у нее должны быть денежные средства, предлагая ему и Деможенко И.Г. забрать деньги, от чего свидетель отказался. Он возил Деможенко и Арутюняна по указанному ими адресу, после чего Деможенко оставил в его автомобиле денежные средства в сумме ................ рублей.

Обстоятельства распоряжения осужденными денежными средствами, обстоятельства задержания, изъятия денежных средств, которые никем не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд в приговоре подробно изложил содержание всех исследованных доказательств и дал им правильную оценку, указав, как это предусмотрено законом, по каким основаниям он считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение выводы и решения суда о виновности осужденных, правильность применения уголовного закона, судебной коллегии не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены письменными доказательствами, содержание которых также подробно отражено в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что следственные действия, в том числе, допросы и проверка показаний на месте, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, позиция которого не расходилась с позицией подзащитного, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, в протоколы внесено не было. Допрашиваемым лицам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя.

При этом суд правильно указал, что сам факт уничтожения Деможенко И.Г. части письменных доказательств, указывающих на причастность Деможенко И.Г. и Арутюняна А.Б. к совершению преступления в отношении ...........12, в том числе, показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокола проверки показаний на месте, протокола опознания, которые в последующем частично восстановлены в порядке ст. 158.1 УПК РФ, дополнительно подтверждает соответствие признательных показаний Деможенко И.Г. и Арутюнян А.Г. фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, нарушений прав участников процесса не установлено. Уничтоженные Деможенко И.Г. материалы дела восстановлены в установленном законом порядке. Объем восстановленных документов с результатами их проверки и в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признан достаточным для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы Арутюняна А.Б. и Деможенко И.Г. о том, что признательные показания в ходе следствия даны ими под воздействием сотрудников полиции, верно признаны судом несостоятельным.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия и недопустимости в связи с этим протоколов допросов в качестве доказательств, проверены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, постановлением от 06.06.2023г. материалы по заявлениям Арутюняна А.Б. и Деможенко И.Г. об оказании на них в ходе допросов психологического и физического воздействия выделены для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от 18.12.2023г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Арутюняна А.Б. и его защитника о недопустимости таких доказательств, как показания подозреваемых и обвиняемых, данные в ходе следствия, судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая оспаривание стороной защиты обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденных, наличие квалифицирующих признаков состава преступления: группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд подробно и правильно мотивировал в приговоре выводы в части квалификации.

Суд правильно указал, что тот факт, что имущество было изъято непосредственно Арутюняном А.Б., не подвергает сомнению выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 уголовная ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, предварительная договоренность на совершение разбойного нападения, распределение ролей между соучастниками, подтверждены показаниями осужденных, данными в ходе следствия, в том числе и о наличии и применении ножа, показаниями свидетелей, согласованными действиями осужденных в ходе совершения преступления, распределением денежных средств после совершения преступления.

Также суд правильно указал, что не обнаружение электрошокера, не обнаружение отпечатков на ноже, не свидетельствуют о том, что эти предметы не использовались при нападении, поскольку факт использования электрошокера и ножа подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и заключением эксперта, которым установлены характерные для применения указанных предметов повреждения. Указанные предметы суд правильно признал предметами, используемыми в качестве оружия, квалифицировав действия подсудимых, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, определен фактическими обстоятельствами, с учетом опасности в момент применения, и степени тяжести причиненного вреда.

Наличие квалифицирующего признака – с причинением ущерба в особо крупном размере, определенного суммой ущерба, не оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал действия Арутюнян А.Б. и Деможенко И.Г. по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий, как об этом заявлено защитником в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что наказание, назначенное осужденному Арутюняну А.Б., не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюнян А.Б., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными смягчающими наказание обстоятельствами, не влекущими на основании положений ч.1 ст.62 УК РФ ограничение срока наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Арутюняну А.Б. наказания в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исходя из положений, регулирующих принципы назначения наказания, законодатель в ст. 67 УК РФ установил, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судебная коллегия считает, что приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом в приговоре, роль Арутюняна А.Б. в составе группы лиц была очевидно и существенно более активной, поскольку, как это правильно признано установленным, именно он, получив информацию о нахождении у потерпевшей денежных средств, сообщил об этом Деможенко И.Г., после чего они приняли решение о совместном совершении преступления. Именно Арутюнян А.Б., используя заранее приисканные им предметы, используемые в качестве оружия, согласно достигнутой договоренности должен был совершить нападение на ...........12, тогда как роль Деможенко И.Г. заключалась в управлении автомобилем в процессе слежки за ...........12 и во время совершения Арутюняном А.Б. действий, входящих в преступную роль последнего, обеспечении безопасности, выраженной в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения Арутюняна А.Б. о возможном появлении лиц, способных пресечь их преступные действия, после чего совместно с Арутюняном А.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, оперативно скрыться с места совершения преступления. Указанные роли, распределенные соучастниками, реализованы согласно достигнутой договоренности, при этом именно Арутюнян А.Б., будучи вооруженным электрошокером, а также самодельным сувенирным ножом, используя указанные предметы в качестве оружия, напал на ...........12, применил в отношении нее электрошокер, нанес не менее 6 ударов ножом по левой руке ...........12, причинив ей повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, нанес не менее 9 ударов кулаками своих рук по телу и голове ...........12, причинив своим действиями повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области головы слева, кровоподтеков правого глаза с переходом на спинку носа, скуловой области слева, в проекции нижней челюсти, щечной области справа, верхней губы справа, ссадин с кровоподтеком нижней губы слева, кровоизлияний слизистой губ, раны слизистой десны, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, затем, пытаясь вырвать из рук ...........12 сумку, которую потерпевшая удерживала, протянул тело ...........12 по асфальту, нанеся ей повреждения в виде осаднения с ссадинами правого коленного сустава, после чего и завладел денежными средствами.

Степень общественной опасности преступления, определяемая конкретными обстоятельствами, ролью Арутюняна А.Б. в совершении преступления, совершенного в соучастии с учетом осуществления вышеперечисленных действий в отношении потерпевшей, не давали оснований для назначения Арутюняну А.Б. наказания в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. При этом установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны существенно влияющими на степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия считает, что с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, назначенное Арутюняну А.Б. наказание не может быть признано справедливым вследствие его необоснованной мягкости и подлежит изменению в сторону его усиления.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что гражданский иск в части определения суммы компенсации разрешен верно, с учетом всех значимых предусмотренных законом обстоятельств. Решение в изложенной части подробно мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем, как это правильно отражено в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, определив солидарный порядок взыскания с осужденных 500 000 рублей морального вреда, не учел требования закона. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционного представления прокурора в изложенной части судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Принимая решение о взыскании суммы компенсации морального вреда с осужденных в долевом порядке, судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения ст.151 ГК РФ.

Помимо изложенного, поскольку в уголовном деле содержатся сведения о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на уничтожение по вступлению приговора в законную силу доказательств, имеющих отношение к выделенным материалам: нож с рукоятью черного цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые 21.07.2022г. в ходе осмотра места происшествия около автомобиля «................», 4 следа рук, изъятые 21.07.2022г. при осмотре места происшествия по адресу: Краснодар, Селезнева,134, и 4 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ............, с указанием, что вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2024 года в отношении Арутюняна ...........32 и Деможенко ...........33 изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить в части.

Усилить назначенное Арутюняну А.Б. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) лет.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в солидарном порядке. Взыскать с осужденных Арутюняна А.Б. и Деможенко И.Г. в пользу потерпевшей ...........12 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в долевом порядке: с Арутюнана А.Б. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с Деможенко И.Г. - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение по вступлению приговора в законную силу следующих доказательств: нож с рукоятью черного цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые 21.07.2022г. в ходе осмотра места происшествия около автомобиля «................», 4 следа рук, изъятые 21.07.2022г. при осмотре места происшествия по адресу: ............, и 4 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ............, указав, что вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах Арутюняна А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

А.В. Максименко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 27 декабря 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сягаеву Олегу Владимировичу, Горя Владимиру Ильичу, Арутюняну Ашоту Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сягаеву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании к участию в деле был привлечено Горя В.И., Арутюнян А.Б.

Ответчик Горя В.И. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что он продал принадлежащий ему автомобиль в связи со сложившемся сложным имущественным положением, не сообщив о его залоге. В последующем он был признан решением Арбитражного суда г.Москвы признан банкротом. В настоящее время в арбитражном суде решается вопрос о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной.

Финансовым управляющим Горя В.И. – Федотовой М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ею было заявлено требование в Арбитражный суд г.Москвы о признании сделки состоявшейся 05 января 2018 года в отношении истребуемого имущества недействительной.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мор...

...аторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковое заявление к Горя В.И., Арутюняну А.Ю. и Сягаеву О.В. подано в суд после введения в отношении Горя В.И. процедуры реструктуризации долгов, не было рассмотрено по существу, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сягаеву Олегу Владимировичу, Горя Владимиру Ильичу, Арутюняну Ашоту Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Боровск 27 июня 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сягаеву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Сягаеву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сягаеву О.В.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горя В.И. и Арутюнян А.Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен финансовый управляющий Горя В.И. - ФИО6

Из материалов дела следует, что ответчик Горя В.И. продал принадлежавший ему автомобиль в связи со сложившемся сложным имущественным положением, не сообщив о его залоге. В последующем он решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом.

Финансовым управляющим Горя В.И. назначена ФИО6 по обращению которой Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208299/20-59-407 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Страховой Гарантъ», действующего в интересах Горя В.И., и Арутюнаном А.Б..

ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу Горя В.И. транспортное средство марки KIA TF OPTIMA VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением ...

...экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Положения абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Сягаеву О.В., Горя В.И. и Арутюняну А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Сягаеву О.В. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки KIA TF OPTIMA VIN №, 2016 года выпуска, - отменить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Ашота Борисовича к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 24.02.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и Арутюнян А.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 60,21 кв.м, этаж 6, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 676 775 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 19 июля 2024 года включительно (п. 2.3). Квартира передана ему 04 сентября 2023 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-т...

...ехнической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Лопатко В.В. составлено заключение комиссии экспертов от 08 июня 2023 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 969 761 рублей. 09 октября 2023 года он направил требование ответчику об устранении выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 509 763 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; расходы по проведению досудебной строительной-технической экспертизы в размер 50 000 рублей, неустойку с 23 ноября 2023 года по день вынесения решения судом в размере 1% от 509 763 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещённые о дне и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и Арутюнян А.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартал 4, корпус 401 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 60,21 кв.м, этаж 6, секция 1, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7676 775 рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № АВТ№, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 19 июля 2024 года включительно.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 09 сентября 2023 года.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Лопатко В.В.. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2023 года, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 680 943,49 рублей.

09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 20 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № № от 24 февраля 2022 года, Приложению №, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в Таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 509 763 рублей на работы.

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице №.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последней возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 509 763 рублей, определенном строительно-технической экспертизой.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Судом также установлено, что 09 октября 2023 года истцом направлена претензия на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 10 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года (45 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 509 763 х 1% х 45 = 229 393,35рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 229 393,35 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей в пользу истца.

Из материалов дела также следует, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требование претензии не исполнено, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 297 381,5рублей (509 763 + 80 000 + 5 000): 2) является соразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что требование истца не исполнялось на протяжении почти 5 месяцев, суд находит подлежащим взыскать штраф, в размере 80 000 рублей в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 10 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2023 года до фактического исполнения решения суда в 1%, от 509 763 рублей за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг эксперта, а также почтовые расходы в размере 280 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истцов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем действий представителя, направленных на защиту прав и интересов истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд считает заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов явно завышенной и находит подлежащим взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО СКГ «Вектор»о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, поскольку из заявления ООО СКГ «Вектор» следует, что расходы по производству экспертизы, возложенные на ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» последним оплачены не были.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы ООО СКГ «Вектор» с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в размере полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арутюнян Ашота Бориковича к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 5012080176 в пользу Арутюнян Ашота Бориковича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 509 763 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по 25.12.2023 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 755 043 (семьсот пятьдесят пять тысяч сорок три) руб. 00 коп.

С ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», подлежит взысканию в пользу Арутюнян Ашота Бориковича, неустойка в размере 1 % от 509 763 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 года до дня исполнения обязательств.

Иск Арутюнян Ашота Бориковича к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 5012080176, в пользу ООО СКГ «Вектор», ОГРН 1185027006746, ИНН 5009114354, КПП 500901001 расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 декабря 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,

подсудимого Арутюнян А.Б.,

защитника-адвоката Султанова Э.М., предоставившего удостоверение № и ордер

№,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Арутюнян ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арутюнян А.Б. обвиняется в незаконном приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, точный адрес которого дознанием не установлен, в <адрес>, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст.14 и 24 Закона «Закона о наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, парня по имени ФИО2, бумажный сверток белого цвета с наркотическим средством, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей героин (диацетилморфин), которое Арутюнян А.Б., положил в левый нагрудный карман надетой на нем кожаной куртки коричневого цвета, в нарушении ч. 1 ст. 2, ст.ст.14 и 24 Закона «Закона о наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для лич...

...ного употребления без цели сбыта до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного возле <адрес>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра гражданина Арутюнян А.Б., наркотического средства смеси содержащей героин (диацетилморфин) составила 0,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Эти действия Арутюнян А.Б. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Арутюнян А.Б. согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян А.Б. поддержал заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказания за преступление, в совершении котором обвиняется Арутюнян А.Б., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Арутюнян А.Б. органами предварительного расследования по ч.1 ст.228 УК РФ то есть, незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая Арутюнян А.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Арутюнян А.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Арутюнян А.Б. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Арутюнян А.Б. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом неустановленно.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание позитивное поведение Арутюнян А.Б. после совершения преступления, его отношение к содеянному, считает нецелесообразным назначение наказания Арутюнян А.Б., по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, полагая, что наказание в виде штрафа в размере заработной платы, будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Защитником Султановым Э.М. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Арутюнян ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Арутюнян А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь содержащая героин (диацетилморфин) массой 0,32 гр. в бумажном свертке белого цвета, упакованным в бумажный конверт (сверток) белого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ( о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д-И.Ш. Чотчаев

Дело №2-428/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 23 июля 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Стешенко А.П.,

с участием адвокатов Бельвебер Ж.В., Кишинец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Н.Ж. к Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. о признании утратившим право на проживание, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнян Н.Ж. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Арутюнян А.Б., Арутюнян А. Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. о признании утратившими право на проживание. В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году он приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При покупке дома оказалось, что в нём с 2005 года зарегистрированы Арутюнян А.Б. и Арутюнян А.Б.. Эти люди в доме никогда не проживали и кто они и где находятся ему неизвестно. Впоследствии он прописал своих родственников: Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. Ответчики проживали у него всего несколько месяцев и уехали, где они находятся в настоящее время ему не известно, связи с ними у него утрачены. За время проживания в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: п.Чертково, ул.Петровского, 195, коммунальные услуги не оплачивали, бремя содержания имущества не несли. В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» в п.11 разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. А в п.13 того же Пленума говорится, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с с...

...обственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также переезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ответчики не поддерживают с ним родственные отношения, не живут одной семьей, он не может считать их членами своей семьи и поэтому на основании всего вышеизложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым домом. В принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают по месту регистрации, их регистрация создаёт ему препятствия в распоряжении его домом и нарушает его права как собственника. Просил суд признать Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.Л., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. утратившими право пользования жилым домом, принадлежащем ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Арутюнян Н.Ж. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. в судебном заседании не присутствовали, так как местонахождение их неизвестно, а поэтому в силу ст.50 ГПК РФ дело было рассмотрено без их участия, их интересы представляли адвокаты Бельвебер Ж.В. и Кишинец Н.В., которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как неизвестно мнение ответчиков по заявленным требованиям, наличие иного жилого помещения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФМС России ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд ходатайство, в котором указала следующее. УФМС России по Ростовской области не располагает информацией, имеющей значение для суда и сторон по данному гражданскому делу и не является стороной, заинтересованной в каком-либо конкретном исходе данного спора, в связи с чем, просит суд рассмотреть вышеуказанное заявление в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, по своему усмотрению в отсутствие законного представителя третьего лица, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца Арутюнян Н.Ж., представителей ответчиков Бельвебер Ж.В., Кишинец Н.В., ознакомившись с мнением третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Арутюнян Н.Ж. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Арутюняну Н.Ж. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,3 кв.м, в т.ч. жилой 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что Марукян А.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян Л.А. и Арутюнян Л.А. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян А.Б. и Арутюнян А.Б. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, Бабаян А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Р.Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Л.Д. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того исковые требования подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец является её кумом, истец живёт с женой - Арсенян С.С., у них есть сын Карен, дочь Мария, эту семью знает около 10 лет. У них дома часто бывала в гостях, около 2-3 раз в неделю, ответчиков в доме истца она ни разу не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец Арутюнян Н.Ж. - её знакомый, она проживает в пос.Чертково около 22 лет. Практически в одно время они с семьёй Арутюнян переехали из Армении в пос.Чертково, несколько лет жили по соседству. Затем семья истца купила себе дом по <адрес>, живут в этом доме уже около 15 лет, семья состоит из четырёх человек – Арутюнян Н.Ж., его супруга Арсенян С.С., и дети Карен и Мария. Они постоянно встречаются с семьёй истца, отмечают вместе праздники. Она никогда не видела в доме истца ответчиков, они никогда там не проживали.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что истец Арутюнян Н.Ж. – его сосед. По <адрес> он проживает с 1990 года. Арутюнян Н.Ж. с женой и детьми проживают там около 15 лет. Посторонних в их доме никогда не было, ответчиков по делу он не знает и никогда их у Арутюнян Н. не видел.

Таким образом, установлено, что ответчики Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. зарегистрированы по адресу истца, но фактически там не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, общий бюджет с истцом не имеют.

Регистрация ответчиков Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р., Саргсян Л.Д. о проживании в домовладении истца носит формальный характер и создаёт для истца препятствия в распоряжении своим домовладением.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна Н.Ж. к Арутюнян А.Б., Арутюнян А.Б., Арутюнян Л.А., Арутюнян Л.А., Марукян А.С., Бабаян А.В., Саргсян Р.Р. Саргсян Л.Д. о признании утратившими право на проживание, удовлетворить.

Признать Арутюнян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Арутюнян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Арутюнян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Арутюнян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Марукян А.С., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Бабаян А.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Саргсян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Саргсян Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2015 года.

Председательствующий судья: