Арутюнян Елизавета Владимировна

Дело № 21-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. от 13.06.2017 № 004731-0349/46 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Арутюнян Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

На принятое должностным лицом постановление Арутюнян Е.В. была подана жалоба в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года постановление от 13.06.2017 года № 004731-0349/46 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Арутюнян Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено, дело ...

...возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с принятым судом решением, должностным лицом, вынесшим постановление от 13.06.2017 года № 004731-0349/46 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Арутюнян Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно восстановил ИП Арутюнян Е.В. срок для подачи жалобы на постановление административного органа и необоснованно принял решение об отмене данного постановления, сославшись на то, что привлеченное лицо не является субъектом вмененного ему правонарушения. Полагает, что вина ИП Арутюнян Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказана, а лицо привлечено административным органом к ответственности в соответствии с установленным законом порядком.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.04.2017 года в отношении неопределенного круга лиц ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Чертноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым Шайхисламовым Т.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт выявления в 11 часов 30 минут 14 апреля 2017 года в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории городского округа Евпатория Республики Крым, уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 39,5 кв.м на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> с координатами <адрес>.

По результатам проведения административного расследования 30.05.2017 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым Шайхисламовым Т.Р. в отношении ИП Арутюнян Е.В. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 004731, а 13.06.2017 года этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении ИП Арутюнян Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 86 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данного постановления ИП Арутюнян Е.В. вменяется в вину уничтожение плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей на земельном участке площадью 39,5 кв.м, расположенном вдоль <адрес> с координатами <адрес>, факт которого выявлен 14.04.2017 в 11 часов 30 минут в ходе рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории г. Евпатория.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земли в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью второй данной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Арутюнян Е.В. на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причастность Арутюнян Е.В. к совершению вмененного ей административного правонарушения, то есть порчи плодородного слоя почвы общей площадью 39,5 кв.м, в связи с чем, дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

С данными выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, соглашаюсь, поскольку административным органом не дана оценка доказательствам, которые подтверждали бы то, что на земельном участке, который передан в аренду ИП Арутюнян Е.В., допущена порча земли. Согласно протоколу об административном правонарушении, факт уничтожения плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей выявлен на земельном участке, расположенном вдоль <адрес>.

Между тем, из письменных доказательств дела об административном правонарушений следует, что ИП Арутюнян Е.В. пользуется на основании договора аренды от 14.12.2010 года земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что ИП Арутюнян Е.В. не исключается факт размещения шлама от мойки автомобиля на прилегающей к ней территории является недопустимым, поскольку прямо не указывает на причастность привлекаемого лица к совершению административного правонарушения.

Из представленных материалов также усматривается, что с 01.01.2017 года нежилое помещение и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды передано ИП Арутюнян Е.В. в аренду ИП Чобанян А.Р., осуществляющему деятельность автомойки по данному адресу. Однако данное обстоятельство должностным лицом не проверено.

Таким образом, не исследование должностным лицом указанных выше обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правильно отменил постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 13.06.2017 года, изложенные ИП Арутюнян Е.В. в своей жалобе, а именно: неграмотность, плохое владение русским языком, отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами специалиста, а также в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей и нахождение супруга за пределами Республики Крым, суд признал уважительными.

С доводами суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов это конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч.1 ст. 19 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Исходя из указанных норм, гарантирующих право на свободный доступ к правосудию за защитой прав и свобод, а также уважительности причин, по которым пропущен срок на обжалование, восстановление такого срока судом является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

С участием:

- представителя заявителя – ФИО3, действующего по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в ходе рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории <адрес> выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей, площадью 39,5 кв.м., на земельном участке, расположенном вдоль <адрес>, в районе <адрес>А (возле АЗС), <адрес>, координаты: 45.20753, 33.39022.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила признать постановление незаконным и отменить. Также, в указанной жалобе заявитель просит восстановить ей срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительным причинам - в виду неграмотности, плохого ведения русским языком, отсутствия фин...

...ансовой возможности воспользоваться услугами специалиста, а также в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей и нахождении супруга за пределами Республики Крым.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суде ее представитель – ФИО4 поддержал доводы жалобы, привел мотивы в ее подтверждение аналогичные изложенному в тексте жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью статьи 8.6 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ). Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории городского округа Евпатория Республики Крым был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 39,5 на земельном участке, расположенном вдоль <адрес>, в районе <адрес>А (возле АЗС), <адрес>, координаты: 45.20753,33.39022.

В рамках административного расследования было установлено, что смежный с АЗС земельный участок принадлежит ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым по охране природы по письменному ходатайству должностного лица- ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеются объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, которым предоставлены договор аренды № нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, акт приемки-передачи нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в присутствии представителя ФИО1- ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, а также определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении- заверенных копий документов по автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Раздольненское, 1б, за 2016 и 2017 года; материалы учета образовавшихся и переданных отходов (шлама от мойки автомобилей) другим лицам; договора на передачу отходов (шлама от мойки автомобилей), акты выполненных работ по этим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 вынесено постановление № о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № аренды нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, 1-6, который в свою очередь и осуществляет деятельность автомойки по данному адресу.

В соответствии с п.3.4.5 указанного договора, на ИП ФИО7 возложены обязательства по соблюдению требований санитарного и природоохранного законодательства РФ, которые он выполняет в полном объеме.

Так, за период 2017 года, в соответствии с имеющимися договорами на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, исполнителем были осуществлены указанные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ между ФИО7 и исполнителями указанных видов услуг.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 не является исполнителем такого вида деятельности как «предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств», и помещения, где на данный момент находится автомойка не эксплуатирует, поскольку на протяжении двух лет подряд договором аренды нежилого помещения, передает строения в аренду ФИО7, а значит не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с заключенными договорами по сбору и транспортировке отходов, указанные работы выполняются в полном объеме.

Указанный в протоколе участок, на котором была установлена отсыпка шлама «от мойки автомобилей» находится между бывшей АЗС «Shell» и автомобильным СТО и никак не примыкает к автомойке, что следует из представленного план-схемы расположения земельных участков.

Приведенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Исходя из указанных норм, гарантирующих право на свободный доступ к правосудию за защитой прав и свобод, учитывая уважительные причины пропуска срока на обжалование - в виду неграмотности, плохого ведения русским языком, отсутствия финансовой возможности воспользоваться услугами специалиста, а также в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей и нахождении супруга за пределами Республики Крым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона на рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2017 года по делу №12-1067/2017

Судья Каменькова И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 октября 2017 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года ИП Арутюнян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Арутюнян Е.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Ратушняк О.А., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, ...

...разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. на земельном участке, расположенном вдоль <адрес>, координаты: №, при осуществлении рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории г. Евпатории выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам вышеуказанного обследования ведущим специалистом отдела экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым, Шайхисламовым Т.Р. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определено: в трёхдневный срок с момента получения определения представить в Управление экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сведения по автомойке, расположенной по адресу: <адрес> за 2016 и 2017 года; материалы учета образовавшихся и переданных отходов (шлама от мойки автомобилей) другим лицам; договора на передачу отходов (шлама от мойки автомобилей), акты выполненных работ по этим договорам. Данное определение получено ИП Арутюнян Е.В. 07 июня 2017 (л.д. 1, 1 об., 2).

В адрес ИП Арутюнян Е.В. направлено уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. в служебное помещение Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к государственному инспектору Олейнику Е.С. по адресу: <адрес>, для участия в составлении протокола об административном правонарушении за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) указанных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление (извещение) получено ИП Арутюнян Е.В. 21 июня 2017 года (л.д. 3-4, 5).

По факту непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Олейником Е.С. в отношении ИП Арутюнян Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ № (л.д. 6-7).

Диспозицией ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Признавая ИП Арутюнян Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что последняя не представила в установленный срок сведения в государственный орган, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ИП Арутюнян Е.В. административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в государственный орган сведений, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № (л.д.6-7), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1, 1 об.); отчетом Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.2) и другими материалами дела.

Доводы ИП Арутюнян Е.В. изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Довод жалобы о том, что ИП Арутюнян Е.В. 01 января 2017 года заключила с Чобаняном А.Р. договор аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с п.3.4.5 которого на Чобаняна А.Р. возложены обязательства по соблюдению требований санитарного и природоохранного законодательства РФ, является не состоятельными, поскольку основан на неправильном толковании закона, и поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ИП Арутюнян Е.В. истребовались сведения, в том числе за 2016 года, то есть до момента заключения указанного договора аренды.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Арутюнян Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ИП Арутюнян Е.В. допущено не было.

При определении ИП Арутюнян Е.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин