Арутюнян Карэн Борисович

УИД: 47RS0003-01-2025-000202-49

Дело №2а-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 апреля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Шабалиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю сетевого издания «******» Арутюняну К.Б. о признании регистрации средства массовой информации сетевого издания «******» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным иском к учредителю сетевого издания «******» Арутюняну К.Б. о признании регистрации средства массовой информации сетевого издания «******» недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что Управлением Роскомнадзора ****** зарегистрировано средство массовой информации сетевое издание «******» (далее - СМИ), Эл № ******, учредителем которого является Арутюнян К.Б..

Статус данного СМИ является действующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации»), мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в ч...

...астях первой и второй данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 7 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75 (далее - Положение о контроле), предметом мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - мероприятия) является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

В случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю (пункт 9 Положения о контроле).

В рамках реализации указанных полномочий на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в 2024 году, утвержденного приказом руководителя Управления от ****** № ****** и ежемесячного приказа от ****** № ****** проведено плановое систематическое наблюдение в отношении сетевого издания «******» в период времени с 09:00 22.11.2024 по 17:45 26.11.2024.

По итогам проверочных мероприятий выявлено нарушение требований п. 2 ч. 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации», а именно не выход в свет СМИ более одного года, что подтверждается докладной запиской о результатах мероприятия от 26.11.2024 № ******, актом документирования от ******, скриншотами страницы сайта сетевого издания «******» с доменным именем «******». В результате плановой проверки установлено, что последний материал на сайте сетевого издания опубликован 29.07.2022.

Кроме того, Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской федерации запрещено, а также универсальный сервис проверки ограничения доступа к сайтам и страницам сайтов сети «Интернет» данных о принятых мерах по ограничению доступа к сайту «******» в рамках исполнения требований статей 15.1-.15.6-1, 15.8, 15.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» не содержат.

Таким образом, сетевое издание «******» не распространялось и не выходило в свет более года.

Каких-либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет СМИ сетевого издания «******» либо заявлений о приостановлении или прекращении деятельности СМИ в регистрирующий орган Роскомнадзора не поступало.

Управлением в адрес учредителя направлено письмо (исх. от ****** № ******) с запросом информации об установочных данных главного редактора. На момент завершения плановой проверки в отношении СМИ и составления административного искового заявления ответ от учредителя в Управление не поступил.

В связи с вышеуказанным присутствует основание для признания регистрации средства массовой информации недействительной в рамках пункта 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № ******.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать регистрацию средства массовой информации сетевого издания «******», Эл № ******, осуществленную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26.07.2022, недействительной.

В судебное заседание административный истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, административный ответчик учредитель сетевого издания «******» Арутюнян К.Б. не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается, в том числе сетевое издание под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом. Под продукцией средства массовой информации понимается, в том числе отдельный выпуск либо обновление сетевого издания. Под распространением продукции средства массовой информации понимается среди прочего предоставление доступа к сетевому изданию.

Статьей 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения.

На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации.

Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к такой информации ограничен в соответствии с федеральными законами.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае:

1) если представленные заявителем в регистрирующий орган в соответствии со статьей 10 настоящего Закона сведения не соответствуют действительности;

2) если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года;

3) если устав редакции или заменяющий его договор не направлен в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) средства массовой информации;

4) если имела место повторная регистрация средства массовой информации.

Регистрирующий орган обращается в суд с административным исковым заявлением о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда о признании регистрации средства массовой информации недействительной регистрирующий орган вносит в реестр зарегистрированных средств массовой информации соответствующую запись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание ******, о чем выдано свидетельство серия Эл № ****** от 26.07.2022 г., примерная тематика и (или) специализация: новости, реклама в соответствии с законодательством РФ о рекламе; форма периодического распространения – сетевое издание, периодичность – ежедневно; учредитель Арутюнян К.Б.

Письмом Роскомнадзора от 18 октября 2024 года № ****** у учредителя сетевого издания «******» Арутюняна К.Б. была истребована актуализированная информация с приложением подтверждающих документов в отношении главного редактора сетевого издания «******», а также актуальный устав редакции средства массовой информации.

Ответом на указанное письмо в адрес Роскомнадзора не поступил.

На основании задания Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу от 28.10.2024 г. № ****** в отношении сетевого издания «******» было проведено плановое систематическое наблюдение в период с 22.11.2024 г. по 26.11.2024 г., в ходе которого были выявлены признаки нарушений обязательных требований законодательства о средствах массовой информации: несоблюдение требований ст. 15, ст. 20, ст. 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности установлено, что сетевое издание «******» не выходит в свет более года, последняя новость опубликована 29.07.2022 г., что подтверждается заключением о результатах проведения филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе от 22.11.2024 г., актом документирования от ****** г., докладной запиской о результатах проведения систематического наблюдения в отношении сетевого издания «******»

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесены федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", федеральное государственное бюджетное учреждение Научно-технический центр "Информрегистр".

Из п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года N 228 следует, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года N 228, полномочия по регистрации средств массовой информации возложены на Роскомнадзор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Невыход в свет более одного года средства массовой информации в силу положений статей 8 и 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" является достаточным основанием для признания регистрации СМИ недействительной.

Обстоятельства, изложенные административным истцом, административным ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации сетевого издания «******», Эл № ******, осуществленную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26.07.2022.

Взыскать с учредителя сетевого издания «******» Арутюняна К.Б., ****** года рождения, уроженца ******, адрес регистрации: ******, паспорт № ******, государственную пошлину в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А.Назарова

Дело №12-31/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев жалобу Арутюняна К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М. от 22 ноября 2018 года о привлечении Арутюняна К.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год,

с участием Арутюняна К.Б., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, владеющего русским языком, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, работающего ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника Клишина С.П., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 22 ноября 2018 года Арутюнян К.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения Арутюняна К.Б. к административной ответственности, согласно протоколу 47 АА №035698 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, явилось нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при управлении 02 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: ****** транс...

...портным средством «Вольво ХС 90» с государственным регистрационным знаком № ******, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП.

В жалобе Арутюнян К.Б., указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М. от 22 ноября 2018 года о привлечении Арутюняна К.Б. к административной ответственности вынесено незаконно, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он был лишен права на защиту. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксированы повреждения его машины, повреждения тепловой сети, повреждение пешеходного перехода через тепловые сети, то есть отсутствует причинно- следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, а в схеме ДТП не указано положение его машины. Суд необоснованно вменил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Арутюнян К.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 22 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не покидал место ДТП, совершив в ночное время наезд правым колесом на трубу теплотрассы, поскольку было холодно, телефон разряжен, около места ДТП находились люди, которые пообещали вызвать сотрудников ДПС, он пошел домой, согреться, где ждал приезда сотрудников полиции. Когда они оформляли дорожно-транспортное происшествие, он вышел к месту ДТП, писал объяснение в машине ДПС.

Ранее Арутюнян К.Б. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в ночь с 01 на 02 сентября 2018 года, он возвращался в ******, двигался по ******, когда на дорогу выбежала собака, он съехал с дороги и задел железную конструкцию, которую сделали местные жители для перехода через теплотрассу. Он попытался вызвать сотрудников ГИБДД, звонил на № ******, но не дозвонился. Кто-то из его знакомых сказал, что вызовет сотрудников полиции. Он находился на месте ДТП 1,5 часа, и так как его автомобиль перегородил дорогу, он убрал свой автомобиль, поставил в 20 метрах от места ДТП. Он находился дома, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили протокол, взяли с него объяснение, он ознакомился со схемой места ДТП и поставил свою подпись. С нарушением не согласен, так как он никуда не скрывался, находился рядом с местом ДТП, убрал свой автомобиль на 20 метров.

Защитник Клишин С.П. полагал, что субъективная сторона правонарушения не доказана, поскольку Арутюнян К.Б. не имел умысла на оставление места ДТП, он просто находился дома до момента составления сотрудниками полиции необходимых документов. Не позвонил в полицию Арутюнян, понадеявшись на своих знакомых,

Представитель потерпевшего А.И. в судебном заседании дал показания, что 02 сентября 2018 года утром ему позвонил Н.К. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он, выехав на место около 09 часов утра, обнаружил повреждение теплотрассы, позвонил в дежурную часть 94 отделения полиции, сообщив о повреждении теплотрассы. Около места аварии транспортного средства не было. Но по следам автомашины он прошел во двор дома, который находится слева от дороги, где увидел автомашину с повреждениями, на которой отсутствовали государственные номера. Он искал хозяина автомашины, выяснив, где он проживает у местных жителей. Затем пришел к нему домой. Женщина, открывшая дверь, дала пояснения о том, что К. отдыхает, затем она его позвала, и Арутюнян был приглашен на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Находясь на месте ДТП, Арутюнян не отрицал факта совершения ДТП.

Свидетель Е.В. дал пояснения, что после поступления заявки о совершении дорожно-транспортного происшествия в ******, он совместно с С.В. прибыли к месту ДТП, где обнаружили около теплотрассы осколки фары от транспортного средства. Когда оформляли документы, ни автомобиля, ни водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. При этом за домом, находящимся через дорогу от теплотрассы, в 20-30 метрах от места аварии, представитель потерпевшего им показал автомашину с характерными повреждениями, на которой отсутствовали государственные номера. Арутюнян К.Б. пришел позднее, поскольку они выяснили у местных жителей, кто водитель данного транспортного средства. Когда Арутюнян К.Б. подошел к месту ДТП, он не отрицал, что совершил наезд на теплотрассу, был со всем согласен, подписал составленные документы.

Свидетель С.В. дал пояснения, что после поступления заявки о совершении дорожно-транспортного происшествия в ******, они выехали к месту аварии. Он видел, что труба теплотрассы была повреждена, на месте находился представитель обслуживающей организации, который пояснил, что ДТП произошло ночью. В процессе оформления материалов, за домом представитель обслуживающей организации им показал автомобиль без государственных номеров, который имел повреждения. Находясь на месте, они пытались установить хозяина данной машины, выясняли данные водителя у местных жителей. В результате, когда они оформляли документы, на место ДТП пришел Арутюнян К.Б., который не отрицал факта ДТП, предлагал представителю обслуживающей организации загладить причиненный ущерб. В отношении Арутюняна К.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку водитель покинул место ДТП, переместив машину в другое место. Они смогли определить, что именно машина Арутюняна К.Б. участвовала в дорожно-транспортном происшествии по характерным повреждениям и наличию следов на газоне от места дорожно-транспортного происшествия во двор дома, где и была обнаружена машина.

Свидетель Р.И. пояснил, что, проходя в ****** около теплотрассы в утреннее время, в период времени от 06 часов до 09 часов он видел, что автомашина Вольво врезалась в теплотрассу, на номера данной автомашины внимания не обращал. Около машины он видел Арутюняна К.Б. и его знакомых. Он решил, что автомашина мешает проезду и предложил ее оттолкать в сторону. Арутюнян К.Б. в это время куда-то отлучился. Когда машина была передвинута, Арутюнян К.Б. вновь подошел. В его присутствии о вызове сотрудников полиции разговора не было. У него при себе был мобильный телефон в рабочем состоянии. Арутюнян К.Б. не просил вызвать сотрудников полиции. Он помнит, что у машины была повреждена фара. Были ли еще повреждения, внимания не обращал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставит знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на препятствие.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: ******, Арутюнян К.Б., управляя транспортным средством-автомобилем «Вольво ХС 90» с государственным регистрационным номером № ******, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Арутюнян К.Б. стал участником дорожно- транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Арутюнян К.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 47 АА № ****** от 21 ноября 2018 года (л.д.4), в котором изложено существо правонарушения; схемы места дорожно-транспортного происшествия от ****** (л.д. 6), рапорта оперативного дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Е.О. о поступлении сообщения от главы ****** А.И. о том, что автомобиль въехал в теплотрассу и повредил ее. (л.д. 7), объяснениями Арутюняна К.Б. (л.д. 8), показаниями Н.К., которому были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ. (л.д.58-62).

При этом суд учитывает, что административное расследование по правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не проводилось, и какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем данное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области о наличии в действиях Арутюняна К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости исследованных доказательств, в судебном заседании не выявлено.

Довод жалобы защитника С.П. об отсутствии у Арутюняна К.Б. умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных мировым судьей. Помимо этого, опровергается показаниями свидетелей Е.В., С.В., показаниями представителя потерпевшего А.И. об обстоятельствах обнаружения автомашины во дворе дома, находящегося около теплотрассы, установлении через жителей дворовой территории хозяина автомашины, и вызове его на место ДТП. Помимо этого сведениями, полученными из ООО «Леноблтеплоснаб», подтвержден факт причинения ущерба действиями Арутюняна К.Б..

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, Арутюнян К.Б. на месте аварии отсутствовал, и обстоятельства происшедшего были установлены без него. Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего А.И. и сотрудников ГИБББ. При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение и причинение ущерба было для Арутюняна К.Б. очевидным.

Помимо этого, Арутюняну К.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и при составлении протокола об административном правонарушении Арутюнян К.Б. был согласен с допущенным нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, также не отрицал факта ДТП. Таким образом, Арутюнян К.Б. реализовал свои права, в связи с чем оснований полагать, что он не смог воспользоваться правом на защиту, как указывает в жалобе, не имеется. Данных о предпринятых им действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, об отсутствии разногласий, как и данных, свидетельствующих у Арутюняна К.Б. об отсутствии возможности выполнения предусмотренных ст.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

При этом изначально данные Арутюняном К.Б. объяснения о том, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не стал вызывать ночью сотрудников полиции, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с показаниями инспекторов ГИБДД, из которых следует, что прибыв по сообщению дежурного на место дорожно-транспортного происшествия, водителя на месте ДТП они не обнаружили.

Согласно данным, отображенным на фотографиях, полученных при выезде сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия, на автомашине имеются механические повреждения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения были получены при иных, не связанных с происшедшим 02 сентября 2018 года в Селиваново дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено главой администрации А.И.; на момент приезда сотрудников полиции Арутюнян К.Б. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и появился там только после вызова на место ДТП, как установлено в судебном заседании А.И..

Участие Арутюняна К.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому сделать правильный вывод о наличии у Арутюняна К.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Арутюнян К.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что Арутюнян К.Б. присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Арутюнян К.Б. покинул место дорожно-транспортного происшествия, к моменту приезда сотрудника ГИБДД отсутствовал, прибыв только после того, как был вызван А.И., установившим место нахождения Арутюняна К.Б. через посторонних лиц. Таким образом, участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия было вызвано лишь действиями других лиц, пытавшихся установить виновного в ДТП, и не свидетельствует, об отсутствии у Арутюняна К.Б. умысла на оставление места совершения ДТП. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Арутюняна К.Б. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие Арутюняна К.Б. с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области учел данные о личности Арутюняна К.Б., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арутюняну К.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М. от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Арутюняна К.Б. оставить без изменения, жалобу Арутюняна К.Б. без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко