Килин Аркадий Алексеевич

Дело № 2-4254-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании неустойки по договору займа

установил:

Килин А. А. обратился в суд с иском к Беликовой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 187000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Беликовой С. Н. денежные средства в сумме 187000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, оформив договор займа нотариально. В указанный срок ответчик сумму займа не вернула.

В последствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 95 465 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате госпошлины в размере 4940 рублей и 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Беликовой С. Н. суммы долга по договору займа в сумме 187000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей прекращено в порядке п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Килин А. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беликова С. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по <адрес>, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока х...

...ранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Килиным А.А. и Беликовой С.Н. заключен договор займа на сумму 187000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Беликова С. Н. получила от Килина А.А. указанные денежные средства в сумме 187000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями в договоре займа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Беликовой С. Н. взыскано в пользу Килина А. А. сумма долга по договору займа в сумме 187000 рублей.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины в сумме 4940 рублей в пользу Килина А. А.

Таким образом, удом достоверно установлено, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнила. Сведений того, а также доказательства, исполнения обязательства в какой-либо части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также в материалах дела не представлено каких-либо доказательств выплаты долга и в настоящее время.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в сумме 95465 рублей исходя из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как судом установлен факт неисполнения обязательств, долг до настоящего не оплачен в полном объеме, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет, где сумма процентов за период указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 95 465 рублей исходя из следующего расчёта (187000 рублей(<данные изъяты>).

При этом суд учитывает условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат проценты в размере 0,1% в день со дня, когда она должна была быть возвращена.

Данный расчет не может быть принят судом, поскольку период просрочки начинает исчисляться со следующего дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 89760 рублей, из следующего расчета: (187000 рублей*0,1 % * 480 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Беликовой С. Н. подлежит взысканию в пользу истца 1720 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой С.Н. в пользу Килина А.А. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей.

Взыскать с Беликовой С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1172 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-489/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.А. к Килину И.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Килина А.А. к Килину И.А. о выселении его из квартиры «…».

Стороны дважды 06.02.2012г. и 22.02.2012г. не являлись в судебное заседание, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ, установившей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым указанные исковые заявления оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Килина А.А. к Килину И.А. о выселении – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Cудья

вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16. октября 2012г г. Ростов-на-Дону Дело № 2472./12

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Шамиловой М.Г.

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально удостоверенного договора займа предоставил взаймы Беликовой С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, но до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец свои исковые требования подтвердил в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Суд принимает признание иска ответчика Беликовой С.Н., считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц. При этом судом ответчику были разъяснены последствия признания иска.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беликовой С.Н. в пользу Килина А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>)

Взыскать с Беликовой С.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ро...

...стова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2012г

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Килиным А.А. и Беликовой С.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Беликовой С.Н. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств, судебные расходы.

Истец Килин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Беликова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или...

... утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания изложенной нормы, суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании суммы займа были удовлетворены, в связи с признанием исковых требований ответчика и с Беликовой С.Н. в пользу Килина А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскана с Беликовой С.Н. также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Предметом рассмотрения по данному спору также являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по спору также являлись Килин А.А. и Беликова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступили в законную силу.

Поскольку заявленные истцом требования к Беликовой С.Н. имели место быть предметом рассмотрения в <данные изъяты>, в результате которых исковые требования Килина А.А. были удовлетворены то, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 20, 73, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Килина А.А. к Беликовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

№2-2897/13

определение

10 сентября 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Подмаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килин А.А. к Беликова С.Н. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Килин А.А. обратился в суд с иском к Беликова С.Н. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, Беликова С.Н. сумму займа ему не возвратила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Беликова С.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по адресу, указанному истцом, а именно, <адрес> <адрес> Беликова С.Н. не проживает. Вместе с тем, по данным сведений из ОАСР <данные изъяты> Беликова С.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В тоже время согласно тексту представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, Беликова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся места жительства ответчика, суд полагает, что в настоящее время местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, поскольку данный адрес был указан в договоре займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, проверен нотариусом при удостоверении сделки, и поэтому, по мнению суда, данный адрес является адресом места жительства ответчика Беликова С.Н. Судом, в связи с установление...

...м вышеизложенного обстоятельства на обсуждение сторон было поставлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по установленному судом месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Беликова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данное дело судом принято необоснованно, с нарушением правил подсудности. Данный спор по правилам ст. 28 ГПК РФ должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что гражданское дело по иску Килин А.А. к Беликова С.Н. о взыскании неустойки, должно быть передано по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Килин А.А. к Беликова С.Н. о взыскании неустойки в <данные изъяты> суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы или принесения представления.

Судья: