Арутюнян Карен Завенович

Дело № 2а-73/2024

№ 88а-7390/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 7 августа 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.08.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Арутюняна Карена Завеновича – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Арутюняна Карена Завеновича к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия), ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя Арутюняна К.З. – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян К.З. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) и просил признать незаконным решение административного ответчика от 10 марта 2022 года о неразрешении гражданину Республики Армения Арутюняну К.З. въезда в Российскую Ф...

...едерацию сроком на три года.

Определением суда от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года административное исковое заявление Арутюняна К.З. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Арутюняна К.З. отказано.

10 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Арутюняна К.З., подписанная и поданная представителем ФИО7 через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 19 июня 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года и оставлении в силе решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года.

В обоснование своей позиции представитель Арутюняна К.З. – ФИО7 сослалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» без учета норм международного права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом не учтено, что Арутюнян К.З. имеет на территории Российской Федерации крепкие и устойчивые семейные связи (состоит в браке с гражданкой Армении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые проживают с ним), а совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не посягает на интересы национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны и не направлены на установление беспорядков и преступлений.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 15 июля 2024 года и от 31 июля 2024 года кассационная жалоба представителя Арутюняна К.З. – ФИО7 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Арутюняна К.З. – ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, 10 марта 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) вынесено решение, утвержденное начальником ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) 10 марта 2022 года, о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Арутюняну К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 14 февраля 2025 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Так, в отношении гражданина Республики Армения Арутюняна К.З. вынесено четыре постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренных: частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (6 августа 2021 года); частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (28 ноября 2021 года); частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (6 января 2022 года); частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (23 февраля 2022 года), то есть совершенных в сфере безопасности дорожного движения. Постановления вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Арутюняна К.З., суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято без учета семейного положения административного истца (с 2020 года проживает в городе Якутске со своей семьей: жена ФИО13, трое малолетних детей); что помимо ссылки на совершение Арутюняном К.З. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что систематическое совершение административных правонарушений Арутюняном К.З. (с августа 2021 года по февраль 2022 года совершены 4 административных правонарушения в области дорожного движения) свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина Арутюняна К.З. к законам, нормам и правилам, установленным Российской Федерацией, что социальная или какая-либо исключительная значимость Арутюняна К.З. для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Арутюняном К.З. и его представителем ФИО7, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение Арутюняном К.З. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не посягает на интересы национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны и не направлены на установление беспорядков и преступлений, не свидетельствуют о незаконности принятого органом полиции решения, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Арутюнян К.З. имеет на территории Российской Федерации семью (состоит в браке с гражданкой Армении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые проживают с ним, один ребенок обучается в школе), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Арутюнян К.З. въехал на территории Российской Федерации 27 апреля 2021 года и законный срок временного пребывания на территории Российской Федерации у него истек 31 мая 2022 года, но он продолжал находится на территории Российской Федерации без законных оснований до мая 2023 года.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, неоднократное совершение Арутюняном К.З. административных правонарушений на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока, а также проживания всей семьи на территории Республики Армения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюняна Карена Завеновича – ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

2а-73/2024 33а-1646/2024

судья Саввина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца Хайновской Л.А.,

представителя административного ответчика Алексеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Арутюнян К.З. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Арутюнян К.З. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 марта 2022 года.

ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, иск не признали.

Решением районного суда оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Алексеенко Е.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями миграционного законодательства в связи ...

...с неоднократным привлечением Арутюняна К.З. к административной ответственности, которое не создаёт препятствий для реализации законных прав и свобод, в том числе на семейную жизнь, поскольку административный истец, его супруга и дети являются гражданами ...........

В письменном возражении представитель административного истца Хайновская Л.А., указывая, что Арутюнян К.З. привлекался к ответственности лишь за нарушение правил безопасности дорожного движения, работает ******** у индивидуального предпринимателя, имеет в собственности жилой дом, семью, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение помимо ссылки на совершение Арутюняном К.З. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, и, учитывая, что у истца на территории Российской Федерации с 2020 года имеются крепкие и устойчивые семейные связи, что подтверждается тем, что с 2020 года в г.Якутске проживает его семья, брак с А. зарегистрирован, на иждивении имеют ******** малолетних детей, пришёл к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не отвечает требованиям закона, показывает вмешательство в семейную жизнь со стороны власти, принято без учёта семейного положения административного истца, потому является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину .......... Арутюняну К.З. МВД принято на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, в связи с неоднократным в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации:

06.08.2021 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения;

28.11.2021 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен);

06.01.2022 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен);

23.02.2022 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен).

10 марта 2022 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия), утверждённым начальником Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, Арутюняну К.З. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 14 февраля 2025 года.

Уведомление о принятом решении вручено истцу лично 26 апреля 2023 года.

Таким образом, с августа 2021 года по февраль 2022 года Арутюняном К.З. в России совершены 4 административных правонарушений в области дорожного движения, связанные с управлением транспортных средств, представляющих повышенную опасность для человека и общества.

Систематическое совершение административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина Арутюняна К.З. к законам, нормам и правилам, установленными государством страны пребывания.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину является важным средством предотвращения серьёзных и систематических правонарушений, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к законам страны пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ОМВД является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В силу пункта 5 Правил проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие материалы в отношении Арутюняна К.З. были рассмотрены и по ним принято решение в соответствии с Правилами.

Судебная коллегия, проанализировав вышеназванные нормы и нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 Протокола № 7 названной Конвенции, статьи 12 и 13 Международного пакта "О гражданский и политических правах» о том, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отсутствии нарушения прав, свобод и личных интересов, в том числе на личную и семейную жизнь Арутюняна К.З.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание иностранного гражданина с супругой на территории Российской Федерации и наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей (не являющихся гражданами России), трудоустройство, устройство детей в социальные учреждения, наличие жилого помещения не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость Арутюняна К.З. для экономики и промышленности Российской Федерации из материалов административного дела не усматривается.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в России по истечении установленного оспариваемым решением срока. Место жительства административным истцом с семьёй избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов и их детей в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам внутренних дел, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, а решение административного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Арутюнян К.З. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 14RS0015-01-2024-000065-51

2а-73/2024 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 06 марта 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием представителя административного истца Арутюнян К.З. – по доверенности Хайновской Л.А.,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности Алексеенко Е. А.,

представителя административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности Тихонова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Арутюнян К.З. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Арутюнян К. З., действующая по доверенности, Хайновская Л. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в его интересах к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Арутюнян К. З. выехал в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ при регистрации авиабилетов в въезде в РФ ему было отказано. На письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ УВМ по МВД РС(Я) при обра...

...щении об открытии въезда в РФ Арутюнян К. З. было отказано. Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец Арутюнян К. З. в суд не явился в связи с нахождением в <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности Хайновская Л. А. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что семья Арутюнян К. З. проживает в <адрес>.

Представитель административного ответчика Алексеенко Е. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что решение ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании имеющихся сведений ФИС ГИБДД-М о неоднократном, систематическом совершении им 4-х административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления Арутюнян К.З. не обжалованы, штрафы оплачены. Более того, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, как установлено из информации УЗАГС при Правительстве РС(Я), записи актов о государственной регистрации: заключении и расторжении брака административного истца с гражданкой РФ, установление отцовства, усыновление граждан РФ, что свидетельствовало об устойчивой семейной связи, отсутствовали. Тем самым, ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, с учетом данных обстоятельств, руководствуясь п. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, вынес соответствующее решение. Сам по себе факт наличия супруги и детей (граждан <данные изъяты>), а также жилого помещения в <адрес>, зарегистрированного после ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за его неисполнение. Принятое решение (ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Применение механизма в виде неразрешении въезда на территорию РФ является правом и мерой административного реагирования со стороны ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, ограничивающий права и свободы на временный период, не влечет за собой запрет на проживание в РФ по истечение указанного срока, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь Арутюнян К.З. не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного соответчика – МП ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) на надлежащего административного соответчика – ОГИДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС(Я).

Представитель административного соответчика Тихонов В. В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО в суде дала пояснение, что она является женой Арутюнян К. З., приехали всей семьей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с двумя детьми, с мужем трудоустроились у <данные изъяты> старшая дочь ФИО в ДД.ММ.ГГГГ поступила в первый класс и в данное время является ученицей 3 «а» класса <данные изъяты> <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Приобрели в <адрес> жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, желают постоянно проживать в <адрес>. Муж летом ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, чтобы собрать документы для подачи документов на вид жительства и не смог вернуться из-за решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в суде подтвердила пояснения ФИО

Заслушав участников судебного заседания, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления иммиграционного контроля при работе с системой ФИС ГИБДД-М выявлен гражданин <данные изъяты> Арутюнян К.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РС(Я) Арутюнян К. З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по РС(Я) Арутюнян К. З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по РС(Я) Арутюнян К. З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по РС(Я) Арутюнян К.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) ФИО утвержденного начальником Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО., закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Арутюнян К.З. сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено Арутюнян К. З. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не носит императивный характер и подлежит применению с учетом норм международного права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отвечать требованиям справедливости и соразмерности, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

При рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер административного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое административным истцом решение ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району помимо ссылки на совершение Арутюнян К.З. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Как было указано выше, положения ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено в полной мере административным ответчиком.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

В суде установлено, что Арутюнян К. З. трудоустроен, работает <данные изъяты> у <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет в общей совместной собственности с ФИО (супруга) недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Брак между Арутюнян К. З. и ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО

Супруги Арутюнян К. З. и ФИО имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и № соответственно. Несовершеннолетняя ФИО является ученицей 3 «а» класса <данные изъяты> <адрес> что подтверждается справкой администрации школы и характеристикой ребенка.

Также в соответствии медицинского свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родила третьего ребенка - мальчика.

Каких-либо отрицательно характеризующих Арутюнян К.З. материалов в деле не имеется.

Супруга административного истца ФИО также была трудоустроена, работала <данные изъяты> по трудовому договору у <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором и уведомлением в ОВТМ УВМ МВД по РС(Я). ФИО на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, обратного доказательства в суд не предоставлено.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Предоставленными доказательствами со стороны истца подтверждается, что у Арутюнян К. З. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ имеются крепкие и устойчивые семейные связи, что подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает его семья, брак с ФИО зарегистрирован, на иждивении имеют малолетних детей, старшая дочь в ДД.ММ.ГГГГ поступила в первый класс <данные изъяты>

Совершение Арутюнян К.З. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения каким-либо образом не посягают на интересы национальной безопасности, общественный порядок, экономическое благосостояние страны, не направлены на установление беспорядков и совершение преступлений, не нарушают права и свободы других лиц. Такие доказательства со стороны административного ответчика в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не отвечает требованиям закона, показывают вмешательство в семейную жизнь со стороны власти, принято без учета семейного положения административного истца, потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу письменно сообщить административному истцу Арутюнян К.З. и Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия) об исполнении решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты (взыскания) государственной пошлины. Тем самым, административный ответчик ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и административный соответчик ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району подлежат освобождению от взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Арутюнян К.З. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району - удовлетворить полностью.

Решение ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Арутюнян К.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным и отменить.

Обязать ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу письменно сообщить административному истцу Арутюнян К.З. и Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия) об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.

дело 9а-2143/2023 33а-3493/2023

судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрев частную жалобу Мекумнянова В.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года о возращении административного искового заявления Арутюняна К.З. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий,

установил:

Мекумянов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании за Арутюняном К.З. права на въезд в Российскую Федерацию и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление об открытии Арутюняну К.З. въезда в Российскую Федерацию.

13 сентября 2023 года определением суда административное исковое заявление возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе, дополнении, уточнении и письменной речи Мекумянов В.П. просит определение отменить и направить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что он имеет высшее ******** образованное по специальности «********», окончил полный курс обучения в _______ году по советской системе образования, с _______ по _______ в институте непрерывного профессионального образования очно изучил программу бакалавриата и специалитета по юриспруденции, где учил профильные предметы по новой специальности объёмом 530 академических часов (при том, что курс бакалавриата составляет 240 зачётных единиц, а специалитета – 300 зачётных единиц), с прохождением практики в судах республики, в связи с чем име...

...ет для участия по административным делам образовательный ценз.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 и части 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано и подписано Мекумяновым В.П. по доверенности Арутюняна К.З. При этом в подтверждение полномочий представителя истца к материалам дела приложена копия диплома о профессиональной переподготовке, выданного ФГБОУ ВО «********» _______, согласно которому Мекумянов В.П. прошёл профессиональную переподготовку в ******** по дополнительной профессиональной программе «Юриспруденция», и указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

Возвращая административное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству указанный диплом не является документом, подтверждающим наличие у представителя административного истца Мекумянова В.П. высшего юридического образования либо наличия учёной степени по юридической специальности, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 55 КАС РФ он не обладает полномочиями на подписание административного искового заявления.

С учётом вышеприведённых положений закона и установленных судом обстоятельств, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28.11.2019 № 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2003 № 123-О, от 25.02.2016 № 433-О, от 29.03.2016 № 682-О, от 27.02.2020 № 512-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ.

Федеральный законодатель в КАС РФ установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54), а также ввёл дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Из смысла вышеназванных конституционных положений следует, что требование о наличии высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования направлен на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Захарова Е.В. Дело№7/1-130/2023 Дело №5-920/2023

РЕШЕНИЕ

6 мая 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А.,

рассмотрев в судебном открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина .......... Арутюнян К.З., _______ года рождения,

установила:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года гражданин .......... Арутюнян К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет собственных средств в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), привлекаемое лицо просит вышеуказанное постановление судьи городского суда изменить, исключив дополнительное наказание.

Арутюнян К.З. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Мекумянова В.П.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, Мекумянов В.П. допущен к участию в деле в качестве з...

...ащитника Арутюнян К.З.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Мекумянов В.П., поддержал все доводы, изложенные в жалобе, указав, что фактические обстоятельства дела позволяют ограничиться применением наказания в виде штрафа.

Указал, что вину Арутюнян К.З. признал. В г. Якутске проживает с женой Н., у которой имеется право проживать на территории РФ до 16 сентября 2023 года. Имеет ******** несовершеннолетних детей, одна из них учится во ******** классе МОБУ СОШ № ... ГО «город Якутск».

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, д.37, каб.№ ..., установлен гражданин .......... Арутюнян К.З., у которого отсутствовали документы, подтверждающие его право на пребывание на территории РФ.

В ходе проверки по АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», опроса иностранного гражданина, было установлено, что Арутюнян К.З., находится с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ (дата въезда на территорию РФ – 27.04.2021 г., дата окончания законного пребывания на территории РФ – 31.05.2022 г.)

В период законного нахождения на территории РФ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, предоставления временного убежища на территории РФ, приобретения гражданства РФ Арутюнян К.З в ОВМ МУ МВД России «Якутское» не обращался.

Законный срок временного пребывания Арутюняна К.З., на территории РФ истек 31.05.2022г.

10.03.2023 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в РФ» до 14.02.2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Арутюнян К.З. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 2, 19), копией паспорта и данными о гражданине (л.д. 9-10), сведениями СПО «Мигрант-1» на Арутюнян К.З. (л.д. 4-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арутюнян К.З., находящийся на территории Российской Федерации, не предпринял мер для продления сроков пребывания, оформления документов для разрешения на временное проживание, вида на жительство в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в РФ», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлён, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Таким образом, дополнительно представленными доказательствами установлено, что на территории Российской Федерации Арутюнян К.З. имеет крепкие и устойчивые семейные связи, в г. Якутске проживает с женой Н., у которой имеется право проживать на территории РФ до 16 сентября 2023 года. Имеет ******** несовершеннолетних детей, одна из них учится во ******** классе МОБУ СОШ № ... ГО «город Якутск».

При указанных обстоятельствах привлечение Арутюнян К.З. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что в действиях Арутюнян К.З. усматривается состав правонарушения части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Россию либо режима пребывания (проживания) в России, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Россию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию России, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в России в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Арутюнян К.З.

При таком положении обжалуемое постановление городского суда подлежит изменению, а действия иностранного гражданина переквалификации на часть 1 статьи 18.8. КоАП РФ с назначением соответствующего наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а так же из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, что бы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства в виде признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее административных правонарушений в области миграционного законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, позволяет суду не применять в отношении Арутюнян К.З. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года изменить, переквалифицировать совершённое гражданином .......... Арутюнян К.З. административное правонарушение на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова