Кусакина Галина Владимировна

Дело № 2-85/2025

УИД 68RS0004-01-2024-002874-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко О. А. к СНТСН «Садовник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «Садовник»,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко О.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «Садовник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «Садовник» от 26.05.2024, указав, что она с 14.09.2013 является членом СНТ «Ветеран», является собственником земельного участка №. Решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 22.04.2023 она была избрана председателем правления СНТ сроком на 5 лет. 30.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании СНТ «Ветеран» в СНТСН «Садовник». 26.05.2024 членами СНТСН «Садовник» было проведено внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

1.Регистрация участников общего собрания.

2.Выборы председателя и секретаря общего собрания.

3.Переизбрание и утверждение новой кандидатуры Председателя СНТСН «Садовник».

4.Утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.05.2024 по 01.05.2025 и финансово-экономического обоснования.

Голосование по указанным вопросам проводилось в очной форме.

По результатам проведения собрания, среди прочих, было принято решение о переизбрании Председателя СНТСН «Садовник» Тесленко О.А. и о назначении на должность председателя Семенова А.С. Решения оформлены протоколом №3/24 внеочередного собрания членов СНТСН «Садо...

...вник» от 26.05.2024. Тесленко О.А. на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала, так как не могла пройти регистрацию.

В регистрационном листе участников внеочередного собрания, имеется 79 подписей, среди которых имеются подписи собственников заброшенных участков и подписи граждан, не являющихся членами товарищества. В списке голосовавших за утверждение нового председателя осталось 77 подписей. Однако, присутствовавших на собрании было значительно меньше зарегистрированных лиц. В протоколе общего собрания указано, что проголосовали 80 человек, однако, по предложенной кандидатуре нового председателя голосовали 75 человек, что является нарушением ведения собрания. Согласно списку членов СНТСН «Садовник» на 01.05.2024 в товариществе состоит 168 членов. Поскольку количество участников голосования составляет менее 50 % членов товарищества, необходимых для кворума, решение общего собрания является ничтожным.

В судебном заседании истец Тесленко О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление о проведении собрания она получила менее чем за 10 дней до проведения собрания. Требование о проведении внеочередного общего собрания председателю правления и в правление товарищества не поступало. Ни председатель, ни секретарь, которые проводили собрание, не являются членами СНТСН «Садовник».

Представители ответчика Семенов А.С. и Каравичев А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом Тесленко О.А. не были представлены списки членов СНТ, и на момент проведения собрания при определении кворума руководствовались списком членов СНТ, который представлен в регистрационном листе участников внеочередного общего собрания.

Третьи лица Скворцова Т.Л., Миронова Н.В., Ужель Л.В., Степанкова О.А., Ковалева Е.Н., Красноперова Е.А., Самсонкина Е.Н., Гиренко Л.А., Головашин А.А., Брюзгин И.В., Тверитина Т.Н., Понкрашева Е.Ю., Иванова О.А., Абрамов М.Д., Ткаченко В.И.

Третьи лица Тобин С.В. и Жутикова Н.Е. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Багомаева К.А., Варганова Н.Е., Варфоломеева О.А., Заводова И.И., Загоскина Г.В., Кашковская Е.В., Лайко Н.И., Лазарева И.В., Лавринова Т.А., Матвеева Н.И., Малахова Н.М., Малофеев Ю.Г., Малеева Н.В., Мамонтова Г.В., Мариненко М.В., М. К.В., Мамонтова Т.А., Павлова М.С., Сазонова А.К., Савкина И.В., Самсонкина Е.Н., Татаринова И.В., Шаповалов Е.Г., Абашина Ю.В., Евсюкова Л.Я., Иванова О.Б., И. С.В., И. А.В., И. А.Н., Ивановский В.В., Свиридова Г.И., Чванкин П.В., Оганян О.Г., Белевитина Л.М., Дементьева Е.И., Жеребятьев И.И., Жеребятьева Т.П., Жеребятьева Н.А., Зеленин Г.В., Леонов И.В., Летуновский А.В., Лештаев А.А., Меркулова Т.Е., Незнанов В.Ф., Печникова А.Д., Решетова Е.И., Федотова В.И., Челноков С.С., Черемисина И.А., Щербакова Т.Н., Щелокова С.В., Виноградова Г.В., Дикарева А.Н., Жилина Н.Н., Киселев Ю.И., Киреев В.А., Мильченко Л.А., Михайлова Л.В., Никулин С.С., Никулина Н.В., Никулина Л.В., Сидорова Н.Н., Синютина С.М., Скрябин А.Г., Скрипников Е.В., Ткаченко В.И., Алесова Н.И., Алистратова Р.С., Алексеева Н.Г., Александрова Л.Н., Власкина О.Г., Глумова Ю.М., Ильин А.Н., Клебанова Р.И., Д. В.Д., Д. Г.М., Ямщинская Н.И., Ямщинская М.Н., Бондаренко С.В., Бордниченко Л.М., Голощапов В.И., Гончарова Н.В., Головешко Е.В., Головашина Н.А., Жоголев М.А., Котова Л.Н., Кольцов М.А., Ковалев Н.Н., Козадаева Ю.В., Коробова Н.Н., Колесник А.Г., Козловский В.К., Логинова В.И., Полякова Л.П., Потапов П.А., Потокина Н.В., Рождественский А.М., Ардабьевский А.С., Григорьев А.К., Ерюкина Н.А., Прокопьева Л.А., Третьяков А.В., Ускова З.П., Стрий Г.Б., Бурдина О.А., Будыхина Л.Н., Гусева А.Р., Дубинин С.А., Курносикова Л.И., Кусакина Г.В., Кузмищева Л.К., Степанкова О.А., Субботина М.Д., Щукин А.Л., Ефимова Н.Р., Ефремова Л.В., Яцков В.И., Пчелинцев Д.Н., Дъяконова Н.Н., Быкова М.В., Дятлова И.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

От третьего лица Потапова П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьих лиц Потокиной Н.В., Решетова В.Б., Ефимовой Н.Р., Оганян О.Г., Максимова К.В., Пчелинцева Д.Н., Малеевой Н.В., Мариченко М.В., Прокопьевой Л.А., Дьяковой Н.Н., Козадаевой Ю.В., ЕрышоваД.А., Дубинина С.А., Головашино й Н.А., Юдиной Е.И., Иванова А.Н., Ивановой З.И., Михайловой Л.В., Острожковой Н.И., Ильиной Т.В., Белевитиной Л.М., Клебановой Р.И., Павловой М.С., Артемова Ю.А., Варфоломеевой О.А., Третьякова А.В., Голощапова В.И., Бочкарева Ю.И., Татаринова И.В., Ямщинской М.Н., Ямщинской Н.И., Голощапова В.Н., Алексеевой Н.Г., Заводовой И.И., Лазаревой И.В., Жоголева М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Третье лицо Дикарева А.Н. в письменном заявлении указывает, что поддерживает исковые требования Тесленко О.А., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2, ст.17 Федерального закона №217-ФЗ).

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тесленко О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» на землях совхоза Комсомолец от 22.04.2023 Тесленко О.А. избрана председателем СНТ «Ветеран» сроком на 5 лет (л.д.12, т.1).

На основании решения общего собрания от 30.10.2023 СНТ «Ветеран» переименовано в СНТСН «Садовник», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

12.05.2024 в ходе проведения внеочередного собрания членов СНТСН «Садовник» было высказано недоверие председателю СНТСН Тесленко О.А., предложено через две недели провести внеочередное собрание членов СНТСН «Садовник» по вопросу выбора нового председателя (л.д. 32, т.2).

12.05.2024 в адрес председателя СНТСН «Садовник» Тесленко О.А. направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания 26.05.2024 в 11.00 час. с приложением подписей членов СНТСН, которые готовы проголосовать за смену председателя, с повесткой дня:

1.Регистрация участников общего собрания.

2.Выборы председателя и секретаря общего собрания.

3.Переизбрание и утверждение новой кандидатуры Председателя СНТСН «Садовник».

4.Утверждение приходно-расходной сметы на период с мая 2024 года по май 2025 года и финансово-экономического обоснования (л.д.29-31, т.2).

26.05.2024 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Садовник», оформленное протоколом № от 26.05.2024, на котором принято решение о переизбрании председателя правления СНТСН «Садовник» Тесленко О.А. и избрании председателем правления Семенова А.С. (л.д.66-67, т.1).

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении порядка созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТСН «Садовник» от 26.05.2024.

Так, из положений ст.17 Федерального закона №217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч.7 указанной статьи).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 – 18 настоящей статьи (часть 12).

Из копии протокола общего собрания от 12.05.2024 следует, что 12.05.2024 в ходе проведения внеочередного собрания членов СНТСН «Садовник» было высказано недоверие председателю СНТСН «Садовник» Тесленко О.А., участники собрания Пученкин А.А., Ткаченко В.И., Головашин А.А., Черемисин Ю.А., Скворцова Т.А. выступили с предложением о переизбрании председателя СНТСН «Садовник» Тесленко О.А.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в адрес председателя товарищества либо в правление товарищества в нарушение вышеприведенных положений ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ направлено не было.

В связи с этим отсутствовали основания у инициаторов собрания для самостоятельной организации и проведения такого собрания в порядке статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований его созыва влечет недействительность такого собрания.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТСН «Садовник» являются существенными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения собрания 26.05.2024 отсутствовал кворума при принятии решения собранием.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26.05.2024, на собрании присутствовало 80 человек, что составляет 50,3 % от общего числа членов СНТСН «Садовник». На момент проведения общего собрания членами СНТСН «Садовник» являются 159 человек. По реестру всего 292 участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент проведения общего собрания 26.05.2024 список членов СНТСН отсутствовал, в связи с чем кворум при проведении общего собрания был подсчитан на основании сведений, указанных в регистрационном листе участников внеочередного собрания, имеющемся в распоряжении организаторов собрания (л.д. 25-28, т.1).

В регистрационном листе поименовано 166 лиц, и от руки внесены данные еще 11 лиц, то есть всего 177 лиц.

Исходя из того, что кворум определялся на основании данных, содержащихся в указанном регистрационном листе, то для наличия кворума для проведения собрания необходимо было присутствие как минимум 89 членов СНТСН, тогда как на собрании присутствовало 80 лиц, что составляет менее 50% от лиц, указанных в данном списке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум на момент проведения собрания 26.05.2024 отсутствовал, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Доводы представителем ответчика об отсутствии списка членов СНТСН «Садовник» не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания решений, принятых на общем собрании при отсутствии кворума законными, так как из списка, имевшегося в распоряжении организаторов собрания явно следовало, что общее количество присутствовавших на собрании лиц составляет менее 50 % от их общего количества. При этом положения ч.22 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ не запрещают проводить собрание по вопросу, изложенному в п. 2 ч.1 ст. 17 указанного закона в очно-заочной форме.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов СНТСН «Садовник» от 30.10.2023, на котором, в том числе, принято решение об исключении из членов СНТ умерших собственников земельных участков, собственников земельных участков, являющихся должниками на 01.20.2023 по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, согласно списка – 118 человек (л.д. 111-115, 127-128, т.2). Данное решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Исходя из данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности установления точного количества членов СНТСН ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения к председателю правления СНТСН «Садовник» Тесленко О.А. с целью получения списка членов СНТ, без которого бесспорно невозможен подсчет голосов для определения кворума собрания.

Таким образом, в связи с нарушением порядка принятия решения о проведении, подготовки общего собрания и в связи с отсутствием кворума при проведении собрания решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом №3/24 от 26 мая 2024 года, является недействительным.

На основании изложенного, исковые требования Тесленко О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко О. А. к СНТСН «Садовник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «Садовник» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТСН «Садовник» (ОГРН 1036841117631), оформленное протоколом №3/24 от 26 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кусакиной Галины Владимировны к Рудневой Анне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кусакина Г.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп. (иск- л.д. 5-7, уточнение –протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату займа ответчица до настоящего времени не исполнила, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании Кусакина Г.В. уточненные требования поддержала, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не направила.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к...

... следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа, по которому ответчица получила от истицы <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 5 Договора установлено, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчица возвратила истице все полученные денежные средства, суду не приставлены.

Претензия, направленная ответчице (л.д. 18) оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчица обязуется выплатить истице проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истицей, как с соответствующим ст. 395 ГК РФ, с учетом изменяющейся ключевой ставки.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 71 коп.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истице на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кусакиной Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Рудневой Анны Сергеевны в пользу Кусакиной Галины Владимировны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Возвратить Кусакиной Галине Викторовне государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обращении взыскания на предмет залога - земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0110136:52, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Климат», уч. 22, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога N 1-1920 в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N 1-1919. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110136:52, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Климат», уч. 22, с кадастровой стоимостью 463 836 руб., предмет залога находится у ФИО1 Ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства в части неисполнения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск о возврате долга на основании договора займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда и выдан исполнительный лист (сумма взыскания 1 793 125,71 руб.) По сведениям о ходе исполнительного произв...

...одства №-ИП выплаты с нулевых счетов производиться не могут.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со <адрес> кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законодательством.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по реестру №. Согласно п. 1 договора, ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме 1 500 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога земельного участка, удостоверенный нотариусом по реестру №. Согласно п. 1.1 договора, с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа ФИО1 передала в залог ФИО2, принадлежащей ФИО1 по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Климат», уч. 22 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства. В договоре залога стороны установили стоимость предмета залога земельного участка в размере 1 500 000 руб. (1.4 договора). Согласно п. 1.5 договора, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 045,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 080 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 037966031 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 793 125,71 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0110136:52, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Климат», уч. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; реализация имущества должника, в том числе имущественных прав, производится на открытых торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, не относится к имуществу, обладающему в силу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, поскольку является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимости будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0110136:52, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Климат», уч. 22.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.