Арутюнян Людмила Петровна

Дело № РЕШЕНИЕ 17.04.2025 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда города Краснодара Шипунова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25030358 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25030358 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что парковочная сессия была оплачена, но при оплате была допущена ошибка в указании периода времени нахождения на платной муниципальной парковке. При этом совпадает размер оплаты и государственный регистрационный знак транспортного средства. Заявитель просил постановление отменить. Представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара полагался на усмотрение суда. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:39 по 18:17 ч. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществила оплату за размещение транспортного средства Шевроле Клан J200, Lacetti г.р.з. С359№ по адресу г. Краснодар, четная сторона ул. им. Захарова, от <адрес> до <адрес> ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации МО г. Краснодар № БЛ25030358 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения оборудования и средств организации дорожного движения муниципальной платной парковки, фото-таблицей и другими материалами дела. В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на негосо стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации,того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. Заявителем в обоснование доводов жалобы указано, что парковочная сессия была оплачена, но при оплате была допущена ошибка в указании периода времени нахождения на платной муниципальной парковке. При этом совпадает размер оплаты и государственный регистрацион...

...ный знак транспортного средства. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Поскольку ФИО1, рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить административный штраф на предупреждение. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ25030358 от 14.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 -изменить. Признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ«Об административных правонарушениях» и назначить в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья М.Н. Шипунова

Дело №2-728/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикого В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. к Скрыпник Н.П. об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Дикий В.П., Арутюнян Л.П., Семенова Н. П. обратились в суд с иском к Скрыпник Н.П. об определении порядка пользования жилым домом, указав в иске, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером (номер) , общей площадь 105,6 кв.м, земельный участок с кадастровым (номер) , общей площадью 3769 кв.м, категории земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и надворные постройки: кухня литер Б, общей площадью 36.5 кв.м., пристройка литер б общей площадью 8,8 кв.м, погребец литер В 18.2 кв.м., погреб литер В1 общей площадью 16.0 кв., выход литер В2 общей площадью 4.9 кв.м., уборная литер Г общей площадью 1.0 кв.м., сарай литер (адрес),7 кв.м, сарай литер Е общей площадью 11.3 кв.м., сарай литер Ж общей площадью 19.8 кв.м, сарай литер З общей площадью 8.6 кв.м, гараж литер И общей площадью 17.1 кв.м., колонка литер К, по адресу: Ростовская обл, (адрес). Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Скрыпник Н.П. , что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.07.2021 (номер) ,выпиской из ЕГРН от 14.07.2021, техническим паспортом от 30.03.1998 года. Фактически всем жилым домом и хозяйственными постройками пользуется ответчик. Для определения порядка пользования они обращались к ней с предложением, однако она не была согласна с предложенным порядком пользования. В соответствии с техническим паспортом от 30.03.1998,общая площадь жилого дома составила 105.6 кв.м, жилая площадь 66.8 кв.м и вспомогательная 38.8 кв.м, в соответствии с характеристикой помещений технического паспорта, жилыми являются комната 1 общей площадью 30.7 кв.м. комната 2 общей площадью 19.2 кв.м и комната5 общей площадью 16.9 кв.м. Доля ответчика в жилых комнатах в кв.м составляет 66,8/4=16.7 кв.м, их, истцов, доли составляют 66.8 – 16.7=50.1 кв.м. В связи с чем они предлагают ей выделить в пользование и владение комнату 5 жилую общей площад...

...ью 16.9 кв.м, комнату 6 вспомогательную общей площадью 8.0 кв.м, им же, истцам, во владение и пользование передать комнату 1 жилую общей площадью 30,7 кв.м., комнату 2 жилую общей площадью 19.2 кв.м, что в сумме составляет 49.9 кв.м, комнату 3 вспомогательную общей площадью 16.4 в.м. Нежилые же вспомогательные комнаты, а именно комнату 4 общей площадью 9.0 кв.м, комнату 7 общей площадью 5.0 кв.м, считать комнатами общего пользования. Земельный участок вместе с расположенными на нем надворными постройками, предлагают определить во владение и пользование в соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой расположения частей земельного участка. Согласно данной схемы площадь участка составляет 3769 кв.м, участок состоит из пахотной части, части на которой расположен сад с колонкой, и части под надворными постройками. ? доля ответчика составляет 3769 кв.м/4=942,25 кв.м, их же ? доли составляют 3769-942.25=2826.75 кв.м. Пахотную часть (огород) предлагают определить следующим образом, часть 1 общей площадью 653 кв.м, часть 4 общей площадью 56 кв.м, а всего 709 кв.м, вместе с уборной литер Г площадью 1.0 кв.м, переходит в пользование ответчика, Часть 2 общей площадью 1535 кв.м переходит к ним, к истцам.

Земельный участок под надворными постройками разделить следующим образом: часть участка 3 площадью 12 кв.м с частью сарая литер Д, сараем литер Е площадью 11.3 кв. м, сараем Ж площадью 19.8 кв.м, определить в пользование ответчика, часть земельного участка 5 площадью 143 кв. м., часть земельного участка 6 площадью 6 кв.м, с частью сарая литер Д, сараем З площадью 8.6 кв.м, гаражом литер И общей площадью 17.1 кв.м, определить во владение и пользование им.

Земельный участок под сараем разделить следующим образом, часть земельного участка 8 общей площадью 145 кв.м, определить во владение и пользование ответчика, часть земельного участка 7 общей площадью 464 кв.м определить во владение и пользование им,

Остальная же часть земельного участка площадью 613 кв.м с расположенными на нем кухней литер Б, общей площадью 36.5 кв.м, пристройкой литер б общей площадью 8.8 кв.м, погребом литер В1 общей площадью 16.0 кв.м, погребец литер В общей площадью 18.2 кв.м выходом литер В2 общей площадью 4.9 кв.м, колонкой литер К считать в общем пользовании всех собственников.

Истцы Дикий В.П., Арутюнян Л.П., Семенова Н.П. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого занесены в письменном заявлении.

Представитель истцов Толстик М.Л. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого просит определить порядок пользования жилым домом, по адресу: (адрес) общей площадью 105,6 кв.м., до момента его продажи сторонами: а именно:

-закрепив за Диким В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. комнату 1 жилую общей площадью 30,7 кв.м., комнату 2 жилую общей площадью 19,2 кв.м., что в сумме составляет 49,9 кв.м;

-закрепив за Скрыпник Н.П. , комнату 5 жилую общей площадью 16,9 кв.м;

- комнату 3 вспомогательную общей площадью 16,4 кв.м., комнату 4 вспомогательную общей площадью 9,0 кв.м., комнату 6 вспомогательную общей площадью 8,4 кв.м; комнату 7 вспомогательную общей площадью 5,0 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3769 кв.м., и надворными постройками: кухней литер Б, общей площадью 36.5 кв.м., пристройкой литер б общей площадью 8,8 кв.м., погребец литер В 18,2 кв.м., погребом литер В1 общей площадью 16,0 кв.м., выходом литер В2 общей площадью 4,9 кв.м., уборной литер Г общей площадью 1,0 кв.м., сараем литер Д 52,7 кв.м., сараем литер Е общей площадью 11,3 кв.м., сараем литер Ж общей площадью 19,8 кв.м. сараем литер З общей площадью 8,6 кв.м., гаражом литер И общей площадью 17,1 кв.м. колонкой литер К, по адресу: (адрес) до момента их продажи сторонами:

- закрепив за Диким В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П., Пахотную часть земельного участка (огород): часть 2 общей площадью 1535 кв.м.; земельный участок под садом: часть земельного участка 7 общей площадью 464 кв.м., часть земельного участка под надворными постройками: участок 5 площадью 143 кв.м., участок 6 площадью 6 кв.м., с частью сарая литер Д, сараем З площадью 8,6 кв.м., гаражом литер И общей площадью 17,1 кв.м.; частью земельного участка под садом: участок 7 общей площадью 464 кв.м.;

- закрепив за Скрыпник Н.П. пахотную часть земельного участка (огород) часть 1 общей площадью 653 кв.м., часть 4 общей площадью 56 кв.м., а всего 709 кв.м. вместе с уборной литер Г площадью 1,0 кв.м.; частью земельного участка под надворными постройками: участок 3 площадью 12 кв.м. с частью сарая литер Д, сараем литер Е площадью 11,3 кв.м., сараем Ж площадью 19,8 кв.м.; частью земельного участка под садом: земельный участка 8 общей площадью 145 кв.м.;

Остальную часть земельного участка площадью 613 кв.м., с расположенными на нем кухней литер Б, общей площадью 36,5 кв.м., пристройкой литер б общей площадью 8,8 кв.м., погребом литер В1 общей площадью 16,0 кв.м., погребец литер В общей площадью 18,2 кв.м. выходом литер В2 общей площадью 4,9 кв.м., колонкой литер К, оставить в общем пользовании собственников.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5751 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением делом по указанному иску, возместить с ответчика Скрыпник Н.П. , в пользу истца Дикий В.П. , в размере 1917 рублей 00 копеек, в пользу истца Арутюнян Л.П., в размере 1917 рублей 00 копеек, в пользу истца Семеновой Н.П., в размере 1917 рублей 00 копеек.

Ответчик Скрыпник Н.П. с условиями мирового соглашения согласна, заявление об утверждении мирового соглашения подписала.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя, считает возможным заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Диким В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. с одной стороны и Скрыпник Н.П. с другой стороны, по условиям которого: определить порядок пользования жилым домом, по адресу: (адрес) общей площадью 105,6 кв.м., до момента его продажи сторонами: а именно:

-передать в пользование Дикому В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. комнату 1 жилую общей площадью 30,7 кв.м., комнату 2 жилую общей площадью 19,2 кв.м., что в сумме составляет 49,9 кв.м;

-передать в пользование Скрыпник Н.П. , комнату 5 жилую общей площадью 16,9 кв.м;

Комнату 3 вспомогательную общей площадью 16,4 кв.м., комнату 4 вспомогательную общей площадью 9,0 кв.м., комнату 6 вспомогательную общей площадью 8,4 кв.м; комнату 7 вспомогательную общей площадью 5,0 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3769 кв.м., и надворными постройками: кухней литер Б, общей площадью 36.5 кв.м., пристройкой литер б общей площадью 8,8 кв.м., погребец литер В 18,2 кв.м., погребом литер В1 общей площадью 16,0 кв.м., выходом литер В2 общей площадью 4,9 кв.м., уборной литер Г общей площадью 1,0 кв.м., сараем литер Д 52,7 кв.м., сараем литер Е общей площадью 11,3 кв.м., сараем литер Ж общей площадью 19,8 кв.м. сараем литер З общей площадью 8,6 кв.м., гаражом литер И общей площадью 17,1 кв.м. колонкой литер К, по адресу: (адрес) до момента их продажи сторонами:

- передать в пользование Дикому В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. пахотную часть земельного участка (огород): часть 2 общей площадью 1535 кв.м.; земельный участок под садом: часть земельного участка 7 общей площадью 464 кв.м., часть земельного участка под надворными постройками: участок 5 площадью 143 кв.м., участок 6 площадью 6 кв.м., с частью сарая литер Д, сараем З площадью 8,6 кв.м., гаражом литер И общей площадью 17,1 кв.м.; частью земельного участка под садом: участок 7 общей площадью 464 кв.м.;

- передать в пользование Скрыпник Н.П. пахотную часть земельного участка (огород) часть 1 общей площадью 653 кв.м., часть 4 общей площадью 56 кв.м., а всего 709 кв.м. вместе с уборной литер Г площадью 1,0 кв.м.; частью земельного участка под надворными постройками: участок 3 площадью 12 кв.м. с частью сарая литер Д, сараем литер Е площадью 11,3 кв.м., сараем Ж площадью 19,8 кв.м.; частью земельного участка под садом: земельный участка 8 общей площадью 145 кв.м.;

Остальную часть земельного участка площадью 613 кв.м., с расположенными на нем кухней литер Б, общей площадью 36,5 кв.м., пристройкой литер б общей площадью 8,8 кв.м., погребом литер В1 общей площадью 16,0 кв.м., погребец литер В общей площадью 18,2 кв.м. выходом литер В2 общей площадью 4,9 кв.м., колонкой литер К, оставить в общем пользовании собственников.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5751 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением делом по указанному иску распределить следующим образом.

Взыскать с Скрыпник Н.П. , в пользу истца Дикий В.П. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1917 рублей 00 копеек.

Взыскать с Скрыпник Н.П. , в пользу истца Арутюнян Л.П. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, в размере 1917 рублей 00 копеек.

Взыскать с Скрыпник Н.П. , в пользу истца Семеновой Н.П. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, в размере 1917 рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску Дикого В.П. , Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. к Скрыпник Н.П. об определении порядка пользования жилым домом прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный Ростовской области суд в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыпник ФИО8 к Дикому ФИО9, Арутюнян ФИО10, Семеновой ФИО11 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержания имущества,

установил:

Скрыпник Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дикому В.П., Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержания имущества указав, что она и ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №. После смерти родителей, с 2014 года и по настоящее время она оплачивала коммунальные услуги за домовладение. С октября 2018 года оплатила за газ 40222,68 рублей, за техническое обслуживание газовых приборов 4650 рублей, за воду 8232 рублей, за электричество 9242,12 рублей. С 2018 года были оплачены ремонт газовых труб, установка новых газовых кранов, газового котла. Установлены электрический насос для отопления, смесители в кухне и ванной, унитаз, электрический счетчик, газовый счетчик. Установила новые ворота, покрасила их, перекрыла крышу на кухне, забетонировала полы в сараях, установила новый уличный туалет, покрасила уличный туалет, сделала косметический ремонт в кухне, установила металлическую сетку-рабицу, отремонтировала погреб, заменила порожки в кухню и погреб, и другое. Оплачивает покос травы в течение 7 лет, посадила молодой сад из груш, яблонь, черешни, винограда, персика, слив, ореха, абрикос. Посадила кустарники - боярышник, смородину, крыжовник. Посадила много кустов ...

...роз. Помощи от остальных собственников не получала ни материальной, ни физической. За весь период времени с момента оформления права собственности, несла бремя по содержанию домовладения и земельного участка. Сообщает, что затратила в общей сложности 59203 рубля, что подтверждается товарными накладными, чеками, прилагаемыми к исковому заявлению.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг по 17659,10 рублей с каждого, расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка по 14800 рублей с каждого и взыскать 3122 рубля государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, с ответчиков в равных долях.

Истец Скрыпник Н.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, и сообщила, что она с рождения проживает в указанном доме. С недавних пор с ней проживает ее сын, который помогает ей по хозяйству. Ответчики указанным домом не пользуются, лишь иногда приезжают к ней. Ей тяжело самостоятельно содержать дом и земельный участок в надлежащем состоянии

Ответчик Дикий В.П., Арутюнян Л.П., Семенова Н.П. и их представитель Толстик М.Л. в судебном заседании исковые требования не призхнали, пояснив, что более 20 лет не проживают по месту жительства истца, но также являются собственниками домовладения и земельного участка. Каких – либо соглашений о том, что они будут совместно оплачивать коммунальные услуги которыми пользуется истец не имеется. Ни кто не просил истца ни чего делать в доме и на территории домовладения, ей предлагали продать дом и поделить деньги, но не смотря на то, что у истца имеется свое отдельное жилье, она проживает в х. Меркуловском в доме их родителей.

Представитель ответчиков Толстик М.Л., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скрыпник Н.П., Дикий В.П., Арутюнян Л.П. и Семенова Н.П. являются собственниками в равных долях (по 1/4 доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, ул. Каменная, д. 5. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме проживает истец фактически с рождения.

Ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, в жилом доме по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, ул. Каменная, д. 5, не проживают, расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения не несут.

Соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено. Указанные обстоятельства сторонами не опровергались.

Ответчики, являясь собственниками по 1/4 доли каждый в праве на спорное жилое помещение, расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения не несли, все платежи произведены истцом в соответствии с измерительными приборами, что подтверждено представленными квитанциями.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, расходам на текущий и капитальный ремонт, расходам на благоустройство жилого дома и земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами,

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги, в частности за свет, газ, воду, производятся по индивидуальным приборам учета, а также принимая во внимание, что ответчики в спорном доме не проживают, соответственно коммунальными услугами не пользуются, бремя по оплате коммунальных услуг должны нести лица их потребившие, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Дикого В.П., Арутюнян Л.П., Семеновой Н.П. расходов по оплате коммунальных услуг.

Расходы по капитальному и текущему ремонту, а также расходы на благоустройство придомовой территории не относятся к обязательным платежам, произведены истцом самостоятельно, без заключения какого-либо соглашения с ответчиками и не подлежат взысканию в принудительном порядке.

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска Скрыпник ФИО12 к Дикому ФИО13, Арутюнян ФИО14, Семеновой ФИО15 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержания имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 в 15 часов 00 минут.