Тодуа Мамука Гулиевич

УИД: 61RS0008-01-2020-008532-69

Дело № 5-3105/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении Тодуа М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Тодуа М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 50 минут, Тодуа М.Г., находясь в общественном месте, около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Тодуа М.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, обязался впредь общественный порядок не нарушать, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав пояснения Тодуа М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, изложенными в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников по...

Показать ещё

...лиции о совершении Тодуа М.Г. инкриминируемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Тодуа М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, раскаяние лица, совершившего правонарушение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ в 2020 году в течение срока, установленного КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Тодуа М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание – административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461204008396551.

В соответствии с ч 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Рощина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Иваненко В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», 3-е лицо: Тодуа М.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что 30.11.2014 в 13-30 на ул. Малиновского, 18 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Хэндэ Каунти №, под управлением Тодуа М.Г., принадлежащего Нарсия Ф.Ф. и Форд Транзит №, под управлением Иваненко В.В., собственник Иваненко В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2014 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Тодуа М.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Транзит №, собственник Иваненко В.В..

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

01/12/14 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ПВУ по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и предоставил все необходимые документы. В свою очередь ЗАО «СГ «УралСиб» приняло документы и 14.01.15 произв...

Показать ещё

...ело выплату страхового возмещения в размере 61301,40 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Сагайдачная И.С.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит № составила без учета износа 316169,42 руб., с учетом износа 188724,16 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. 22.01.15 ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 698,60, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение отчета в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Поцелуева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.11.2014 в 13-30 на ул. Малиновского, 18 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Хэндэ Каунти №, под управлением Тодуа М.Г., принадлежащего Нарсия Ф.Ф. и Форд Транзит №, под управлением Иваненко В.В., собственник Иваненко В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Тодуа М.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Транзит №, собственник Иваненко В.В.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

01.12.14 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ПВУ по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и предоставил все необходимые документы. В свою очередь ЗАО «СГ «УралСиб» приняло документы и 14.01.15 произвело выплату страхового возмещения в размере 61301,40 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Сагайдачная И.С. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит № составила без учета износа 316169,42 руб., с учетом износа 188724,16 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. 22.01.15 ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного т/с истца, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187101,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 58698,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 29349,30 руб. из расчета 58698,60 * 50 % = 29349,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере 17000 руб.

С учетом того, что проведенная по делу судебная экспертиза на момент вынесения решения не оплачена (стоимость экспертизы 12000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960,96 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иваненко В.В. сумму страхового возмещения в размере 58698,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29349,30 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 117047,9 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 960,96 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20/05/2015.

Судья Молотиевский А.Г.

Свернуть