Арутюнян Мери Врежовна

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6925/2024

Дело № 2-659/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000193-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Арутюнян М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 97200 рублей; неустойку в размере 225504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 972 рублей (1%) в день со дня вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста, в размере 8000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения, в размере 40000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием автомо...

...билей LADA Granta (VIN №) под управлением Арутюнян В.В., и автомобиля ВАЗ21073 (VIN №) под управлением С..

Транспортное средство LADA Granta принадлежит Арутюнян М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. В результате автомобилю LADA Granta причинены механические повреждения.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta Арутюнян М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах». Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые сведения в соответствии с ч.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №0-ФЗ были направлены Арутюнян М.В. в СПАО «Ингосстрах» посредством использования программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арутюнян М.В. обратилась к ИП Шамраеву В.В. для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 149145 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148534,81 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 25300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 57831,25 рублей.

В этой связи Арутюнян М.В. направила обращение в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому Арутюнян М.В. было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая письмом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112683/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с чем Арутюнян М.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2024 требования Арутюнян М.В. к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюнян М.В. взыскана сумма страхового возмещения без учета износа (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 97200 рублей; неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойка в размере 972 рубля (1%) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей, штраф в размере 48600 рублей, расходы на оплату заключения оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части требований Арутюнян М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5672 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», от имени которого действует представитель Зинченко А.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что переданные о ДТП сведения в АИС ОСАГО через мобильное приложение не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. Страховщиком выполнены обязательства по страховому случаю в полном объеме. Не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату заключения оценщика и услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Арутюнян М.В. – Халкатьян К.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бондаренко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Арутюнян М.В. в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участим ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян М.В. – Халкатьян К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta (VIN №) под управлением Арутюнян В.В., и автомобиля ВАЗ21073, государственный регистрационный №, (VIN №) под управлением С.

В результате ДТП автомобилю LADA Granta, принадлежащего истцу Арутюнян М.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюнян В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении посредством использования программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

СПАО «Ингосстрах», проведя осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, получив заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, перечислив указанные денежные средства Арутюнян М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о выплате страхового возмещения в пределах установленных п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ 100000 рублей, поскольку переданный истцом состав информации о ДТП не соответствовал требованиям Постановления №, а именно авторизация с использованием «Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном форме» выполнена Арутюнян М.В., не являющейся участником ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 149145 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148534,81 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 25300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 57831,25 рублей.

Арутюнян М.В. направила обращение в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая письмом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112683/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зинченко А.В., работающему в ИП Рыжков И.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 148900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 48300 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 4 Правил N 1108, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019, пришел к выводу о том, что решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в ограниченном 100000 рублями размере, является в рассматриваемом случае формальным, а потому Арутюнян М.В. имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 97200 рублей, согласно выводов судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей, а также неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 972 рубля (1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, ограниченная суммой 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 48600 рублей. При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усмотрел.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Шамраева В.В. в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 с. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информаций о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно- транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона, требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения 3-м лицом, не являющимся участником ДТП (собственником Арутюнян М.В.), не повлияло на возможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, на полноту и достоверность предоставленных сведений, суд правомерно пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике как денежного эквивалента обязательств страховщика по восстановительному ремонту.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком надлежащим образом исходя из упрощенной процедуры оформления ДТП, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, превышающего 100000 рублей, а также о необоснованном применении санкций подлежат отклонению.

Оснований для снижения расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11505/2024

№ дела 2-659/2024

в суде первой инстанции26RS0002-01-2024-000193-56

09 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Стрельцову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян М.В. обратилась в суд с приведенным иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив заявленные требования просила о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 97 200 руб., неустойки в размере 225 504 руб. за период с 25.09.2023 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 972 рублей (1%) в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста - 8 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юри...

...дического сопровождения - 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 иск Арутюнян М.В. удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюнян М.В. взыскано страховое возмещение без учета износа (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 97 200 руб., неустойка за период с 25.09.2023 по 14.05.2024 в размере 150 000 руб.; неустойка - 972 руб. (1%) в день с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., штраф - 48 600 руб., расходы на оплату заключения оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta № под управлением ФИО5, и автомобиля № государственный регистрационный знак № № под управлением Саакяна М.А.

В результате ДТП автомобилю LADA Granta, принадлежащего истцу Арутюнян М.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюняна В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, в связи с чем, 05.07.2023 истец посредством использования программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг» в электронной форме» направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», проведя 05.07.2023 осмотр транспортного средства истца, получив заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 05.07.2023, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., перечислив указанные денежные средства Арутюнян М.В., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2023.

25.07.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленных пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 100 000 руб., поскольку переданный истцом состав информации о ДТП не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1108), а именно авторизация с использованием «Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном форме» выполнена Арутюнян М.В., не являющейся участником ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 149 145 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 534,81 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 925 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 57 831,25 руб.

Требование Арутюнян М.В. о доплате страхового возмещения письмом страховщика от 03.08.2023 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 13.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему у ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от 04.07.2023, без учета износа запасных частей составляет 148 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 48 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 Правил № 1108, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в ограниченном 100 000 руб. размере в данном случае является формальным, а потому Арутюнян М.В. имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворив также требования о взыскании неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции кассатора положения Закона об ОСАГО, устанавливающие упрощенную процедуру получения страхового возмещения, подлежат применению во исполнение Закона об ОСАГО, а не вопреки ему, и не могут умалять прав потерпевших, как они определены федеральным законом.

Как установлено судом, полученные страховщиком сведения о ДТП, направленные истцом в автоматизированную систему (АИС ОСАГО) в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, явились достаточными для признания страховщиком наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В данной связи оснований для ограничения размера страхового возмещения 100 000 руб. у страховщика не имелось.

Несогласие кассатора с размером неустойки, штрафа и судебных расходов фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2024.

Мотивированное определение суда изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова