Арутюнян Рудик Суренович

Дело № 5-1018/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

(протокол серии АВ-34 № от 22 октября 2024 г.)

гор. Волгоград 23 октября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Милованова Е.И. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>В по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания не замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого ...

...имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, предупреждённой по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь подъезде <адрес>В по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания не замечания не реагировал;

- рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению общественного порядка был задержан ФИО1, который совершил мелкое хулиганство.- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1. судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины последним.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым, следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ году, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17:10 час. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Милованова

УИД № 34RS0002-01-2024-011536-68

дело № 2А-6082/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 ноября 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО6,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительного ограничения по сроку административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что по приговору Дзержинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Дзержинского районного суда от 17 мая 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2020 года на срок 2 года. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, освободился 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания.

По решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года состоит под административным надзором на срок 3 года – по 16 мая 202...

...3 года, с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил два административных правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 2 июня 2024 года, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 23 октября 2024 года в период нахождения под учетом.

Поскольку ФИО2 совершено в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях недопущения совершения преступлений, других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, административный истец просит рассмотреть вопрос о вменении по сроку административного надзора дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ввиду совершения административным ответчиком административных правонарушений имеются основания для вменения дополнительных ограничений по сроку административного надзора.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, а также принимая во внимание мнение представителя прокуратуры, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, нашедшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

По настоящему делу судом установлено.

По приговору Дзержинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2020 года на срок 2 года.

Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по г. Волгограду. Освободился 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания.

По решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года ФИО2 состоит под административным надзором на срок 3 года – по 16 мая 2023 года, с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ФИО2 не соблюдает ограничения, установленные ему названными выше решениями судов, в течение года совершил два административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности:

- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 2 июня 2024 года,

- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 23 октября 2024 года.

Названные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7, ФИО2 проживает по адресу <адрес>В, <адрес> матерью. Официально не трудоустроен. Поступают жалобы от соседского окружения. Привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, в течение года совершил два административных правонарушения, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях государственных и общественных интересов, суд считает необходимым вменить административному ответчику дополнительное ограничение в виде: обязанности явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 к ФИО2 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора - удовлетворить.

Вменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес> на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

34RS0002-01-2025-000725-22

Дело № 1-130/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого Арутюняна Р.С.

защитника адвоката Кузнецова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Арутюняна Рудика Суреновича, родившегося <данные изъяты>:

- 03 июня 2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Арутюнян Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, Арутюнян Р.С. находился во дворе <адрес>, где обнаружил на земле банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ранее ему неизвестной Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, которая была утеряна по собственной невнимательности ее малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Арутюнян Р.С. поднял обнаруженную им банковскую карту, и, осмотрев ее, у...

...видел на лицевой стороне банковской карты графическую отметку, свидетельствующую о наличии возможности производства оплат приобретения товаров и услуг стоимостью до 1 000 рублей бесконтактным способом, то есть без введения специального пин-кода, который был ему неизвестен, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты.

Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Арутюняна Р.С., который понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, а на банковском счету, привязанному к данной карте, могут находиться денежные средства, которые также ему не принадлежат, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты посредством производства многократных бесконтактных оплат товаров и услуг для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Арутюнян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 13 минут, удерживая при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 243 рубля 97 копеек, расплатившись указанной банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Арутюнян Р.С., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 2 790 рублей 00 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Арутюнян Р.С., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 360 рублей 00 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Арутюнян Р.С., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 795 рублей 00 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Арутюнян Р.С., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1 175 рублей 00 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета.

Таким образом, Арутюнян Р.С., в период времени примерно с 18 часов 13 минут по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путём производства оплат покупки товаров, находясь в различных торговых объектах <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 363 рубля 97 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Арутюнян Р.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Арутюняна Р.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут он проходил во дворе <адрес>, и обратил внимание, что на земле лежит банковская карта ПАО «ВТБ» синего цвета. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 05 часов 05 минут он подобрал вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» и убрал в карман своей куртки. Он понимал, что кто-то потерял данную банковскую карту, однако никаких действий по поиску собственника данной банковской карты, он не предпринял. Далее, осмотрев банковскую карту ПАО «ВТБ», обнаружил, что у нее имеется функция бесконтактной оплаты товаров и услуг, без введения специального кода, который был ему неизвестен. В связи с трудным материальным положением, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он возвращался домой по вышеуказанному адресу и решил произвести оплату похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут он приобрел товары на сумму 243 рубля 97 копеек, расплатившись ранее похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», имеющей функцию бесконтактной оплаты без введения специального кода.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он направился в магазин «Чай, кофе, табак», расположенный по адресу: <адрес>, где решил произвести оплату похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ» и приобрести необходимые товары. В период времени примерно с 18 часов 20 до 18 часов 35 минут он произвел 4 операции, расплатившись ранее похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», имеющей функцию бесконтактной оплаты без введения специального кода он приобрел товары на сумму 5 120 рублей 00 копеек.

Примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он покинул помещение вышеуказанного магазина, и направился домой по адресу: <адрес>, где по дороге он выкинул указанную банковскую карту ПАО «ВТБ», где именно не помнит.

Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и что он не может ими распоряжаться, он осознавал общественную опасность и общественно-опасные последствия своих действий, нуждался в денежных средствах в виду трудного материального положения. Во всех магазинах он производил оплату похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», посредством бесконтактной оплаты, а именно приложением карты к платёжному терминалу, на суммы, позволяющие производить оплату без введения специального пин-кода.

Таким образом, им с банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 5 363 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

После этого он прибыл в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи и написал явку с повинной, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей Потерпевший №1 и добровольно возместил ей наличными денежными средствами похищенные ДД.ММ.ГГГГ им с ее банковской карты денежные средства на общую сумму 5 363 рубля 97 копеек. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 92-96).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Арутюнян Р.С. подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым при допросе потерпевшей и свидетеля, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.С. пояснил обстоятельства хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета путем оплаты товаров и услуг (л.д. 19). В ходе судебного следствия подсудимый Арутюнян Р.С. подтвердил явку с повинной, пояснил, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Помимо, полного признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколами следственных действий, и другими, собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» №, со счетом №, именная, оформленная в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, Краснознаменская, <адрес>.

Данная банковская карта ПАО «ВТБ» находилась в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО1, смс-уведомления к номеру телефона о списании денежных средств с банковской карты не подключены.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её несовершеннолетний сын ФИО1 и сообщил, что потерял банковскую карту № со счетом №, где именно, он не помнит. После чего она открыла мобильное приложение ПАО «ВТБ», где обнаружила, что с её карты происходили списания денежных средств, которые она не осуществляла, а именно:

-14 января 2025 года в 18 часов 13 минут в магазине «Бристоль» была осуществлена покупка на 243 рубля 97 копеек;

-14 января 2025 года в 18 часов 22 минуты в магазине «ANGARSKIJ 3 MAN» была осуществлена покупка на 2 790 рублей 00 копеек;

-14 января 2025 года в 18 часов 22 минуты в магазине «ANGARSKIJ 3 MAN» была осуществлена покупка на 360 рублей 00 копеек;

-14 января 2025 года в 18 часов 27 минут в магазине «ANGARSKIJ 3 MAN» была осуществлена покупка на 795 рублей 00 копеек;

-14 января 2025 года в 18 часов 34 минуты в магазине «ANGARSKIJ 3 MAN» была осуществлена покупка на 1 175 рублей 00 копеек.

После чего банковскую карту она заблокировала. Таким образом, с её банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счетом №, похитили денежные средства в общей сумме 5 363 рубля 97 копеек.

14 января 2025 года по данному факту она обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Аракская, д. 33.

21 января 2025 года Арутюняном Р.С. ей были возвращены похищенные у нее денежные средства в сумме 5 363 рубля 97 копеек, причинённый ей материальный ущерб возмещён в полном объёме (том 1 л.д. 45-47, 123-125).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в органах внутренних дел он проходит службу с 2020 года в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ г. Волгограда. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях.

В производстве СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счёта путём оплаты товаров в различных торговых точках на общую сумму 5 363 рубля 97 копеек. По данному уголовному делу он оказывал оперативное сопровождение, направленное на установление лица, причастного к совершению преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Арутюнян Рудик Суренович, 10 декабря 1976 года рождения.

16 января 2025 года он приехал по месту проживания Арутюняна Р.С. по адресу: <адрес>, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. После сообщив Арутюняну Р.С., что он подозревается в совершении преступления, они поехали с ним в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, где в ходе беседы, Арутюнян Р.С. сообщил ему о совершении кражи и написал явку с повинной, в которой добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны или стороны других сотрудников, кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. Написанная Арутюняном Р.С. явка с повинной была зарегистрирована и передана в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду (том 1 л.д. 69-71).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Арутюняна Р.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № 1255 от 15 января 2025 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 14 минут по 19 часов 05 минут 14 января 2025 года, похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 5 363 рубля 97 копеек, совершив оплату указанной картой в магазинах за различные товары (том 1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной Арутюняна Р.С. от 16 января 2025 года, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № 1247 от 16 января 2025 года, согласно которому Арутюнян Р.С. признался, что он посредством производства многократных бесконтактных оплат товаров для удовлетворения своих личных потребностей, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 363 рубля 97 копеек (том 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: магазин «Чай, кофе, табак», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последней разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, ст.42 УПК РФ, без участия понятых, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопии выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счетом №, за период с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, светокопии выписки о движении денежных средств банковского счёта банка ПАО «ВТБ» № на 2 листах, подтверждающие хищение денежных средств в сумме 5 363 рубля 97 копеек в период времени с 18 часов 14 минут по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, посредством производства многократных бесконтактных оплат приобретенных товаров (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Арутюняна Р.С., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО6, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемый Арутюнян Р.С., находясь во дворе <адрес>, указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», а также воспроизвел обстоятельства приобретения товаров с помощью похищенной им банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 363 рубля 97 копеек, в магазинах: «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ и иных лиц осмотрены светокопии выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счетом №, за период с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии выписки о движении денежных средств банковского счёта банка ПАО «ВТБ» №, подтверждающие хищение денежных (том 1 л.д. 74-83);

- светокопией выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счетом №, в которых отражено хищение денежных средств в сумме 5 363 рубля 97 копеек в период времени с 18 часов 14 минут по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, посредством производства многократных бесконтактных оплат приобретенных товаров (том 1 л.д. 78-82);

- светокопией выписки о движении денежных средств банковского счёта банка ПАО «ВТБ», открытого на имя «Потерпевший №1», номер договора №, номер счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено хищение денежных средств в сумме 5 363 рубля 97 копеек (том 1 л.д. 83).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арутюняну Р.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд принимает за достоверные и берет в основу приговора показания подсудимого Арутюняна Р.С., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, протоколы допросов потерпевшей и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами которых были разъяснены им права и обязанности, протоколы допросов подписаны указанными лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов выемки, осмотров документов, осмотров мест происшествия, а также проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей и свидетеля также согласуются с признательными показаниями самого Арутюняна Р.С., данными им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО7, которую подсудимый поддержал в ходе судебного разбирательства, суд признает ее допустимым доказательством и берет ее в основу приговора, поскольку она получена с соблюдением требований закона, написана добровольно, без оказания на Арутюняна Р.С. какого-либо давления. Как следует из протокола явки с повинной Арутюняну Р.С. разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ, право в соответствии со статей 51 Конституцией РФ не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги), других близких родственников, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого Арутюняна Р.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, Арутюнян Р.С. показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав обвиняемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от обвиняемого, ни от защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протокол прочитан лично обвиняемым, замечаний к протоколу от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи обвиняемый удостоверил своими подписями в конце протокола.

Таким образом, суд считает, что вина Арутюняна Р.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Арутюняна Р.С. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Органами предварительного расследования действия Арутюняна Р.С. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, размер дохода и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, наличие у неё иждивенцев, а также иные обстоятельства, подтверждающие значительность причиненного ей совершенной 14 января 2025 года кражей ущерба, органом предварительного следствия при решении вопроса о наличии в действиях Арутюняна Р.С. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялись, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб, стороной обвинения суду не представлены.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения Арутюняна Р.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №1-203 от 23 января 2025 года, Арутюнян Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Арутюняна Р.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вопрос о способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими может решаться только при наличии у подэкспертного психического расстройства. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Арутюнян Р.С. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Арутюнян Р.С. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Арутюнян Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий (том 1 л.д.64-66).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Арутюняна Р.С. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Арутюняну Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняна Р.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 года Арутюняном Р.С. была написана явка с повинной, в которой последний подробно пояснил о совершенном им преступлении. В судебном заседании Арутюнян Р.С. подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснений ему статьи 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях Арутюняна Р.С. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе, участвуя при проверке показаний на месте, подробно сообщил об обстоятельствах оплаты товаров денежными средствами потерпевшей, что позволило установить истину по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арутюняна Р.С. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила потерпевшая.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (78 лет), страдающей хроническими заболеваниями, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Арутюняна Р.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 28 октября 2019 года с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, в браке не состоит, детей не имеет, трудится не официально (со слов), а также его возраст и состояние здоровья (имеет хроническое заболевание).

При назначении Арутюняну Р.С. наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания Арутюняну Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, 61 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Арутюняна Р.С. при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества.

Принимая во внимание материальное положение Арутюняна Р.С., а также семейное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Арутюняну Р.С. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной Арутюняну Р.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия подсудимым наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает их хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арутюняна Рудика Суреновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арутюняна Рудика Суреновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Арутюняна Рудика Суреновича исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: светокопии выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счетом №, светокопию выписки о движении денежных средств банковского счёта банка ПАО «ВТБ», открытого на имя «Потерпевший №1», номер договора 00055-P-76560867, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья: подпись А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________А.Г.Ускова

Секретарь__________В.Д.Небабина

(Инициалы, фамилия)

«___»_________2025 г.

34RS0№-42 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075 <адрес> Б)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. ФИО1 находился в магазине «Пирс», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 3.10, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. ФИО1 находился в магазине «Пирс», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 3.10, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, несогласия с ним не выразил;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность виновного обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 а также положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения, судья полагает необходимым назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); ИНН 3434000680; КПП 344501001; Код ОКТМО: 18701000; БИК 041806001; р/с 40№; Банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>; наименование платежа: административный штраф ОП № (протокол об административном правонарушении АЕ-34 №), УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

34RS0002-01-2020-001923-34 Дело №1-196/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Арутюнян ФИО9

его защитника – адвоката Спиридоновой С.В., действующей на основании ордера № 007149 от 20.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Арутюнян ФИО10, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинакан, Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так Арутюнян ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут пришел в <адрес> расположенного п...

...о <адрес>, ключи от которой он предварительно взял у ФИО5, которая ранее проживала в вышеуказанной квартире.

В указанное время ФИО2 прошел по <адрес> распложенной в <адрес>, где в ванной комнате выше указанной квартиры увидел стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «Самсунг S621» модель WF0500NYW, принадлежащую Потерпевший №1, после чего в указанное время у ФИО2 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки в корпусе белого цвета марки «Самсунг S621» модель WF0500NYW принадлежащей Потерпевший №1

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 позвонил своему другу по имени «Артем» и не поставив последнего в известность о своем преступном умысле, попросил помочь вынести из вышеуказанной квартире стиральную машинку и отвезти в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанной квартире вместе с «Артемом», которому пояснил, что стиральная машинка в корпусе белого цвета марки «Самсунг S621» модель WF0500NYW принадлежит ему, взяли вышеуказанную стиральную машинку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью – 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут вынесли ее на улицу, где погрузили в автомобиль марки «Нексия», принадлежащий «Артему», тем самым ФИО2 тайно похитил стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «Самсунг S621» модель WF0500NYW, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью – 6 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму – 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, его защитника, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, выраженное в телефонограмме, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке и заключение государственного обвинителя, так же не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, нашел свое полное подтверждение по инкриминируемому ФИО2 преступлению, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ей причинен материальный ущерб в размере – 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как она на момент совершения преступления пребывала в декретном отпуске, производила коммунальные платежи, несла иные расходы (том 1 л.д. 17-21).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а так же совершенного им преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления в действиях ФИО2, при этом суд учитывает наличие прежней судимости, которая в настоящее время не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (том 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, разыскать похищенное имущество, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости», в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит и ранее не состоял, по месту проживания характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете в ОП № Упавления МВД России по <адрес> в категории учета – административный надзор, он ранее судим и судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, как указано выше по тексту, ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применением принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд учитывает экспертное заключение, при назначении ФИО2 наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в Волгограде, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, при этом в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит и ранее не состоял, по месту проживания характеризуется посредственно, ранее судим и судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, как указано выше по тексту, однако ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, учитывая изложенное выше по тексту суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества, полагая при этом, что ФИО2 может исправиться при отбытии условной меры наказания.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и переданные на ответственное хранение потерпевшей, надлежит оставить в распоряжении собственника, вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арутюнян ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Арутюнян ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Арутюнян ФИО15 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения Арутюнян ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить в распоряжении собственника, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.

УИД 34RS0019-01-2023-000576-21

Дело № 2а-618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Бондаренко С.А.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

представителя административного истца Авджян И.В., административного ответчика Арутюняна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Арутюняну Рудику Суреновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Арутюняну Р.С. об установлении административного надзора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение прибыл Арютунян Р.С., осужденный приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Джержинского городского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, взысканий и поощрений не имеет.

В приговоре Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, о том, что Арутюнян Р.С. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ...

...под административным надзором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Арутюняна Рудика Суреновича, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Авджян И.В. требования административного иска поддержала по основаниям и доводам иска, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Арутюнян Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Арутюняна Р.С., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 -282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна Р.С. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ряда административных ограничений.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области административный надзор в отношении Арутюняна Р.С. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.С. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором в действиях Арутюняна Р.С. признан рецидив преступлений.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну Р.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановлено исполнить наказание, назначенное Арутюняну Р.С. указанным приговором суда в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанным административный надзор, установленный решением Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна Р.С., прекращен в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре, в связи с осуждением последнего к лишению свободы.

В настоящее время Арутюнян Р.С., освобождаясь из мест лишения свободы, имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, за которые он осужден к лишению свободы, в связи с чем требования исправительного учреждения об установлении административного надзора за осужденным Арутюнян Р.С. являются обоснованными.

Согласно статье 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, суд считает, что административный надзор в отношении Арутюняна Р.С. должен быть установлен сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении административного ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие его поведение в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Арутюнян Р.С. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, но необходим контроль со стороны администрации. За время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает с не желанием, необходим контроль со стороны администрации. Из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы. По прибытии в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает участие в психологических тестах и опросах. Участие в бытовом устройстве отряда не принимает.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Арутюняна Р.С., его поведение до осуждения и в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Арутюняна Р.С. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление указанного административного ограничения достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Арутюняна Р.С. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Арутюняну Рудику Суреновичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор за Арутюняном Рудиком Суреновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ..... ...., сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Арутюняна Рудика Суреновича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Арутюняном Рудиком Суреновичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Арутюняна Рудика Суреновича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Арутюняну Рудику Суреновичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

№ 4/17-81/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю.,

представителя филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Австрийсковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» Мелихова А.Г. о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении Арутюнян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных проступков, трудоустроиться и трудится,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» Мелихов А.Г. обратился в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок условного осуждения и возложить дополнительную обязанность на Арутюняна Р.С. на один месяц, и возложить дополнительную обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в связи с нарушением, осужденным порядка отбывания усло...

...вного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Арутюнян Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что с нарушениями согласен.

Выслушав мнение представителя инспекции, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.3 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По настоящему делу судом установлено.

Арутюнян Р.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных проступков, трудоустроиться и трудится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.С. поставлен на учет в филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в день поступления копии приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Арутюнян Р.С. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, осужденный ознакомлен с требованиями действующего законодательства об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказаний и предупрежден о последствиях невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока, о чем от осужденного была принята подписка, также была выдана памятка с подробным изложением ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ.

В тот же день Арутюнян Р.С. под роспись был выдан график явок в филиал на 2020 год, для прохождения регистрации.

С Арутюнян Р.С. проводились профилактические беседы, направленные на законопослушное поведение в период испытательного срока и надлежащем исполнение, возложенных приговором суда, обязанностей.

Несмотря на проводимую с осужденным профилактическую работу, Арутюнян Р.С. допустил нарушение, выразившееся в уклонении от исполнения дополнительной обязанности: трудоустроиться и трудится.

В своем письменном объяснении осужденный сообщил, что не трудоустраивается, в связи с тем, что болеет, имеется на подозрение на туберкулез, подтверждающих документом не имеет, от направления в центр занятости отказывается.

За допущенное нарушение в период испытательного срока, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности: трудоустроиться и трудиться, осужденному Арутюнян Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также повторно разъяснен порядок условного осуждения.

Принимая во внимание наличие факта нарушения Арутюняном Р.С. установленного порядка отбывания условного осуждения, а также личность осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, продлить испытательный срок условного осуждения, назначенного Арутюнян Р.С. по приговору суда на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в филиале два раза в месяц, по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области Мелихова А.Г. - удовлетворить.

Продлить Арутюняну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова

№ 4/13-136/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Рагимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Арутюняна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Р.С. отбывает наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА которым он осуждён:

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ) – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору – к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 162-ФЗ) – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой – к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 92-ФЗ) – за незаконное приобретение, ношение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой – к наказанию в виде лишени...

...я свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Арутюняну Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении Арутюнян Р.С. ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым смягчено наказание по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снижении срока наказания.

Будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного заседания, осужденный Арутюнян Р.С. не заявил ходатайства об участии в рассмотрении его ходатайства судом, в связи с чем, ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного Арутюнян Р.С., приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении приговора суд вправе решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом №377-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, санкция ч.3 ст.162 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон указанным Федеральным законом, не улучшают положение осужденного Арутюняна Р.С., в связи с чем в отношении него применению не подлежат.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА внесены изменения, в частности, в санкции ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Арутюняна Р.С., осужденного по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, его действия по указанному приговору подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ на ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 26-ФЗ), то есть должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 26-ФЗ) срок назначенного Арутюняну Р.С. по указанной статье наказания подлежит снижению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, улучшающих положение лиц, совершивших преступления.

Так, статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 6, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления – назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления – не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку приговором суда у Арутюняна Р.С. установлено отягчающее его наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Арутюняна Р.С. в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Арутюняна Р.С., в Уголовный кодекс Российской Федерации на момент вынесения настоящего постановления внесено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Арутюняна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

переквалифицировать действия Арутюняна Р.С. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 92-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Арутюняну Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.Е. Гик

Дело № 2а-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 16 декабря 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении административного надзора в отношении Арутюняна ФИО5,

установил:

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Арутюняна Р.С. сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование своих требований указав, что осужденный ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отбывает наказание по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден по ч.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный Арутюнян Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, вину в совершенном преступлении признал частично; за время отбывания наказания в местах лишения свободы име...

...ет 26 поощрений, 14 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены. По приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельством, отягчающим наказание Арутюняну Р.С., признано наличие в его действиях опасного рецидива, преступление относится к категории особо тяжких.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Арутюнян Р.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Арутюнян Р.С. осужден чДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики осужденного Арутюняна Р.С. следует, что он, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ периодически нарушает, наказание отбывает в обычных условиях, вину по составу совершенного преступления в судебном заседании не признал, в содеянном не раскаивается; по прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, долее трудоустроиться желания не изъявил, к труду относится опосредованно; исполнительных листов на данного осужденного не поступало, однако согласно приговору от ДАТА ИЗЪЯТА с осужденного Арутюняна Р.С. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в пользу Управления федеральной связи АДРЕС ИЗЪЯТ – филиала ФГУП « Почта России », Арутюнян Р.С. за весь срок отбытия наказания не предпринимал каких-либо усилий по погашению данного ущерба; мероприятия воспитательного характера посещает всегда, выводы из проводимых с ним бесед делает не всегда правильные; в общественной жизни колонии участвует; ДАТА ИЗЪЯТА поставлен на профилактический учет как «имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявление агрессии к окружающим». ДАТА ИЗЪЯТА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДАТА ИЗЪЯТА переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. ДАТА ИЗЪЯТА переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения; с уголовной субкультурой и криминальным сообществом порвать не желает.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Арутюнян Р.С. имеет 26 поощрений, 14 взысканий (три из которых действующие).

Приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях осужденного Арут.няна Р.С. установлено наличие опасного рецидива, преступление относится к категории особо тяжких.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ ( в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА изменениями, в частности в ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до десяти лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому срок погашения судимости у Арутюняна Р.С. составляет восемь лет.

В силу ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Арутюнян Р.С. является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, а так же учитывая, что срок погашения судимости в отношении Арутюняна Р.С. наступает в 2024 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» в силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования об обязании Арутюняна Р.С. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; о запрете посещения мест массовых мероприятий и участия в них; о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении административного надзора в отношении Арутюняна ФИО6, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Арутюняна ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 8 (восемь) лет - по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении Арутюняна ФИО8 в период срока административного надзора административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запретить посещение мест массовых мероприятий и участия в них;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня принятия.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья