Гартвич Яна Николаевна

№12-138/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО3 № от 07.12.2018 Гартвич Я.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомств...

Показать ещё

...енности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гартвич Я.Н. правонарушения является 237км+025м ФАД М-5 Урал (д.Каменка), расположенный на территории Спасского района Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Спасском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен вышеуказанный участок автодороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области (391050, Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д.55).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья -подпись

Свернуть

№12-137/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от 07.12.2018 Гартвич Я.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомствен...

Показать ещё

...ности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гартвич Я.Н. правонарушения является участок а/д М5 «Урал» 209км+200м, расположенный на территории Рязанского района Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Рязанском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен вышеуказанный участок дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области (390047 г. Рязань, п. Соколовка, ул. 2-я Прудная, д.8).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья - подпись

Свернуть

№12-136/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО3 № от 07.12.2018 Гартвич Я.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомств...

Показать ещё

...енности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гартвич Я.Н. правонарушения является 255км+470м ФАД Р-132, расположенный на территории Захаровского района Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Михайловском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен вышеуказанный участок дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Михайловский районный суд Рязанской области (391740, Рязанская область, с. Захарово, ул.Победы, д.7).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья - подпись

Свернуть

№12-139/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО3 № от 07.12.2018 Гартвич Я.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомстве...

Показать ещё

...нности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гартвич Я.Н. правонарушения является 257км+005м а/д М5 «Урал», расположенный на территории Спасского района Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Спасском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен вышеуказанный участок дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области (391050, Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д.55).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья - подпись

Свернуть

№12-135/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от 04.12.2018 Гартвич Я.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомствен...

Показать ещё

...ности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гартвич Я.Н. правонарушения является 204км+500м а/д М5 «Урал», расположенный на территории Рязанского района Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Рязанском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен вышеуказанный участок дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гартвич Яны Николаевны на постановление № от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области (390047 г. Рязань, п. Соколовка, ул. 2-я Прудная, д.8).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья - подпись

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 апреля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартвич Я.Н. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Гартвич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гартвич Я.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гартвич Я.Н. подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения она не управляла, поскольку оно было передано на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными заявителем. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Гартвич Я.Н. не явилась. Извещена надлежащим обра...

Показать ещё

...зом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления изложено Гартвич Я.Н. в жалобе и мотивировано тем, что первоначально жалоба на постановление была подана ею ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена без рассмотрения, так как в ней обжаловалось несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанное определение было направлено ей по месту регистрации, где она фактически не проживает. В жалобе она неоднократно указывала, на то, что проживает в <адрес> просила отправить решение по жалобе по указанному адресу. Ответа на жалобу по месту жительства не получила. О наличии определения, которым ее жалоба возвращена без рассмотрения, она узнала после обращения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего незамедлительно обратилась в жалобой на постановление в суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Гартвич Я.Н. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. В данном случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Материалами дела утверждение заявителя не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гартвич Я.Н., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч., двигался со скоростью 140 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гартвич Я.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Гартвич Я.Н. представила копию договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гартвич Я.Н. передала ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №; копию акта приема-передачи указанного автомобиля от арендодателя арендатору; 2 копии заявления Гартвич Я.Н. содержавшие обращения в органы ГИБДД по <адрес> и <адрес>, о передаче автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по договору аренды ООО «<данные изъяты>»; 2 копии талонов-уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии данных заявлений органами ГИБДД по <адрес> и <адрес>; сообщение директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № находился в пользовании сотрудников компании.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Доказательства, представленные Гартвич Я.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н. подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Гартвич Я.Н. – удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н.

Жалобу Гартвич <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 апреля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартвич Я.Н. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Гартвич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гартвич Я.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гартвич Я.Н. подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения она не управляла, поскольку оно было передано на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными заявителем. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Гартвич Я.Н. не явилась. Извещена надлежащим обр...

Показать ещё

...азом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления изложено Гартвич Я.Н. в жалобе и мотивировано тем, что первоначально жалоба на постановление была подана ею ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена без рассмотрения, так как в ней обжаловалось несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанное определение было направлено ей по месту регистрации, где она фактически не проживает. В жалобе она неоднократно указывала, на то, что проживает в <адрес> просила отправить решение по жалобе по указанному адресу. Ответа на жалобу по месту жительства не получила. О наличии определения, которым ее жалоба возвращена без рассмотрения, она узнала после обращения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, после чего незамедлительно обратилась в жалобой на постановление в суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Гартвич Я.Н. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. В данном случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Материалами дела утверждение заявителя не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гартвич Я.Н., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 131 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гартвич Я.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Гартвич Я.Н. представила копию договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гартвич Я.Н. передала ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №; копию акта приема-передачи указанного автомобиля от арендодателя арендатору; 2 копии заявления Гартвич Я.Н. содержавшие обращения в органы ГИБДД по <адрес> и <адрес>, о передаче автомобиля автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по договору аренды ООО «<данные изъяты>»; 2 копии талонов-уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии данных заявлений органами ГИБДД по <адрес> и <адрес>; сообщение директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № находился в пользовании сотрудников компании.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Доказательства, представленные Гартвич Я.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н. подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Гартвич Я.Н. – удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н.

Жалобу Гартвич <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Забелич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гартвич Я.Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов

Свернуть

Дело № 12-124/2019

62RS0004-01-2019-000912-14

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 20 мая 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гартвич ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Гартвич Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 марта 2019 года Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № было передано ООО «Волга Транс Лоджистикс» во временное владение и пользование. Одновременно просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 марта 2019 года жалоба Гартвич Я.Н. направлена на р...

Показать ещё

...ассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления, согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гартвич Я.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименова Т.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Гартвич Я.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:11:23 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д М-5 «Урал» 209км.+200м., водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 46 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Гартвич ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Тот факт, что на момент фиксации правонарушения автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Волга Транс Лоджистикс» во временное владение и пользование, подтверждается заключенным между Гартвич Я.Н. и ООО «Волга Транс Лоджистикс» договором аренды автомобиля № 3-07/17 от 31 июля 2017 г.

Реальность и исполнение договора аренды автомобиля № 3-07/17 от 31 июля 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31 июля 2017 года, заявлениями Гартвич Я.Н. в ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю от 10 августа 2017 года, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, сообщением ООО «Волга Лоджистикс» от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Гартвич Я.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях Гартвич Я.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гартвич Я.Н., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Гартвич Я.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Гартвич ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гартвич ФИО7 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гартвич ФИО8, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский

Свернуть

Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гартвич ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Гартвич Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 марта 2019 года Гартвич Я.Н. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № было передано ООО «Волга Транс Лоджистикс» во временное владение и пользование. Одновременно просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 марта 2019 года жалоба Гартвич Я.Н. направлена на рассмотрение п...

Показать ещё

...о подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления, согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гартвич Я.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименова Т.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Гартвич Я.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:08:13 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, н.п.Турлатово, 204км+500м а/д М5 «Урал», водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 22 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Гартвич ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Тот факт, что на момент фиксации правонарушения автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Волга Транс Лоджистикс» во временное владение и пользование, подтверждается заключенным между Гартвич Я.Н. и ООО «Волга Транс Лоджистикс» договором аренды автомобиля № 3-07/17 от 31 июля 2017 г.

Реальность и исполнение договора аренды автомобиля № 3-07/17 от 31 июля 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31 июля 2017 года, заявлениями Гартвич Я.Н. в ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю от 10 августа 2017 года, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, сообщением ООО «Волга Лоджистикс» от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Гартвич Я.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что в действиях Гартвич Я.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гартвич Я.Н., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Гартвич Я.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Гартвич ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пименовой Т.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гартвич ФИО7 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гартвич ФИО8, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский

Свернуть