Арутюнян Рустам Рубенович

Дело №

24MS0№-23

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Федорова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арутюнян РП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнян РП, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Р Ф, в отношении Арутюнян РП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян РП, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты на <адрес>, 26 <адрес>, Арутюнян РП, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян РП, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован видеоматериалом, либо понятыми, чему при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка, показания свидетелей и понятых в постановлении не отражены. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмот...

...рению дела мировым судьей не приняты. Решение не отвечает требованиям ч.1 ст. 1.6 и ст.24.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы:

-сотрудниками ДПС Арутюнян РП не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видео фиксации, также, не зная порядка проведения процессуальных действий должностных лиц после освидетельствования, последний спрашивал, что будет, если он откажется от подписи в акте освидетельствования, на что сотрудник ДПС ответил- лишение права управления, при этом не разъяснил, что после отказа Арутюнян РП от подписи, его должны направить на медицинское освидетельствование, но от сотрудников ДПС предложения пройти медицинское освидетельствование не поступало. Арутюнян РП отказался только от подписи в акте, но не от прохождения медицинского освидетельствования, просил отвезти его в КНД, что зафиксировано на видео и аудио фиксации.

-при составлении процессуальных документов в отношении Арутюнян РП понятые и свидетели не присутствовали, а сведения о их данных, были вписаны в процессуальные документы позже, понятые лишь поставили свои подписи в протоколах, но не зафиксировали отказ Арутюнян РП от прохождения медицинского освидетельствования, не зафиксировали момент, когда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование.

-сотрудник ДПС констатировал факты, которые не были совершены Арутюнян РП, что зафиксировано на видео и аудио фиксации, сотрудники ДПС самостоятельно указали об отказе Арутюнян РП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а на вопрос последнего о последствиях отказа от подписи протокола, сотрудниками ДПС права ему разъяснены не были, копии материалов не выданы.

-заявитель жалобы полагает, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован и не подтвержден. Не согласен с мнением мирового судьи, которая охарактеризовала поведение и речь Арутюнян РП по видеозаписи, как отказ пройти медицинское освидетельствование, вопреки тому, что Арутюнян РП просил отвезти его в КНД, о чем имеются указания в письменных пояснения, представленных суду. Мировой судья сделала вывод о том, что Арутюнян РП отказался от медицинского освидетельствования по поведению и речи по видео фиксации, а не на показаниях понятых, которые отсутствовали и на которых судья ссылается в решении суда. Сотрудники ДПС отвезли Арутюнян РП не в КНД а в ОП № (по данным информации сотрудниками ДПС он объявлен в розыск).

-в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд допроси свидетелей, но не указано каких и отсутствуют их показания, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что отказ Арутюнян РП от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение, в мотивировочной части решения судьи также не отражены показания сотрудников ДПС.

-довод Арутюнян РП об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, мировым судьей надлежащим образом проверен не был.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюнян РП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян РП - прекратить.

Представитель ГИБДД, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В суде Арутюнян РП доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением б - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты на <адрес>, 26 <адрес>, Арутюнян РП, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением б- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Арутюнян РП административного правонарушения, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Арутюнян РП об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д.5), протоколом <адрес> от 19.01.2020г. об отстранении Арутюнян РП от управления транспортным средством (л.д.6), актом <адрес> от 19.01.2020г. освидетельствования Арутюнян РП на состояние алкогольного опьянения и тест выдоха (л.д.7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Арутюнян РП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием полагать, что водить находится в опьянении, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, Арутюнян РП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, от прохождения медицинского освидетельствования Арутюнян РП отказался, поставить подпись в протоколе также отказался (л.д.8), протоколом <адрес> от 19.01.2020г. о задержании транспортного средства Арутюнян РП и актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства (л.д.9,10), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которых последние были остановлены сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 26 <адрес> присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении нетрезвого водителя, в их присутствии водитель т/с а г/н № Арутюнян РП был освидетельствован на состояние опьянения (результаты 0,23), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии водитель Арутюнян РП отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью (л.д.37).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Арутюнян РП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения Арутюнян РП в протоколе не представил, от дачи объяснений отказался, от подписи в протоколе отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого Арутюнян РП, не поступило, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО6 в 03 часа 44 минут 19.01.2020г. установлено, основанием для направления на мед. освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» у Арутюнян РП, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Арутюнян РП не согласился, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, Арутюнян РП отказался, от подписи протокола отказался. Отказ Арутюнян РП зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Арутюнян РП отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 37).

Доводы заявителя жалобы о том, мировым судьей не приняты во внимание и не дана надлежащим образом оценка тем фактам, на которые заявитель указывал при рассмотрении мировому судье, что от сотрудников ДПС предложения пройти медицинское освидетельствование не поступало. Арутюнян РП отказался только от подписи в акте, но не от прохождения медицинского освидетельствования, просил отвезти его в КНД, что зафиксировано на видео и аудио фиксации. Суд не может согласиться с этим, поскольку указанные доводы были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении решения по делу. Кроме того, факт отказа Арутюнян РП от прохождения медицинского освидетельствования установлен материалами дела и подтвержден объяснениями понятых. Отказ Арутюнян РП от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о том, что, как указывает заявитель жалобы «от сотрудников ДПС не поступало предложения о прохождении медицинского освидетельствования…., что Арутюнян РП просил отвезти его в КНД». Указанный довод Арутюнян РП ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Помимо этого, сам заявитель следующим доводом, что: «при составлении процессуальных документов в отношении Арутюнян РП понятые и свидетели не присутствовали, а сведения о их данных, были вписаны в процессуальные документы позже, понятые лишь поставили свои подписи в протоколах, но не зафиксировали отказ Арутюнян РП от прохождения медицинского освидетельствования, не зафиксировали момент, когда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование», опровергает свои же доводы о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Также, понятые в своих объяснениях опровергают доводы Арутюнян РП, о том, что процессуальные документы в отношении него были составлены без понятых.

Доводы заявителя жалобы о том, что он просил отвезти его в КНД, а сотрудники ДПС отвезли Арутюнян РП не в КНД, а в ОП № (по данным информации сотрудниками ДПС он объявлен в розыск), судом не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий Арутюнян РП это не влияет.

Доводы заявителя жалобы о том, что «сотрудник ДПС констатировал факты, которые не были совершены Арутюнян РП, что зафиксировано на видео и аудио фиксации, сотрудники ДПС самостоятельно указали об отказе Арутюнян РП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а на вопрос последнего о последствиях отказа от подписи протокола, сотрудниками ДПС права ему разъяснены не были, копии материалов не выданы» суд признает неубедительными. Представленными материалами подтверждается следующим:

В протоколе об административном правонарушении, в графе: разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, имеется запись- от подписи отказался, все права разъяснены; в графе: объяснения лица…., имеется запись- отказался; в графе: лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснение и замечания по протоколу. И в графе: подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются соответственно записи- отказался; в графе: копию протокола получил имеется запись- отказался, копия вручена лично, имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеются полные сведения об анкетных данным понятых, их номера телефонов и подписи. В графе копию протокола получил имеется запись- отказался, копия вручена лично, имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также имеются полные сведения об анкетных данным понятых, их номера телефонов и подписи. В графе копию протокола получил, имеется запись- отказался, копия вручена лично, имеется подпись должностного лица, составившего протокол. В талоне показаний измерительного прибора имеются подписи понятых.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование- указано: со слов отказался, от подписи отказался, имеются полные сведения об анкетных данным понятых, их номера телефонов и подписи. В графе копию протокола получил, имеется запись- отказался, копия вручена лично, имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

Арутюнян РП вменяется правонарушение, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения является формальным, в связи с чем, определяющим является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не установление факта опьянения. Кроме того, невыполнение Арутюнян РП законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который, как и все процессуальные документы, составлены правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял Арутюнян РП, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Арутюнян РП предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета б от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт управления Арутюнян РП транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и результатами измерительного прибора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; и другими материалами дела.

Таким образом, действия Арутюнян РП суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из административного материала, все процессуальные действия в отношении Арутюнян РП, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Арутюнян РП в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания Арутюнян РП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арутюнян РП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Административное наказание назначено Арутюнян РП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арутюнян РП к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Арутюнян РП составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы защитника.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюнян РП- оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Арутюнян РП,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Федорова

Дело № 2-1781/2016

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Арутюняна Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.Р. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 21.08.2015 года в районе дома № 3 по ул. Быковского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra-G-CC г/н У, под управлением Хошимова М.А., и Mitsubishi Galant г/н У, под управлением Арутюняна Р.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Хошимова М.А. В установленный законом срок Арутюнян Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое по результатам рассмотрения его заявления выплатило страховое возмещение в размере 50000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н У составляет 137560 руб., рыночная стоимость автомобиля – 132840 руб., стоимость годных остатков – 29046 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53794 руб., расходы по оплате экспертизы – 9850 руб., телеграмм – 327 руб., неустойку – 107472 руб., судебные расходы в размере 27760 руб., компенсацию морального вреда – 5000 ...

...руб., штраф.

В судебное заседание истец Арутюнян Р.Р. не явился, доверил представлять свои интересы Сафонову А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Екименко А.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Хошим М.А., Опакене Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2015 года в 02 час. 40 мин. в районе дома № 3 по ул. Быковского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra-G-CC г/н У, под управлением Хошимова М.А. (собственник Опакене Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и Mitsubishi Galant г/н У, под управлением Арутюняна Р.Р. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель Хошимов М.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

28.08.2015 года Арутюнян Р.Р. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.09.2015 года ему было перечислено 50000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Арутюнян Р.Р. обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого (№ У от 17.10.2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н У составляет 137 560 руб. При этом, согласно заключению № У от 17.10.2015 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant г/н У составляет 132 840 руб., стоимость годных остатков – 29 046 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 18.02.2016 года было удовлетворено.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 19.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant г/н У составляет 138000 руб., стоимость годных остатков – 32600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 124504 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца указал, что несмотря на то, что сумма причиненного ущерба, согласно результатам судебной оценочной экспертизы, превышает сумму ущерба, определенную на основании заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», с учетом незначительной разницы в результатах оценки, сторона истца своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований воспользоваться не желает и настаивает на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного Арутюняну Р.Р. имущественного ущерба, составляет:

132840 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 29 046 руб. (стоимость годных остатков) + 4000 руб. (стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля) + 5 850 руб. (стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 327,50 руб. (стоимость телеграммы для уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о дате осмотра автомобиля независимым оценщиком) = 113971,50 руб.

С учетом того, что ранее Арутюняну Р.Р. уже была выплачена часть страхового возмещения в размере 50000 руб., оставшаяся сумма составляет: 113971,50 руб. – 50000 руб. = 63971,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2015 года по 01.03.2016 года (согласно заявленным требованиям) в следующем размере:

63971,50 руб. х 1% х 168 дней = 107472,12 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

63971,50 руб. х 50% = 31985,75 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости уменьшении подлежащих взысканию финансовых санкций, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: оплата услуг представителя – 20000 руб.; расходы по изготовлению дубликатов экспертных отчетов – 3000 руб.; расходы по копированию документов – 760 руб.; расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., а всего 27760 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о неразумном (чрезмерном) характер понесенных истцом расходов, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы судебных издержек и определяет подлежащими их ко взысканию в полном объеме в размере 27760 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4628,87 руб. за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4928,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63971,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107 472,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 985,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 27760 руб., а всего 232189,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4928,87 руб.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора <адрес>: Рахматулина А.Ю.

подсудимых: Шинакова А.О., Арутюняна Р.Р.

защитников :

адвоката коллегии адвокатов <адрес> края Ереминой Г.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Самсонтьева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШИНАКОВА А.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес> секция 14, комната № <адрес>, ранее судимого, осужден:

1).17 июня 2010 года Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. « б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

АРУТЮНЯНА Р.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армении, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей не имеющего, образование 9 классов , не работающего, учащегося 11 класса школы № <адрес>, военнообязанного, проживающего по <адрес> «а»- 79 <адрес>, имеющего регистрацию места жительст...

...ва по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинаков А.О. совершил покушение, то есть умышленные действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Арутюнян Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Шинакова А.О. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Осуществляя свои преступные намерения, Шинаков А.О. у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш, массой 5,14 грамма, которое незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ч., действующий в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», под контролем сотрудников Управления ФСКН РФ по <адрес>, заведомо зная, что его знакомый Арутюнян Р.Р. располагает возможностью приобретения наркотических средств, посредством телефонной связи обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства гашиш на сумму 6000 рублей. У Арутюняна Р.Р. в свою очередь достоверно знающего, что его знакомый Шинаков А.О. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашиш, возник умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства гашиш без цели сбыта для Ч., и Арутюнян Р.Р. посредством телефонной связи обратился к Шинакову А.О. о продаже наркотического средства гашиш. Шинаков А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ответил Арутюняну Р.Р. согласием и назначил встречу возле <адрес> «А» по <адрес>. Арутюнян Р.Р. в свою очередь позвонил Ч. и назначил встречу возле кинотеатра «Каро фильм», расположенный по <адрес> строение, 90 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Ч., действующий в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно достигнутой ранее договоренности с Арутюняном Р.Р., на личном автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак Е 377 ВН 124 регион, припарковался на <адрес> в районе кинотеатра «Каро фильм», где встретился с Арутюняном Р.Р.. После встречи Ч. и Арутюнян Р.Р., на вышеуказанном автомобиле проехали к дому № «А» по <адрес>, где в салоне автомобиля Ч. передал Арутюняну Р.Р. денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные ранее от оперативных сотрудников Управления ФСКН России по <адрес>, при этом пояснил, что оставшуюся часть денег он передаст после того, как убедиться в качестве наркотика. После чего, Арутюнян Р.Р., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта наркотического средства- гашиш в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут вышел из автомобиля и прошел во двор <адрес> «А» по <адрес>, где встретился с Шинаковым А.О. и передал ему полученные от Ч. денежные средства в сумме 3000 рублей. Шинаков А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, незаконно сбыл Арутюняну Р.Р., действовавшему в интересах Ч., вещество, которое согласно заключению судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- гашиш, оборот которого запрещен в Российской Федерации. Масса наркотического средства составила 5,14 грамма, что является крупным размером.

После приобретения у Шинакова А.О. наркотического средства гашиш, массой 5,14 грамма, Арутюнян Р.Р., незаконно храня наркотическое средство при себе, сел в автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак Е 377 ВН 124 регион, припаркованный возле <адрес> «А» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут без цели сбыта, передал Ч. наркотическое средство- гашиш, массой 5.14 грамма.

Таким образом, свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства- гашиш в крупном размере, Шинаков А.О. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 10 минут до 01 часов 20 минут Ч., находясь в служебном помещении магазина «Командор», расположенного по <адрес>, добровольно выдал приобретенное у Шинакова А.О. при посредничестве Арутюняна Р.Р. наркотическое средство гашиш, массой 5,14 грамма сотрудникам наркоконтроля.

В судебном заседании подсудимый Шинаков А.О. вину в установленных судом действиях признал частично, суду показал, что около года употребляет наркотическое средство гашиш, которое приобретал у своего знакомого. Когда его знакомый уезжал, тот познакомил его с парнем по имени Дмитрий, у которого он (Шинаков) приобретал гашиш для себя. Около месяца до задержания в ночном клубе через свою знакомую он познакомился с Арутюняном, близко они не общались, не созванивались, просто при встречах здоровались. 05 апреля 2011 года около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил Арутюнян и спросил может ли он у кого- нибудь приобрести гашиш. Он удивился, так как не думал, что Арутюнян употребляет гашиш, и сказал, что не знает, если сможет, то перезвонит. До 24 часов Арутюнян звонил ему около 4-5 раз. После этого он (Шинаков) около 21-21.30 часов на <адрес> с которым заранее договаривался а встрече, чтобы приобрести гашиш для себя и спросил может ли он продать ему еще один коробок гашиша. У него (Шинакова) с собой были деньги и он отдал Дмитрию 3000 рублей за один коробок и на 100 рублей приобрел гашиш для себя, который потом употребил. Пока они стояли с Дмитрием, он перезвонил Арутюнян, сказал, что гашиш есть и он скоро подъедет. Он (Шинаков) стоял и ждал Арутюняна там же. Через некоторое время, около 24 часов подъехал Арутюнян отдал ему 3000 рублей, а он отдал Арутюнян коробок с гашишем. После того как Арутюнян ушел он остался ждать такси и его задержали. Коробок гашиша он приобрел для Арутюняна, сбытом наркотических средств он не занимается.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Р.Р. вину в установленных судом действиях признал, суду пояснил, что познакомился с Ч. через общую знакомую в ночном клубе, о том, что через него можно приобрести наркотики не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил Ч. и спросил может ли он приобрести гашиш, он ему ответил, что не знает, где его взять и бросил трубку. Через 5 минут Ч. снова позвонил и обратился с аналогичной просьбой, а затем вновь перезвонил через 15 минут. Он (Арутюнян) сказал, что если что-то узнает, то сам перезвонит. Затем он вспомнил про Шинакова, позвонил ему и спросил, есть ли у него знакомые у которых можно приобрести гашиш. Шинаков ему сразу же не ответил и сказал, что если, что-то узнает, то перезвонит. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шинаков перезвонил ему и сказал, что нашел человека, у которого можно приобрести гашиш. Тогда он (Арутюнян) позвонил Ч. и сообщил о возможности продажи наркотика, они договорились о встрече около кинотеатра «Каро- филим» на <адрес>, где он находился со своим знакомым Б.. Через некоторое время Ч. подъехал на машине и он с Б. сели к нему и поехали по тому адресу, который ему ранее назвал Шинаков. Когда они приехали к назначенному месту, в машине Ч. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения гашиша, а остальные сказал передаст, когда проверит качество гашиша. Затем он (Арутюнян) вышел из машины и во дворе дома встретился с Шинаковым, где тот передал ему коробок гашиша, а он отдал 3000 рублей, переданные ему Ч.. После чего, он вернулся в машину и положил гашиш около переключателя коробки передач. После чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Суд находит вину Шинакова А.О., Арутюняна Р.Р. в совершении указанных преступлений установленной, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями свидетеля М.. пояснившего суду, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативной службы Управления ФСКН РФ по <адрес>, в пятом отделе имелась оперативная информация о том, что в <адрес> парень по имени «Рустам», и лица неславянской внешности причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно незаконного хранения, сбыта наркотического средства – гашиш по цене 6000 рублей за один условный коробок, сбыт происходит в различное время, в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в которой участвовали - он, оперуполномоченные А., Д. и Л.. В роли условного покупателя выступил Ч.. До этого, как пояснил Ч., в этот же день, он уже созванивался с Рустамом и договорился о приобретении одного коробка гашиша. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в присутствии понятых произвел личный досмотр Ч., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денег обнаружено не было, после чего были осмотрены деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии и номера купюр были переписаны, внесены в протокол, отксерокопированы и переданы Ч., также был передан цифровой диктофон «Панасоник». После чего им в присутствии понятых был обследован автомобиль БМВ, принадлежащий Ч.. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники. Затем Ч. около 24 часов посредством телефонной связи связался с «Рустамом», как позже было установлено Арутюняном, и договорился о встречи с целью приобретения наркотического средства – гашиш. Арутюнян назначил встречу возле кинотеатра «Каро фильм», Ч. на своем автомобиле БМВ под контролем, совместно с оперативными сотрудниками проехал на <адрес> к назначенному месту. В назначенном месте в машину к Ч. сели двое парней, как позже было установлено Арутюнян и Б.. Автомобиль под управлением Ч. вместе с Арутюняном и Б. проехал к дому № «а» по <адрес>, приехав к указанному месту Арутюнян вышел из машины и под его наблюдением проследовал во двор <адрес>, встретился с двумя парнями, как позже установлено Шинаковым и К.. Арутюнян и Шинаков чем – то обменялись. После чего Арутюнян подошел к автомобилю, сел в салон. От Ч. поступил условный сигнал, о том, что сделка состоялась, после чего ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в машине Ч. Арутюнян и Б., на улице были задержаны Шинаков и К.. Все задержанные проехали в магазин «Командор», расположенный по <адрес>, где Ч. написал заявление о том, что желает добровольно выдать приобретенное наркотическое средство, в присутствии понятых Ч. добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство, а также диктофон «Панасоник» и деньги в сумме 3000 рублей, после чего был произведен личный досмотр Ч., в ходе которого предметов и веществ, а также денег обнаружено не было, затем он в присутствии понятых обследовал автомобиль БМВ принадлежащий Ч., предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники. После чего, в присутствии понятых он произвел личный досмотр задержанного Арутюняна, в ходе его досмотра был изъят сотовый телефон, затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники. Затем он в присутствии понятых досмотрел Шинакова в ходе досмотра, в кармане куртки, надетой на Шинакове были обнаружены деньги в сумме 3000 рублей, которые сериями и номерами совпали с деньгами, переданными Ч. для проведения оперативно- розыскного мероприятия, также был изъят сотовый телефон. По поводу изъятого Шинаков пояснил, что телефон принадлежит ему, а деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ от знакомого парня по имени Рустам в счет долга. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники.

- Показаниями свидетелей А., Л. давших суду

показания аналогичные показаниям свидетеля М.

-Показаниями свидетеля Ч. пояснившего суду, что в марте 2011 года в одном из ночных клубов, через знакомую девушку он познакомился с парнем по имени Рустам. Знакомая пояснила, что у Рустама можно приобрести наркотическое средство, в частности гашиш, при этом знакомая дала номер сотового телефона Рустама. Сам Рустам при знакомстве и общении так же пояснил ему, что у него можно приобрести наркотики. В тот момент он проходил стажировку в наркоконтроле и решил оказать сотрудникам наркоконтроля содействие в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а в частности в отношении Рустама. С этой целью он в пятом отделе оперативной службы рассказал о Рустаме. Ему было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Рустама, на что он добровольно согласился и написал об этом соответствующее заявление. После этого, он около 22 часов созвонился с Рустамом и спросил у того о возможности приобретения гашиша в количестве одного «коробка», при этом Рустам назвал ему цену 6000 рублей и сказал, что возможность приобретения гашиша есть, и назначил ему встречу около кинотеатра «Каро-Фильм». После этого его в присутствии двух понятых его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в его присутствии и присутствии понятых были осмотрены деньги в сумме 6000 рулей, при осмотре деньги были отксерокопированы, их номера и серии были переписаны в протокол, а после переданы ему. Кроме денег ему был вручен диктофон, для того, чтобы шла запись разговора. Кроме того, сотрудником в присутствии понятых был досмотрен его автомобиль «БМВ», №, принадлежащий ему на праве собственности, в котором ничего запрещенного и денег обнаружено и изъято не было. После этого, он на своем автомобиле под наблюдением сотрудников, следовавших за ним на других автомобилях, выдвинулся к месту встречи с Рустамом. Подъехал он к кинотеатру уже ДД.ММ.ГГГГ и он сразу позвонил Рустаму на его телефон и сообщил, что он подъехал. Рустам вышел из центрального входа в кинотеатр и был не один, а с ранее незнакомым мужчиной. Рустам сел на переднее пассажирское, а спутник на заднее пассажирское сиденье. В салоне его автомобиля Рустам ему сказал, что необходимо съездить за гашишем в другое место, при этом Рустам адрес не называл, а стал указывать путь по мере следования, в итоге они приехали к дому № «а» по <адрес>. Около данного дома он остановился, в машине он с Рустамом договорился, что он сначала отдаст половину необходимой суммы, то есть 3000 рублей, а после того, как Рустам принесет гашиш, он посмотрит его качество, и отдаст вторую часть суммы. После этого, он в машине передал Рустаму деньги в сумме 3000 рублей, выданных ранее сотрудниками полиции. Рустам взял деньги и вышел из машины, а его спутник остался сидеть у него в автомобиле. Он видел, что Рустам пошел в сторону двора <адрес>, скрылся там и какое-то время отсутствовал. Рустам отсутствовал примерно 7-10 минут, после чего тем же путем вернулся и сел в машину на переднее пассажирское сиденье, после чего Рустам достал из кармана куртки один брикет спрессованного вещества темного цвета (гашиш), который был упакован в прозрачную полимерную пленку. Данный брикет Рустам передал ему, при этом сказал, что товар качественный. Он рассмотрел данный гашиш, находящийся в руках Рустама, после чего Рустам положил брикет на панель автомобиля, а он в это время подал условный сигнал сотрудникам, наблюдавшим за ним, что проверочная закупка наркотика состоялась. После этого около <адрес> в <адрес> и его спутник были задержаны. Во время задержания Рустама он схватил гашиш, лежавший на панели автомобиля с целью его сохранности, так как гашиш мог упасть и повредиться, либо вообще потеряться, к тому же данный наркотик предназначался ему. После этого он под наблюдение сотрудника проследовал в здание магазина «Командор», расположенный по <адрес> в <адрес>, где он в присутствии двух понятых мужского пола добровольно выдал приобретенный им в ходе оперативно- розыскного мероприятия гашиш, в полимерной пленке, пояснив при этом, у кого и при каких обстоятельствах он его приобрел, его слова были занесены в протокол. Выданный брикет вещества был упакован сотрудником в пакет, опечатан. Кроме наркотического средства им был выдан диктофон, который так же был помещен в пакет и опечатан, а так же деньги в сумме 3000 рублей, выданные ему ранее сотрудниками для участия в оперативно- розыскном мероприятии, которые он должен был передать Рустаму, после проверки качества гашиша. Данные деньги так же были упакованы в пакет, опечатаны. Затем его в присутствии понятых досмотрели и при нем денег, запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Так же на парковке около магазина был досмотрен его автомобиль, в котором так же ничего запрещенного и денег обнаружено не было. По результатам добровольной выдачи, его личного досмотра и осмотра автомобиля были составлены протоколы, с которыми все присутствующие были ознакомлены под роспись.

- Показаниями свидетеля Б. подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 00 часов, он находился в «Каро фильме» в кинотеатре. Ему на телефон его знакомый Арутюнян скинул смс с просьбой перезвонить. Он созвонился с Арутюняном, то предложил встретиться. После чего он встретился с Арутюняном в кинотеатре, и Рустам ему сообщил, что должен приехать «человек» и тот (Рустам) должен продать «коробок» гашиша. Рустам предложил ему поехать с ним, так как сказал, что не очень хорошо знает данного человека, кому нужен гашиш и один боится. Поэтому он согласился поехать с Рустамом. Затем Арутюнян с кем-то с его телефона созвонился и сказал, что надо идти. Выйдя на улицу из центрального входа, он с Рустамом подошел к автомобилю «БМВ» черного цвета и сел в машину на заднее пассажирское сиденье, а Рустам на переднее, машиной управлял ранее ему не знакомый парень. В машине Арутюнян разговаривал с парнем о гашише. Куда их привез водитель он не знает, но ехали в сторону БСМП в <адрес> и свернули в какие-то закоулки, остановились около магазина, расположенного около какого-то дома. Остановившись, Рустам опять с его телефона позвонил кому-то, затем водитель отдал Арутюняну деньги в сумме 3000 рублей, так как между ними состоялся разговор, что остальную сумму водитель передаст после того, как получит гашиш. Он все это наблюдал с заднего сиденья, но в разговорах не участвовал. Взяв деньги, Арутюнян вышел из машины и пошел в сторону двора дома, он остался ждать в машине. Рустам вернулся примерно через 7-10 минут, сел обратно в машину на первое сиденье и на переднюю панель автомобиля положил один «коробок» гашиша. Рустам сказал водителю, что если он хочет, то может развернуть, посмотреть, в это время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После задержания его доставили в здание магазина «Командор», расположенный на <адрес> в <адрес>, где в служебном помещении его в присутствии двух понятых досмотрели, ничего запрещенного и денег не изъяли, но был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, с которого Рустам делал звонки. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.103-105).

–Показаниями свидетеля К. оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что он изредка употреблял наркотическое средство- гашиш, который для личного употребления, он приобретал у знакомого Шинакова Арифа, с которым давно знаком. Он обращался к Шинакову неоднократно с просьбой продать ему наркотик, давал Шинакову деньги, тот забирал деньги и уходил, куда ему не известно, потом возвращался и передавал ему наркотическое средство. Он никогда не брал у Шинакова наркотик более чем на 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с телефона знакомой позвонил Шинакову с просьбой помочь ему с гашишем, Шинаков ему сразу сказал, что сможет ему помочь и назначил встречу около <адрес> сразу пошел на встречу с Шинаковым, встретился с Шинаковым в первом подъезде <адрес>, так как Шинаков сразу ему сказал, что будет находиться в данном подъезде. На площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде указанного дома он отдал Шинакову 300 рублей. Шинаков взял деньги, и пошел вверх по подъезду. Куда именно тот пошел, он не видел, так как за Шинаковым не ходил, а остался ждать на лестничной площадке. Шинаков отсутствовал минут 5-8, после чего вернулся и перед ему один кусочек гашиша, который он и Шинаков вместе в подъезде употребили. После этого, они вышли на улицу, где его ждала машина такси. Он сел в машину такси, а Шинаков остался на улице ждать кого-то. Из машины он видел, что к Шинакову через некоторое время подошел ранее незнакомый ему мужчина, и они чем-то обменялись. Чем именно, он не видел и не знает, но думает, что Шинаков передал мужчине наркотик. После встречи Шинаков и мужчина были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Он так же был задержан. После задержания его доставили в здание магазина «Командор», расположенный на <адрес> в <адрес>, где в служебном помещении в присутствии двух понятых его досмотрели, ничего запрещенного и денежных средств у него обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 106-107).

-Показаниями свидетеля В. пояснившего суду, что принимал участие при личном досмотре в качестве понятого, точную дату не помнит. Его провели в один из кабинетов здания наркоконтроля расположенного по <адрес>. Ему, а также второму понятому были разъяснены права понятого, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее ему не знакомого парня, фамилия не помнит. В ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денег обнаружено не было. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. После чего в том же кабинете в его присутствии и в присутствии второго понятого, были осмотрены деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, номера и серии купюр он не запоминал, их огласили, переписали и внесли в протокол, он их сверял, деньги были отксерокопированы и переданы этому парню, также ему был передан диктофон. Как пояснили сотрудники наркоконтроля деньги и диктофон предназначены для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». По окончанию был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, в котором расписались все участники. Затем его и второго понятого пригласили выйти на улицу для обследования автомобиля он, второй понятой и сотрудник наркоконтроля вышли на улицу где было произведено обследования автомобиля «БМВ» государственный номер он не помнит, черного цвета, в ходе обследования автомобиля предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денег обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники.

-Постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «гашиш» у мужчины по имени Рустам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

-Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» у мужчины по имени Рустам (т.1 л.д.18).

-Протоколом личного досмотра Ч. перед проведением оперативно- розыскного мероприятия, согласно которому наркотических средств и денежных купюр при нем обнаружено не было (т.1 л.д. 19).

-Протоколом осмотра денежных средств и передачи их Ч., участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. в установленном законом порядке, были переданы денежные средства билетами банка Россия в сумме 6000 рублей, из шести купюр номиналом по 1000 рублей, каждая имеющая номера и серии: чл 0618876, иЯ 4318936, зП 3041840, еТ 0240490, эъ 2245701, пп 3722438 и цифровой диктофон «Panasonic» RR –US 360 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 20-21).

-Протоколом обследования транспортного средства, а именно автомобиля BMV государственный номер Е377ВН, принадлежащего Ч. до проведения оперативно- розыскного мероприятия, в ходе которого запрещенных предметов, наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было (т.1 л.д. 22-23).

-Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выдаче наркотического средства - гашиш, которое он приобрел в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Рустам» ( т. 1 л.д. 24).

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч. добровольно выдал брикет с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что выданное вещество является наркотическим средством- гашиш, которое он приобрел в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Рустам» и неустановленных лиц за 3000 рублей около <адрес>, а так же 3000 рублей, ранее переданных ему для проведения оперативно- розыскного мероприятия, купюрами по 1000 рублей, каждая имеющая номера и серии: 3П 3041840, еТ 0240490, эъ 2245701, (т.1 л.д. 25).

-Протоколом личного досмотра Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после добровольной выдачи, наркотических средств и денежных купюр при нем обнаружено не было (т.1 л.д.29).

-Протоколом личного досмотра Шинакова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежныесредства общей суммой 3000 рублей, ранее переданных Ч. для проведения оперативно- розыскного мероприятия, купюрами по 1000 рублей, каждая имеющая номера и серии : пп 3722438, чл 0618876, иЯ 4318936, а так же сотовый телефон «Nokia» имей 358975014821855 (т.1 л.д. 30-31).

-Протоколом личного досмотра Арутюняна Р.Р. в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia» имей 355243032921626 (т.1 л.д.32-33).

-Протоколом личного досмотра Б. в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia» имей 356050031199388 (т.1 л.д.34-35).

-Протоколом личного досмотра К. в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia» имей 353418042491404 (т.1 л.д.36-37).

-Протоколом обследования транспортного средства- автомобиля BMV государственный номер Е377ВН, принадлежащего Ч. после проведения оперативно- розыскного мероприятия, в ходе которого запрещенных предметов, наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было (т.1 л.д. 38-39).

-Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно Ч., является наркотическом средством – гашиш, массой 5,12 грамм в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма гашиша (т. 1 л.д. 54-55).

-Заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты банка России изъятые в ходе личного досмотра Шинакова А.О. достоинством по 1000 рублей в количестве 3 штук образца 1997 года серией и номерами пп3722438, чл 0618876, иЯ 4318936, три денежные купюры достоинством одна тысяча рублей выданные Ч. изготовлены в соответствии с технологией и на предприятиях Госзнака России (т. 1 л.д. 70-71).

-Протоколом осмотра гашиша, денежных купюр, добровольно выданных Ч., денежных купюр, изъятых у Шинакова А.О., сотового телефона принадлежащего Шинакову А.О., сотового телефона изъятого у Арутюняна Р.Р. посредством которых Шинаков А.О. и Арутюнян Р.Р. общались и созванивались между собой и Ч., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-81 ).

-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – гашиша, денежных купюр добровольно выданных Ч., денежных купюр, изъятых у Шинакова А.О., сотового телефона принадлежащего Шинакову А.О., Арутюняну Р.Р. (т. 1 л.д.84-85 ).

-Показаниями Шинакова А.О. данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 173-176), оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которых сам иногда приобретает гашиш для личного употребления, пару раз торговал наркотиками. Гашиш он приобретал для себя у мужчины по имени Дмитрий, с которым познакомился за неделю до задержания. Последний раз он встретился с Дмитрием ДД.ММ.ГГГГ утром в сквере «Серебрянный» около остановки общественного транспорта «Институт» <адрес>. Дмитрий в этот день сам позвонил ему утром и попросил о встрече в указанном месте около 11 часов. При встрече в назначенном месте Дмитрий передал ему один коробок «гашиша», а он Дмитрию деньги в сумме 3500 рублей. О том, что он (Шинаков) собирается наркотик перепродать, чтобы заработать денег, Дмитрию известно не было. После приобретения гашиша, он сходил в магазин, затем гулял по улице, заходил к знакомой девушке, затем снова пошел гулять. Во время прогулки, он встретил своего знакомого Артема Терпака и с ним зашел в подъезд <адрес>, примерно за 40 минут до задержания. Пока он (Шинаков А.О.) гулял, ему позвонил Рустам и попросил приобрести у него коробок гашиша, он согласился, так как наркотик находился у него, и сказал Рустаму подъехать к дому № «а» по <адрес>. Спустя некоторое время Рустам подошел во двор вышеуказанного дома, он (Шинаков А.О.) ждал Рустама на улице. При встрече Рустам передал ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, а он в свою очередь передал Рустаму наркотик, который был завернут в полимерный сверток. Когда Рустам ушел, его с К. задержали сотрудники наркоконтроля. После задержания, его доставили в магазин «Командор», расположенный на <адрес>, где в подсобном помещении сотрудниками наркоконтроля в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его досмотр, в ходе которого у него был изъят телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, полученный от Рустама, которые были упакованы и опечатаны.

-Показаниями Арутюняна Р.Р. данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 136-139), оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил малознакомый ему Денис, который от их общей знакомой знал, что у него (Арутюняна Р.Р.) имеется возможность приобретения гашиша. Ранее Денис к нему никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Денис обратился к нему впервые и попросил приобрести для него гашиш. Он (Арутюнян Р.Р.) согласился, так как знал, что наркотик можно приобрести у своего знакомого Шинакова Арифа, с которым он познакомился около месяца назад, так же через общих знакомых. Когда ему по телефону позвонил Денис, он в свою очередь позвонил Шинакову и поинтересовался у него насчет приобретения гашиша, на что Шинаков ответил положительно и сообщил адрес куда нужно подъехать, а именно к дому № «а» по <адрес>. После чего, он (Арутюнян Р.Р.) позвонил Денису и сказал подъехать к кинотеатру «Каро фильм», расположенном по <адрес>, так как находился в тот момент там. В кинотеатре он так же встретил своего знакомого Артура Патозян, которому предложил съездить с ним за компанию, на что Патозян согласился. После чего, после звонка Дениса, он с Патозяном вышел из кинотеатра и сел в машину марки «БМВ», за рулем которой находился Денис. После чего, на этом автомобиле они подъехали к месту встречи с Шинаковым и остановились за домом около торгового павильона. В машине Денис передал ему деньги в сумме 3000 рублей для приобретения гашиша. Он (Арутюнян Р.Р.) вышел из машины и пошел во двор <адрес>, где на улице его ждал Шинаков. При встрече, он отдал Шинакову деньги, полученные от Дениса, а Шинаков передал ему гашиш, завернутый в полимерный пакет. После чего, он вернулся в машину к Денису, сел на переднее пассажирское сидение и положил гашиш около переключателя коробки передач. Затем Денис открыл бардачок и в это время их троих задержали сотрудники наркоконтроля. Его доставили для досмотра в магазин «Командор», расположенный на <адрес>, где в подсобном помещении в присутствии двух понятых мужского пола его досмотрели, изъяли телефон и паспорт на его имя, больше у него ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 136-139).

Свидетель З. очевидцем преступления не являлась, суду пояснила, что до случившегося проживала совместно с Шинаковым А.О., имеют совместного ребенка. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Шинаков А.О. работал, содержал семью, обеспечивая ее с ребенком.

В судебном заседании подсудимый Шинаков А.Ю. в части изменил ранее данные показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 173-176), пояснив, что когда Арутюнян Р.Р. позвонил ему на сотовый телефон, наркотика у него с собой не было, и гашиш он приобрел позже у парня по имени Дмитрий по просьбе Арутюняна Р.Р. на свои деньги, а Арутюнян должен был рассчитаться с ним при встрече. Показания в ходе предварительного расследования были даны им под моральным воздействием со стороны сотрудников УФСКН России по <адрес>.

Так же в судебном заседании подсудимый Арутюнян Р.Р. частично, безмотивно изменил показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 136-139), пояснив, что ему не было известно о том, что у Шинакова А.О. можно приобрести гашиш, он просто позвонил ему поинтересовался может ли тот через своих знакомых приобрести гашиш, и позже, когда Шинаков ему позвонил, то сообщил, что нашел человека у которого можно приобрести гашиш. Когда Ч. обратился к нему с просьбой о приобретении гашиша, он ему ответил, что не знает, но Ч. продолжал неоднократно звонить, после чего он (Арутюнян Р.Р.) согласился помочь Ч. в приобретении гашиша для чего позвонил Шинакову А.О..

Однако показания Шинакова О.А., Арутюняна Р.Р. данные ими в судебном заседании, в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями М., Л., А., Ч., Б., К. и В.., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, по данным доводам в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка, в ходе проведения которой доводы Шинакова А.О. и Арутюняна Р.Р. так же не подтвердились. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-180) по материалам проверки по заявлению подсудимого Арутюняна Р.Р. о провокации совершения преступления сотрудниками УФСКН России по <адрес>, а так же по заявлению подсудимого Шинакова А.О. об оказании на него морального воздействиями сотрудниками УФСКН России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 285,302 УК РФ в отношении оперуполномоченных УФСКН РФ по <адрес> Ж., М., Л., Е., Д., Г. - отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд считает показания данные Шинаковым А.О., Арутюнаном Р.Р. в судебном заседании в этой части не достоверными, избранной линией защиты. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-85) следует, что Шинаков А.О. и Арутюнян Р.Р. общались и созванивались между собой и Ч., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-81 ), а именно в разделе телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Шинакова А.О. (8 9235787740) имеются: «непринятые вызовы» ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов от абонента «+ 79039248983», «принятые вызовы» ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов от абонента «+79233150294», набранные номера ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 от контакта «рустам а !». В разделе смс- сообщений во входящих имеется несколько записей, среди которых: ДД.ММ.ГГГГ в 17.43, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и 14.10, ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 абонент «+79232754288 (абонентский номер Арутюняна Р.Р.) просит вас ему перезвонить- от контакта «рустам а». В разделе «Контакты» имеются записи имен и номеров телефонов, из которых имеется «рустам а!» +79232754288. В разделе телефона 89232754288, изъятого в ходе личного досмотра Арутюняна Р.Р., имеются «непринятые вызовы» ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 от абонента «+79069164655» (абонентский номер Ч.), принятые вызовы: ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 от абонента «+79039248983», ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 от абонента «+79069164655» (Ч.), ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 от абонента «+7 9235787740» (Шинаков А.О.). В разделе «Контакты» имеются записи имен и номеров телефонов, из которых есть «Ариф» 89235787740», что согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же показаниями данными в ходе предварительного расследования Шинаковым А.О. (т.1 л.д. 173-176), Арутюняна Р.Р. (т.1 л.д.136-139), которые суд признает достоверными. Кроме того, как пояснил Арутюнян Р.Р., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, после того, как он созвонился с Шинаковым А.О. и договорился о приобретении гашиша, он (Арутюнян) сам перезвонил Ч. и сообщил о возможности приобретения гашиша. Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств, как у Арутюняна Р.Р., так и Шинакова А.О. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и ими самостоятельно проведены все подготовительные действия для совершения указанных преступлений. Результаты оперативно- розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями законодательства, ст. ст. 7,8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, доводы защиты о провокации совершения преступления Арутюняном Р.Р. со стороны сотрудников УФСКН России по <адрес>, суд считает не состоятельными.

Суд, так же не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что Шинаков А.О. действовал в роли посредника приобретая наркотическое средство гашиш для Арутюняна Р.Р., в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку вина Шинакова А.О. в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании Арутюнан Р.Р. позвонил Шинакову А.О. с целью приобретения наркотического средства гашиша для Ч.. Из показаний Шинакова А.О., признанными судом достоверными, следует, что когда Арутюнян Р.Р. позвонил ему с целью приобретения гашиша, наркотик находился у него, он решил заработать от продажи наркотика, и назначил Арутюняну Р.Р. встречу. При задержании Шинакова А.О., в ходе личного досмотра, именно у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые Ч. передал Арутюняну Р.Р. для приобретения гашиша, и которые ранее были переданы Ч. для проведения ОРМ «проверочная закупка», что указывает об умысле Шинакова А.О. непосредственно направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Шинакова А.О. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Арутюняна Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении меры наказания Шинакову А.О. суд учитывает, что данное преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует что Шинаков А.О. характеризуется с положительной стороны, молодой возраст, имеет семью.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая, что Шинаков А.О. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять.

Вышеуказанное обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего, не связано с целями и мотивами совершенного преступления, и не уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При определении меры наказания Арутюняну Р.Р. суд учитывает, что данное преступление относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Арутюян Р.Р. характеризуется с положительной стороны, обучался в образовательном учреждении, молодой возраст, ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, которые суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинакова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Арутюняна Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Шинакову А.О. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Шинакову А.О. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арутюняну Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Арутюняну Р.Р. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Арутюняна Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Срок наказания Шинакову А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шинакову А.О. оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Арутюняну Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство- наркотическое средство-гашиш, остаточной массой 5,1 грамма- уничтожить. Денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, каждая имеющая номера и серии : пп 3722438, чл 0618876, иЯ 4318936, 3П 3041840, еТ 0240490, эъ 2245701- оставить в распоряжении ОС УФСКН РФ по <адрес>. Сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Шинакову А.О. оставить у И., сотовый телефон «Нокиа» принадлежащий Арутюняну Р.Р. оставить у Арутюняна Р.Р..

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

24 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И.

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Арутюняна Р.Р., родившегося Z,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года Арутюнян Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным представлением в отношении Арутюняна Р.Р. мотивируя его тем, что при постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия осуществления контроля в отношении условно осужденных, отобрана подписка, разъяснены возложенные на него судом обязанности, последствия их не исполнения. 06 декабря 2011 года Арутюнян Р.Р. был выдан график явок в инспекцию на регистрацию на 2012 год. В декабре 2012 года осужденный был обязан явкой в инспекцию 03,04,05 декабря 2012 года, вместе с тем явился только 6 декабря 2012 года по вызову инспектора. При явке в инспекцию у Арутюняна Р.Р. было отобрано объяснение, где он пояснил, что не явился на регистрацию, т.к. был занят на учебе. В связи с изложенным, начальник филиала по Ок...

...тябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю просит суд продлить испытательный срок на 1 (один) месяц и возложить на Арутюняна Р.Р. дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течение двух месяцев.

В судебном заседании инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Злобина Т.Ю. представление поддержала и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Осужденный Арутюнян Р.Р. в судебном заседании согласился с представлением филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд, заслушав инспектора, осужденного и заключение прокурора, исследовав материалы, полагает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено судом, Арутюнян А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска 30 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.

При постановке на учет Арутюнян Р.Р. были разъяснены порядок и условия осуществления контроля за условно осужденными, с разъяснением последствий нарушения возложенных на него судом обязанностей. Однако в назначенные инспектором дни 3,4,5 декабря 2012 года, согласно полученному графику, осужденный на регистрацию не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает целесообразным продление испытательного срока осужденному на один месяц и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течение двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7, ст. 74 УК РФ, ст. 396, ст. 397 п. 8, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить Арутюняну Р.Р., родившемуся Z, испытательный срок на 1 (один) месяц.

Возложить на Арутюняна Р.Р. дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: