Арутюнян Сасун Рафикович

Дело № 5-2018/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Арутюнян Сасуна Рафиковича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2020 года в 11 часов 00 минут Арутюнян С.Р. находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в месте приобретения товаров в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359), не использовал средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Арутюнян С.Р. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направленное в его адрес почтовое уведомление возвращено организаций почтовой связи за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дела без его участия, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении, Арутюнян С.Р. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Арутюнян С.Р.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Арутюнян С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность, в том числе, в п.п. 3.12 соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции, в 3.13- при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

При рассмотрении дела установлено, что Арутюнян С.Р. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 5 июня 2020 года в 11 часов 00 минут находясь на территории рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Кухаренко, 1, в месте приобретения товаров в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359), не использовал средства индивидуальной защиты рук (перчатки), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом– начальником аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Ивановым С.В. в присутствии Арутюняна С.Р. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому Арутюнян С.Р. владеет русским языком, сделал собственноручно запись, из которой следует, что он не отрицает вмененного правонарушения; фтоматериалом к протоколу, письменными объяснениями свидетелей Боровика В.М., Перминовой Д.В. от 05.06.2020 года, служебной запиской о выявленном нарушении начальника аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Иванова С.В. от 05 июня 2020 года, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Арутюняна С.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора свидетелями Арутюняна С.Р. не установлено.

Доказательства по делу получены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Арутюняна С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Арутюнян С.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился 5 июня 2020 года в 11 часов 00 минут при посещении мест приобретения товаров на территории рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Кухаренко, 1, в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359), не использовал средства индивидуальной защиты и рук (перчатки).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Арутюняну С.Р. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, оснований для назначения Арутюняну С.Р. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Арутюняну С.Р. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арутюняна Сасуна Рафиковича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444118546, КПП 344401001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 17711601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Главное Управление МЧС России по Волгоградской области, лс 04291783910)

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

подпись

Дело № 5-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2019 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арутюняна С.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении Арутюняна ФИО5, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнян С.Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 00 минут, Арутюнян С.Р., находясь в общественном месте – в холле отдела полиции № 1 УМВД России по г Волгограду, расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, нарушив общественный порядок и не повинуясь законному требованию представителя власти.

Арутюнян С.Р. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения при изложенных в составленном в отношении него ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что, став участником ДТП, он совместно с другим участником был доставлен в Отдел полиции, где, находясь в возбужденном состоянии по поводу произошедшего, в том числе, полученных его автомобилем механических повреждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и находящихся сотрудников полиции не реагировал. Протокол, в том числе, исправления в нем, был составле...

...н в его присутствии, однако, он не обратил внимание, что в протоколе неверно указано место его рождения. Содержащиеся в приложенной к протоколу справке о привлечении к административной ответственности, сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в январе 2019 г. подтвердил. При назначении наказания просил учесть его раскаяние, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, работающей супруги, которая не может, в связи с занятостью, в течении всего дня осуществлять за ними присмотр, и назначить ему наказание в виде штрафа, на уплату которого он имеет денежные средства, поскольку неофициально работает таксистом и имеет доход в размере около 30 000 рублей в месяц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Арутюняна С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Арутюняна С.Р. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 00 минут, Арутюнян С.Р., находясь в общественном месте – в холле отдела полиции № 1 УМВД России по г Волгограду, расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Зинченко И.С. из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в общественном месте – в холе отдела полиции №1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Арутюнов С.Р. беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на его (ФИО6) замечания и замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на требования иных сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным объяснениям Зинченко И.С. у судьи не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, в том числе, признательными объяснениями Арутюняна С.Р., а, кроме того, получены в установленном законом порядке, в том числе, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к ответственности лица, который после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ прав давать объяснения и не свидетельствовать против себя изложенные в протоколе факт и обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, указав на раскаяние в содеянном; показания свидетелем даны также после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного лица повода для оговора Арутюняна С.Р. в судебном заседании не установлено, сам Арутюнян С.Р. о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Вместе с тем, судьей установлено, что в тексте составленного в отношении Арутюняна С.Р. протокола местом его рождения указан АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как из приложенных к протоколу копии формы № 1-П, а также справки о привлечении к административной ответственности, местом рождения Арутюняна С.Р. является АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный населенный пункт – АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ – Арутюнян С.Р. назвал судье в ходе установления данных о его личности в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арутюнян С.Р. в судебном заседании не отрицал ни факт совершения им правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах, ни факт составления названного протокола в отношении него, судья полагает необходимым уточнить допущенную должностным лицом при составлении протокола неточность в данных о личности привлекаемого к ответственности лица в указанной части.

При назначении Арутюняну С.Р. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с семьей, в том числе, двумя несовершеннолетними детьми; трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, имеет неофициальный доход в размере около 30 000 рублей в месяц; признание вины в совершении правонарушения и наличие несовершеннолетних детей – в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и повторное совершение однородного административного правонарушения – в качестве отягчающего, в связи с назначением ему 21 января 2019 г. наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, сроком 1 сутки.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Арутюняну С.Р. наказание в виде административного ареста в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ размере, учитывая при этом отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих его назначению.

При этом, учитывая, что административное правонарушение совершено Арутюняном С.Р. в 23 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА в здании Отдела полиции, после чего он фактически был задержан, судья полагает необходимым исчислять срок наказания Арутюняна С.Р. с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Арутюняна ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком 3 (трое) суток, который исчислять с 23 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Немедленное исполнение настоящего постановления возложить на ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, который обязать направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда уведомление об исполнении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья И.Г. Струк

Дело №2-5881/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Арутюняна С.Р. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходовреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арутюнян С.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности и водителя Воробьева С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.Н. В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновник...

...а ДТП застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 80 900 рублей.

Истец, не согласившись с выбранной страховщиком формой возмещения, обратилась в суд с иском с требованием произвести выплату в натуральной форме и возложить на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Умнов Е.М. по направлению страховщика без учета износа транспортного средства. Также проси взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Арутюнян С.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца Арутюняна С.Р. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец своего согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не давал, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, при этом основание изменения не пояснил. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Д.П. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, который не произвел ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 80 900 рублей на счет истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Арутюнян С.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арутюнян С.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности и водителя Воробьева С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.Н. В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и потерпевшего выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца на то, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО произвела замену СТОА при отсутствии согласия истца, является несостоятельной.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных АО «АльфаСтрахование».

По условиям п. 1.1 данного договора ООО «М88» обязуется по письменному направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «АльфаСтрахование» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

В п. 2.3 договора предусмотрена обязанность СТОА сообщать страховщику о факте невозможности осуществления ремонта транспортного средства и предоставить акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» письмом уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Между тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривался, страховое возмещение было выплачено обществом в добровольном порядке, суд приходит к правильному выводу о правомерности принятия ответчиком решения о выплате истцу суммы страхового возмещения и об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба по договору ОСАГО, следовательно, об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на общество организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) в размере 256 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 64 дня х 1% = 256 000 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата) в размере 34 787 рублей, из расчета 80 900 руб. х 43 дня х 1% = 34 787 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, несение которых подтвеждено документально, следовательно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арутюняна С. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Умнов Е.М. по направлению страховщика без учета износа транспортного средства, а также о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Киктева О.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте при праздновании крещенского гуляния у купели организованной на Ангарском пруду в <адрес> напротив <адрес> «Б» по <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих людей, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в...

... 02 часа 50 минут и доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте беспричинно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Киктева О.А.