Валюхова Нина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Коржовой В.Г.

с участием:

ответчицы Валюховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Валюховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Валюховой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 23 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Валюхова Н.В. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 16 марта 2015 года сумма его долга составляет <данные изъяты> руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полага...

...ет необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчица Валюхова Н.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что кредит в полном объеме она погасила в мае 2015 года, и предоставив справку о том, что задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года она не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и Валюховой Н.В. 23 октября 2012 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-10).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому Валюхова Н.В. должна была ежемесячно 23 числа вносить платежи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере <данные изъяты> рублей был перечислен Валюховой Н.В. 23 октября 2012 года, до июня 2014 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с июля 2014 года прекратил платежи (л.д.13).

В феврале 2015 года истец направил в адрес Валюховой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14-15), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Валюховой Н.В. по состоянию на 16 марта 2015 года по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб.- начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки (л.д. 12).

Как видно из представленной в судебное заседание ответчиком Валюховой Н.В. истории операций по договору №, 22 мая 2015 года ею были погашены все задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно справке, выданной истцом, по состоянию на 14 июля 2015 года задолженности у Валюховой Н.В. не имеется (л.д. 35-46).

Таким образом, на момент обращения истца в суд 15 июня 2015 года ответчик Валюхова Н.В. уже погасила все имеющиеся у нее задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года, в связи с чем заявленные исковые требование о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку стороны исполнили все свои обязательства – истец по предоставлению кредита, ответчик – по возврату кредита и процентов, кредитный договор считается исполненным и расторгать его в судебном порядке нет необходимости.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как истец обратился в суд с данным иском после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, процентов и неустоек, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Валюховой Н.В. о расторжении кредитного договора № от 23 октября 2012 года и взыскании с заемщика Валюховой Н.В. по кредитному договору № от 23 октября 2012 года суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.