Арутюнян Сергей Карушевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

28 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 ФИО1 №, ИНН 612203034107 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего <адрес> паспорт гражданина РФ серия 6021 №, выдан ГУ МВД по РО, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-046

У С Т А Н О В И Л:

Ведущим специалистом Департамента потребительского рынка <адрес> ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2, который не выполнил установленные законом, правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, поскольку на объекте предпринимательской деятельности, допустил на рабочее место сотрудника в отсутствие лицевой защитной маски, такие действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с проведением административного расследования, дел поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ИП ФИО2, извещен о дате, времени, месте, рассмотрении административного дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут, при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом объекте «Фабрика Питания» расположенном в <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИП ФИО2, допустил работника ФИО5, на рабочее место в отсутствие лицевой маски, респиратора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фо...

...тофиксацией события административного правонарушения, показаниями свидетелей, очевидцев того, что ФИО5, выполняла торговую деятельность в отсутствие средства индивидуальной лицевой защиты.

В совокупности, оценивая доказательства по административному делу, суд квалифицирует действия ИП ФИО2, по ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ, поскольку установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены требования указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период действующих на территории <адрес> мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно которому на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов, исключить случаи обслуживания покупателей без лицевых масок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, личность привлекаемого к ответственности, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи административного закона, в виде штрафа.

руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с 03№ в УФК по РО (Департамент потребительского рынка), кор./счет 40№, л/с 04582Р08280, БИК 016015102, ИНН 6164301470, КПП 616401001, КБК 82№, ОКТМО 60701000, УИН 0210081№.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Власенко

УИД: 61RS0008-01-2019-003689-32

Дело № 2-2358/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Арутюнян С.К,, Аласания Н.И., третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Мястроном», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Визуальным осмотром ДД.ММ.ГГГГ Департаментом установлено, что на земельном участке с КН № по <адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства, половина которого используется для деятельности кафе, а половина - магазина «Донские традиции».

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации кафе», в соответствии с действовавшими на момент проверки Правилами землепользования и застройки г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 11, участок расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/1/12.

По ведениям ИСОГД с северной стороны границы земельного участка выходят з...

...а красную линию, утвержденную Постановлением от 31 декабря 2014 года № 1455.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности (по ? доли) Арутюнян С.К, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Аласания Н.И. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в отношении участка и кафе зарегистрировано обременение в виде права аренды ООО «Мястроном».

Указывая на то, что разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд признать нежилое здание – кафе с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. литер <адрес> расположенное на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> самовольной постройкой, и обязать ответчиков снести данное здание за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 19 декабря 2019 года, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявцева И.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований о сносе здания по <адрес> настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Арутюнян С.К, и Аласания Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС –извещений, на получение которых имеется согласие в материалах дела.

Представитель ответчиков, а также третьего лица ООО «Мястроном» Ивушкина А.Б., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 64-65).

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 19 декабря 2019 года, Барбарук Н.В. явилась, требования Департамента просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе принадлежит на праве общей долевой собственности Арутюнян С.К. (1/2 доля) и Аласания Н.И. (1/2 доля), в отношении участка зарегистрировано обременение в пользу ООО «Мястроном» на основании договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчики являются участниками общей долевой собственности (по ? доли) в отношении расположенного на участке нежилого здания – кафе литер <данные изъяты> с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении данного объекта недвижимости также зарегистрировано обременение в пользу ООО «Мястроном».

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности ответчиков на недвижимость по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ванян А.Ю. и Ванян С.В.

Указанное имущество принадлежало Ванян на праве общей собственности и было приобретено у Бурлакова М.В., который, в свою очередь, стал собственником на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Захарова А.Р.

Как следует из документов, помещенных в реестровое дело, Захарова А.Р. стал собственником земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и переданного для эксплуатации кафе. Участок площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован, поставлен на государственный учет, его границы были сформированы.

В свою очередь, право собственности Захарова А.Р. на здание кафе по <адрес> возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании не подлежащим сносу самовольно возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году здания кафе литер № по <адрес> (т. 2 л.д. 6, 19-21).

Согласно технической документации, представленной суду, в настоящее время на земельном участке по <адрес> расположено здание кафе литер №, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 177-183).

Согласно позиции Департамента, изложенной при обращении в суд, разрешение на возведение кафе в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем строение является самовольным и подлежит сносу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-49), в нежилом здании по <адрес> произведена самовольная реконструкция, в частности, произведены следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями № демонтаж наружных стен указанных помещений со стороны внутреннего навеса, демонтаж северной наружной стены помещения №, закладка дверного проема между помещениями № и №, закладка оконного проема в помещении №, демонтаж ограждающих конструкций тамбура №, а также закладка стены между помещениями № и тамбуром №, включения в объем здания внутреннего навеса путем устройства светопрозрачных наружных ограждающих конструкций северной стены здания (наружной стены помещений №) с увеличением площади застройки здания; устройство внутренних перегородок между помещениями № устройство дверных проемов в наружных стенах помещений № на месте существующих оконных проемов; устройство дверных проемов во внутренних стенах между помещениями № и №, № и №, № и №.

Исследуя вопрос о соответствии здания требованиям градостроительных норм, эксперт указал, что размещение в нежилом здании литер А кафе соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных п. 2 ст. 56 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Процент застройки нежилого здания до реконструкции составлял <данные изъяты> после реконструкции – <данные изъяты> процент озеленения земельного участка составляет <данные изъяты> что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.2 статьи 56 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Этажность нежилого здания как до, так и после реконструкции, его высота соответствуют предельным параметрам, установленным ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций кафе – 1 (нормальное исправное состояние), высота подсобного помещения котельной №, в котором размещен газовый котел, составляет 3, 50 м, что соответствует требованиям п. 4.7 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»; устройство внутреннего газоснабжения не противоречит СП 62.13330. 2011* «Газораспределительные системы»; система электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций также соответствуют действующим СП, кровля нежилого здания оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Как следует из заключения, количество и габариты эвакуационных выходов из помещений нежилого здания литер А соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; расположение нежилого здания как до, так и после реконструкции соответствует требованиям п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм эксперт по результатам исследования также не выявил.

Отвечая на вопрос о нахождении здания относительно красных линий и границ земельного участка, эксперт указал, что реконструированное нежилое здание в целом расположено в границах земельного участка с КН №, сведения о котором внесены в ЕГРН, при этом отдельные характерные точки контура нежилого здания выходят за границы земельного участка на величину до 0,10 м (10 см), что согласно п. 15.2, таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» не превышает нормативную точность межевания (для земель поселений – 0, 10 м).

Также эксперт указал, что реконструированное нежилое здание литер № в целом расположено за границей красной линии, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом северо-западный угол здания пересекает красную линию на величину до 7 см, что согласно п. 15.2, таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства также не превышает нормативную точность межевания.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. суду пояснил, что фактическая площадь здания после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в техническом паспорте. Со ссылкой на результаты исследования, схематично отраженные на рисунках, являющихся частью заключения, эксперт пояснил, что реконструкция произведена, в том числе, за счет включения внутреннего навеса в общую площадь здания, в результате реконструкции площадь застройки уменьшена на <данные изъяты> %, однако как до, так и после реконструкции площадь застройки на <данные изъяты> % превышает установленную для данного вида земельных участков. Одновременно эксперт указал, что до внесения изменений в ПЗЗ г. Ростова-на-Дону в 2019 году площадь застройки и процент озеленения таких участков вообще не были регламентированы.

Также эксперт сообщил, что в результате исследования им выявлено наличие навеса, примыкающего к нежилому зданию с юга, однако данный навес не учитывался им при расчете площади застройки, поскольку он является некапитальным строением и расположен за границами земельного участка.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что строение площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, не является самовольной постройкой, поскольку было признано не подлежащим сносу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за правопредшественником ответчиков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт реконструкции строения в отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе созданного в результате реконструкции объекта недвижимости, поскольку реконструкция произведена, в том числе, за счет включения в объем здания внутреннего навеса путем устройства светопрозрачных наружных ограждающих конструкций, при этом высота и этажность здания не увеличены, площадь застройки уменьшена.

Кроме того, созданный в результате реконструкции объект недвижимости, как следует из экспертного заключения, не нарушает противопожарные, строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы.

Тот факт, что площадь застройки участка превышена на <данные изъяты> % и составляет <данные изъяты>%, по убеждению суда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку до реконструкции площадь застройки участка составляла <данные изъяты>%, однако строение было признано административным решением уполномоченного органа не подлежащим сносу.

То обстоятельство, что отдельные характерные точки контура здания выходят за границы земельного участка (до 10 см), а северо-западный гол пересекает красную линию на величину до 7 см, также не является свидетельством наличия совокупности предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указал эксперт, данные величины не превышают нормативную точность межевания (для земель поселений до 0, 10 м). Красная линия, согласно представленной Департаментом информации, была утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как участок был сформирован и передан правопредшественнику ответчиков в существующих границах для эксплуатации кафе площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Сооружение ответчиками навеса, примыкающего, как указал эксперт, к нежилому зданию с юга, о наличии оснований для удовлетворения иска также не свидетельствует, поскольку навес является некапитальным строением и вопрос об освобождении занятого им участка не является предметом исследования суда с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, полагая, что в рамках рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сноса капитального объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Арутюнян С.К,, Аласания Н.И., третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Мястроном», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании его снести оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Дело № 2-2284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к Ткачеву Г.Н., Арутюняну Г.Н. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Ткачеву Г.Н., Арутюняну С.К. с иском о взыскании неустойки в солидарном порядке за неисполнение условий предварительного договора аренды недвижимого имущества, указав следующее.

26.10.2018г. истец заключил с ответчиками предварительный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.03.2019г. заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения ориентировочно, площадью 500 кв.м, расположенного на первом этаже здания по ... в ....

Условиями договора предусмотрено, что арендодатели, в случае уклонения от заключения основного договора выплачивают арендатору штраф в размере трехкратной постоянной части арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента получения Арендодателем соответствующего письменного уведомления. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 225000руб.

По состоянию на 01.03.2019г. основной договор между сторонами не был заключен. АО «Тандер» неоднократно направляло Арендодателям письма о намерении заключить основной договор, однако, ответчики своих обязательств не исполнили.

13.05.2019г. истец направил ответчикам уведомление об оп...

...лате неустойки, которое не было исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 675000руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 9950руб.

В судебном заседании представитель истца Хлыстов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчиком Ткачев Г.Н., Арутюнян С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что в отношении Арутюняна С.К. подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились. Конверт с судебной повесткой на имя Ткачева Г.Н. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик Ткачев Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении неявившихся ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – Лукьяненко А.В., действующий на основании доверенностей, заявленный иск не признал и указал. Со стороны его доверителей нарушения прав истца не имеется. Сделка по заключению договора не состоялась по вине арендателя. Один из собственников смежного участка, на котором находится предоставленное в аренду помещение, не дал согласия на застройку по предлагаемым параметрам, а такое изменение в застройке не устроило АО «Тандер». Не согласился представитель ответчиков и с расчетом неустойки, в случае удовлетворения иска просил о снижении ее размера, пояснив, что этот довод не является основным к удовлетворению иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 26.10.2019г. Ткачев Г.Н., Арутюнян С.К. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключили предварительный договор аренды №Рс-56972/18 недвижимого имущества, по условиям которого в срок не позднее 01.03.2019г. стороны обязуются заключить договор аренды объекта: нежилого помещения, ориентировочно общей площадью – 500 кв.м, в том числе торговая площадь – 370 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящего по адресу: Российская Федерации, ..., согласно плану, прилагаемого к настоящему договору как Приложение №1 (л.д. 5-9).

В соответствии с п.п.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.7.3 предварительного договора Арендодатель обязуется уплатить Арендатору штраф в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте Основного договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения Арендодателем соответствующего письменного уведомления при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств: в случае уклонения/отказа Арендодателя от заключения Основного договора; в случае неисполнения/невозможности исполнения Арендодателем одной из нескольких обязанностей, оговоренных в п.п.4.1-4.4 Договора; в случае недостоверности заверений и гарантий Арендодателя (раздел 3 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки АО «Тандер» сослалось на уклонение Арендодателя от заключения договора.

С такой позицией истца суд согласиться не может.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе обязанности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела не сдержится доказательств того, что истец в период времени с 26.10.2018г. – даты заключения предварительного договора – до 01.03.2019г. обращался к Ткачеву Г.Н. и Арутюнову С.К. с предложением о заключении Основного договора аренды недвижимого имущества, и от последних получил отказ.

Истцом представлена лишь копия претензии к ответчикам от 13.05.2019г., содержащая требование об уплате штрафной неустойки в размере 675000руб. (л.д. 28) – то есть после истечения срока предварительного договора. Сама претензия направлена 18.06.2019г. (л.д. 29-35).

В претензии указано, что АО «Тандер» направило ответчикам запрос о сроках исполнения обязательств по предоставлению объекта.

Однако, истцом не указана дата такого обращения, не представлена его копия и в материалы дела, как и отказ ответчиков от заключения Основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано уклонение Ткачева Г.Н. и Арутюняна С.К. от заключения Основного договора.

Кроме того, определяя размер неустойки, истец сослался на п.5.2.1 проекта Основного договора, предусматривающего размер постоянной арендной платы в 225000руб. в месяц, в связи с чем заявленную неустойку в 675000руб. обозначил, как договорную.

И с этой позицией истца суд не соглашается.

Условия о размере арендной платы содержатся в проекте Основного договора, который сторонами не заключен, а потому в силу не вступил по правилам ст.425 ГК РФ. Следовательно, положения проекта такого договора не могут быть обязательны к исполнению для сторон, имевших намерение его заключить.

Исходя из этого, суд считает невозможным признать заявленную сумму в качестве договорной неустойки, и с учетом недоказанности факта отказа ответчиков от заключения Основного договора, АО «Тандер» в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Тандер» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 декабря 2019года.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-4376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Арутюнян Сергею Карушевичу, Аласания Нино Ильиничне, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Мястроном», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании его снести, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Арутюнян С.К., Аласания Н.И., в обоснование указав о том, что по результатам визуального осмотра, проведенного ДАиГ г. Ростова-на-Дону 19.12.2018, установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен одноэтажный объект капитального строительства, половина которого используется для деятельности кафе, а половина для магазина «Донские традиции». Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 329 кв.м, на котором расположен указанный объект имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе, участок расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/1/12, находится в общей долевой собственности Арутюнян С.К. и Аласания Н.И., по 1/2 доле за каждым. ...

...Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в установленном порядке не выдавалось. На основании изложенного истец просил суд признать нежилое здание кафе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172, 3 кв.м. литер А самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данное здание за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Гавриленко Е.П. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность реконструкции спорного объекта без получения разрешительной документации. Несоответствие реконструкции требованиям действующего законодательства подтверждено заключением ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

С решением суда также не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Касьяновой М.И., которая в своей апелляционной жалобе также просит его отменить и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону – Пронину А.В., представителя ответчиков – Ивушкину А.Б., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – Пятницкого Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года и исходил из заключения судебной строительно-техническая экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 444/19 от 04.12.2019, согласно выводам которой в исследуемом нежилом здании произведена самовольная реконструкция. Реконструированное нежилое здание в целом расположено в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом отдельные характерные точки контура здания выходят за границы земельного участка на величину до 0,10 м (10 см), что не превышает нормативную точность межевания. Размещение в нежилом здании литер А кафе соответствует виду разрешенного использования земельных участков, процент застройки нежилого здания до реконструкции составлял 85, 4 %, после реконструкции - 85 %, процент озеленения земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В остальной части указанное строение соответствует требованиям действующего противопожарного, строительно-технического и санитарно- эпидемиологического законодательства.

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное заключению специалиста, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы данного им заключения.

Судом также принято во внимание, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 2646 от 19.12.2003 спорное строение площадью 172, 3 кв.м, возведенное в 2001 году, признано не подлежащим сносу, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за правопредшественником ответчиков на основании решения суда от 03 марта 2004 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данное строение не является самовольным.

Как указал суд, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации при реконструкции строения не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе созданного объекта недвижимости, поскольку реконструкция произведена, в том числе, за счет включения в объем здания внутреннего навеса путем устройства светопрозрачных наружных ограждающих конструкций, при этом высота и этажность здания не увеличены, площадь застройки уменьшена. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы.

Превышение площади застройки участка на 5%, с учетом вышеуказанного административного решения уполномоченного органа, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судом также принято во внимание, что красная линия спорного земельного участка утверждена постановлением от 31.12.2014, тогда как участок был сформирован и передан правопредшественнику ответчиков в существующих границах для эксплуатации кафе площадью 172, 3 кв.м. на основании договора от 09.02.2005.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сноса капитального объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 444/19 от 04.12.2019, которое является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиками требований противопожарных, строительно-технических и санитарно- эпидемиологических норм при совершении реконструкции спорного объекта.

Доводам апеллянта относительно установленных заключением судебной экспертизы нарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2020г.

Председательствующий

Судьи

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-4838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пановой Л.А.,

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2019 по иску АО «Тандер» к Ткачеву Григорию Николаевичу, Арутюняну Сергею Карушевичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

АО «Тандер» (далее истец) обратились в суд с иском к Ткачеву Григорию Николаевичу, Арутюняну Сергею Карушевичу (далее ответчики) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между сторонами 26 октября 2018 года был заключен предварительный договор аренды недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 марта 2019 года заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, ориентировочно площадью 500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основной договор аренды не был заключен, истец на основании п. 7.3 Предварительного договора, просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 675 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 950 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении иска, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и ...

...принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам о том, что до истечения срока действия предварительного договора истец предлагал ответчикам заключить основной договор, однако таковые уклонились от заключения основного договора, не направили необходимые для заключения основного договора документы.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права в частности положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, не предполагающих в данном случае право одностороннего отказа от условий предварительного договора.

Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности расчета суммы неустойки исходя из проекта основного договора, поскольку полагает, что таковой является составной частью предварительного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.(п.2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. (п.3).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(п.1).

На основании ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.(п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.(п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.(п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п.6).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п.20).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 26 октября 2018 года был заключен предварительный договор аренды № РсФ-56972/18 недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 марта 2019 года заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, ориентировочно площадью 500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану, прилагаемого к настоящему договору как Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пп.1.1,21 Предварительного договора). Стороны определили земельный участок, на котором арендодатель намеревался возвести строение, с указанием его кадастрового номера.

Арендодатель (ответчики по делу) гарантировал, что на момент подписания основного договора Объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности. (п.2.4 Предварительного договора).

Стороны в п.7.3 Предварительного договора, также предусмотрели ответственность Арендатора за неисполнение договора в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы, размер которой согласован в проекте основного договора, в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора либо неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей оговоренных в пп.4.1 - 4.4 Договора, а равно в случае недостоверности заверений и гарантий арендодателя (раздел 3 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался к ответчикам с предположением о заключении Основного договора аренды недвижимого имущества и получил отказ от ответчиков. Таким образом, суд посчитал недоказанным факт уклонения ответчиков от заключения основного договора.

Не соглашаясь с обоснованностью произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд первой инстанции истолковав условия предварительного договора, пришел к выводу о том, что размер арендной платы не был согласован сторонами в предварительном договоре, а указание на размер арендной платы в проекте основного договора не мог учитываться при расчете неустойки, поскольку сторонами не был заключен по правилам ст. 425 ГК РФ не вступил в силу основной договор. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения проекта такого договора не могут быть обязательны к исполнению для сторон, имевших намерение его заключить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиками условий предварительного договора представил суду копию письменного уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о готовности истца к подписанию основного договора, полученного лично ответчиками (л.д.93). Ответчиками указанный документ не оспаривался. Однако суд первой инстанции не указал, что препятствовало принятию указанного документа в качестве надлежащего доказательства подтверждающего намерение истца заключить основной договор с ответчиками. В свою очередь представитель ответчика также подтвердил, что сделка не состоялась в том числе и по причине отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на возведение объекта недвижимости.(л.д.111).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств возникших из предварительного договора.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от заключения основного договора, при поддержании интереса истца к его заключению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного ко взысканию с ответчиков размера неустойки по причине отсутствия условий о её размере в предварительном договоре.

Как следует из иска, истец рассчитал размер неустойки в сумме 675 000 рублей (225 000 руб. х 3), что составляет трехкратный размер арендной платы указанной сторонами проекта основного договора (п.7.3 Предварительного договора и п.5.2.1 Проекта основного договора являющегося приложением к предварительному договору.)

Из разъяснений изложенных в абз.2 пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. (абз.2 пп.8)

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). (п.23).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ). (п.25).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). (п.26).

Из п.8.7 Предварительного договора следует, что к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью, План объекта Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Проект Основного договора – Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что проект основного договора является частью предварительного договора.

Из проекта основного договора подписанного сторонам, следует, что стороны в п.5.2.1 определили размер арендной платы в сумме 225 000 рублей (л.д.20).

Суд первой инстанции, неверно истолковав условия предварительного договора, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия к заключению основного договора аренды, однако ответчики неправомерно уклонились от его заключения, условия предварительного договора о передаче нежилого помещения в аренду истцу не выполнили, равно как и обязательства предусмотренные разделом 3, пп.4.1 - 4.4 Предварительного договора, объект недвижимости, который должен был быть возведен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и не был передан во владение истца на основании договора аренды, то истец в силу условий п.7.3 Предварительного договора имел право потребовать от арендодателя возмещение неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью произведенного истцом расчета суммы неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований к солидарной ответственности ответчиков в силу следующего.

Из предварительного договора усматривается, что таковой заключен между гражданами (арендодателем) с одной стороны и арендатором - юридическим лицом с другой стороны.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.2.1 Предварительного договора, земельный участок на котором должно располагаться нежилое помещение подлежащее передаче в аренду, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в размере 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО3

Арендная плата также подлежала распределению исходя из долей в праве общей долевой собственности арендодателей на указанный земельный участок (п.5.2.1 Проекта основного договора) (л.д.21).

Поскольку стороны предусмотрели долевой порядок платежей по договору аренды, а также не предусмотрели солидарный порядок ответственности сторон за неисполнение условий предварительного договора, то суд апелляционной инстанции, учитывая условия предварительного договора, порядок распределения арендной платы, приходит к выводу о долевой ответственности каждого из ответчиков по обязательству об уплате неустойки, пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок и долям при распределении арендной платы.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с каждого из ответчиков может составлять 225 000 руб. (675000/3) при взыскании неустойки с ФИО1, и 450 000 руб. при взыскании неустойки с ФИО3

Вместе с тем как следует из материалов дела представителем ответчиков суду первой инстанции было заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой суммы неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.(л.д.63, 111).

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 и 2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). (абз.1 п.72)

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (абз.2 п.72).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки в сумме 675 000 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в части суммы взыскиваемой с ответчика Арутюняна С.К. до 100 000 рублей, в части суммы взыскиваемой с Ткачева Г.Н. до 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взысканию в пользу истца с ответчика Арутюняна С.К. неустойки в сумме 100 000 рублей, с Ткачева Г.Н. неустойки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально взысканных с каждого из ответчика сумм. Таким образом государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию в его пользу с ответчика Арутюняна С.К. в сумме 3 316 руб. 66 коп. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с ответчика Ткачева Г.Н. в размере 6 633 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «Тандер» к Ткачеву Григорию Николаевичу, Арутюняну Сергею Карушевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Сергея Карушевича в пользу АО «Тандер» неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей 66 коп.

Взыскать с Ткачева Григория Николаевича в пользу АО «Тандер» неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 633 рубля 34 коп.

В остальной части иск и апелляционную жалобу АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2020

2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО7 к АО «Тойота Банк» об обязании произвести погашение займа по кредитному договору и произвести перерасчет произведенных начислений.

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян ФИО8. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Тойота Банк», указав, что между истцом и АО «Тойота Банк» в декабре 2013 года были заключены нижеследующие договоры: кредитный договор № TU-13/88079 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором АО «Тойота Банк» принимало на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Арутюняна ФИО9. сотрудником АО «Тойота Банк» в ПАО «Банк Уралсиб». В соответствии с договором поручения АО «Тойота Банк» принимало на себя обязательство открыть на имя истца текущий счет в ПАО «Банк Уралсиб», а после предоставления кредита, который предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», составлять, подписывать и предоставлять в ПАО «Банк Уралсиб» от имени Арутюняна ФИО10. платежные поручения и другие расчетные платежные документы, необходимые для списания (перечисления) денежных средств со счета истца, открытого в данном Банке, в адрес АО «Тойота Банк» в счет погашения займа по вышеуказанному кредитному договору. До 31.08.2015 г. сотруднике АО «Тойота Банк» занимающийся оформлением платежек от имени истца, оформлял платежные поручения таким образом, что со счета истца в ПАО «Банк Уралсиб» проходило списание (перечисление) всех денежных средств, внесенных Арутюняном ФИО11 на счет для погашения кредита. Подобный порядок, то есть когда в адрес АО «Тойота Банк» перечисляются все денежные средства, имеющиеся на счете истца на момент проведения очередного перечисления, является и обоснованным и соответствующим условиям заключенных между нами договоров. Так как по условиям заключенных между сторонами договоровтекущий счет, открытый на имя Арутюняна ФИО12 в ПАО «Банк Уралсиб»,может использоваться исключительно в целях зачисления, обслуживания и погашения, предоставленного истцу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-13/88079 от 11.12.2013 г. Ни для каких иных целей данный счет использоваться истцом не может до момента погашения им кредита в полном объеме.Соответственно, денежные средства, вносимые истцом на данный счет, вносятся исключительно с целью погашения займа по вышеуказанному кредитному договору и оформление сотрудником платежных поручений от имени истца на перечисление всех денежных средств, находящихся на счете, является логичными соответствующим условиям заключенных между сторонами соглашений. Однако 31.08.2015 г. ситуация неожиданно изменилась. Истец позвонил по телефону в службу клиентской поддержки, с целью уточнения суммы, необходимой для полного погашения им займа по имеющемуся у него кредитному договору. В телефонном режиме ему назвали сумму, подлежащую зачислению на его счет в ПАО «Банк Уралсиб», для погашения займа в полном объеме. 31.08.2015 г. он внес на свой счет в ПАО «Банк Уралсиб» сумму в размере 1 157 991 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 20 коп, и ожидал, что также как во всех предыдущих случаях с его счету буду списаны все денежные средства, имеющиеся на счете в полном объеме. Таким образом, истец предполагал уже в сентябре 2015 г погасить кредит в полном объеме. Каждый раз при внесении Арутюняном ФИО13. денежных средств на его счет в банке в качестве ...

...назначения платежа (назначения вносимых средств) им указывалось «пополнение счета», а при внесении 31.08.2015 г. денег в сумме 1 157 991,2 в назначении платежа было указано «досрочное погашение». То есть в самом назначении платежа указано, что это за денежные средства и цель их внесения на счет. Однако вопреки его ожиданиям при очередном оформлении платежного поручения сотрудником АО «Тойота Банк» платежка была оформлена не на общую сумму имеющихся на счете истца денежных средств, а лишь на сумму очередного платежа, согласованного в графике платежей. Обнаружив данное обстоятельство, истец повторно обратился в службу клиентской поддержки с просьбой дать разъяснения - почему, несмотря на факт внесения истцом на его счет всей суммы денежных средств, необходимых для погашения кредита в полном объеме, банк не списывает все деньги, имеющиеся на счете Арутюняна ФИО15 и тем самым не закрывает его кредит. Арутюняну ФИО14 дали ответ, что причиной является то обстоятельство, что по телефону он не сказал оператору, что хочет погасить кредит в полном объеме.Истец воспринимает данный ответ как полную нелепицу: во-первых, ни одни из подписанных между сторонами документов, не содержит в себе условия, что телефонные разговоры, а тем более разговор с оператором связи, может иметь какую-то юридическую силу; во-вторых, ни один из подписанных между истцом и ответчиком документов, не содержит условия, что для погашения кредита в полном объеме Арутюнян ФИО16. должен осуществить какие-то иные действия, кроме внесения денег в необходимой сумме на свой счет в ПАО «Банк Уралсиб», в частности проинформировать кого-либо из сотрудников АО «Тойота Банк» о том, что они должны списать со счета истца все деньги, имеющиеся на нем, а не какую-то определенную часть. На сегодняшний день истец уже неоднократно обращался в службу клиентской поддержки, сообщая о своем желании закрыть кредит в полном объеме, однако денежные средства со счета, открытого на его имя в ПАО «Банк Уралсиб», продолжают списываться частями. Арутюнян ФИО17. направлял официальную претензию в АО «Тойота Банк», которая тоже, к сожалению, не имела никакого результата. Исходя из вышеизложенного, у истца нет самостоятельной, внесудебной возможности обязать АО «Тойота Банк» произвести погашение его кредита датой 02.09.2015 г. в размере суммы, внесенной им 31.08.2015 г., на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», а именно в сумме 1 157 991 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 20 коп.. На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «Тойота Банк» произвести погашение займа по кредитному договору № TU-13/88079 от 11.12.2013 года в сумме 1157991 рубль 20 копеек по состоянию на 02.09.2015 г.; произвести перерасчет произведенных АО «Тойота Банк» начислений, подлежащих уплате истцом с учетом факта погашения кредита в сумме 1157991 рубль 20 копеек по состоянию на 02.09.2015 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд: обязать АО «Тойота Банк» произвести погашение займа по кредитному договору № TU-13/88079 от 11.12.2013 года в сумме 1157991 рубль 20 копеек по состоянию на 02.09.2015 г.; произвести перерасчет произведенных АО «Тойота Банк» начислений, подлежащих уплате истцом с учетом факта погашения кредита в сумме 1157991 рубль 20 копеек по состоянию на 02.09.2015 года; взыскать с АО «Тойота Банк» моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыкова И.Г. предъявленные исковые требования в уточенном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Арутюнян ФИО18. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее направил в суд письменные возражения. в которых указал следующее: банк не признает и просит отказать в иске в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа) не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Из указанной нормы следует, что заемщик при желании осуществить досрочное погашение кредита обязан уведомить об этом кредитора. Способ уведомления определяется договором в соответствии с правилами кредитора. Таким образом, необходимым условием для досрочного полного (частичного) погашения кредита являетсяволеизъявление заемщика, выраженное в разрешении кредитору осуществить операцию по списанию определенной суммы, достаточной для досрочного исполнения обязательства, со счета клиента. При отсутствии такого поручения банк неправомочен самостоятельно проводить операции со счетом клиента, по сути направленные на изменение договорных отношений с заемщиком. Само по себе размещение клиентом на счете суммы большей, чем очередной платеж, основанием для ее списания в размере, отличном от согласованного сторонами в графике, не является, если отсутствует соответствующее распоряжение заемщика. При этом, как указано выше волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита возможно способами, закрепленными в кредитном договоре. Согласно п. 5.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора и Договора залога. Заемщик имеет право по своей инициативе досрочно возвратить (погасить) всю сумму кредита полностью, используя следующие способы: путем подачи в Банк запроса по телефону о намерении досрочно возвратить кредит; путем подачи надлежащим образом и правильно заполненного письменного заявления, составленного по форме, установленной Банком не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения кредита, не считая дату подачи заявления и дату фактического погашения; путем перечисления на счет клиента в АО «Тойота Банк» или Корреспондентский счет АО «Тойота Банк» суммы денежных средств, свободных от каких-либо ограничений, в размере не меньше полной совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредиту и процентам за пользование Кредитом, существующей на дату списания зачисленных денежных средств на Счет в АО «Тойота Банк»/Корреспондеитский счет АО «Тойота Банк» в полное досрочное погашение задолженности по Кредиту и процентам за пользование Кредитом. Если в дату досрочного погашения на счете заемщика отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения заявленной заемщиком суммы в полном объеме, досрочное погашение не будет исполнено банком. Согласно п. 5.1.2 Общих условий Заемщик имеет право по своей инициативе досрочно возвратить (погасить) часть суммы Кредита, используя следующие способы: путем подачи Заемщиком Кредитору запроса по телефону о намерении досрочно возвратить часть суммы кредита в ближайшую дату списания очередного ежемесячного платежа; путем подачи надлежащим образом и правильно заполненного письменного заявления, составленного по форме, установленной Банком не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения кредита, не считая дату подачи заявления и дату фактического погашения; путем зачисления денежных средств на Корреспондентский счет АО «Тойота Банк». 31.08.2015 г. Истец обратился в Службу клиентской поддержки Банка для консультации по вопросу полного досрочного погашения кредита. Сотрудник банка по согласованию с истцом произвел расчет суммы для полного досрочного погашения кредита на 02.09.2015 г. Сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору на 02.09.2015 года, составляла 1166180.60 руб. В телефонном разговоре истец не выразил желание осуществить полное досрочное погашение кредита. Таким образом, сообщения сотрудником Банка истцу информации о размере суммы необходимой для полного досрочного погашения носила исключительно информационный характер. При этом, в ходе того же обращения 31.08.2015 года заемщик сообщит сотруднику банка о своем намерении осуществить частичное досрочное погашение кредита в размере 800 000. 00 рублей в дату 14.09.2015 года. На основании обращения заемщика и с его согласия сотрудник банка зарегистрировал запрос о частичном погашении кредита в размере 800 000 рублей на дату 14.09.2015 года. Частичное досрочное погашение в сумме 800 000 рублей было произведено в запланированную дату, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в выписке по счету в Банке-партнере заемщика. Запрос о досрочном погашении всей суммы кредита в дату 02.09.2015 года в банк от заемщика не поступал. Истец не представил доказательства, подтверждающие его волеизъявление на полное досрочное погашение кредита в дату 02.09.2015 года. При необходимости Банк готов предоставить аудиозапись телефонного разговора между сотрудником Банка и Истцом, подтверждающую изложенную информацию. Таким образом, Банк действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями Кредитного договора, следовательно, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению. Также необходимо отметить, что по состоянию на 02.09.2015 г. остаток денежных средств на счете Истца в Банке-партнере, составлял 1166000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Этой суммы было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения кредита в дату 02.09.2015 г., потому что, как указано выше, сумма необходимая для полного досрочного погашения на дату 02.09.2015 г. составляла1166180,60 руб. Даже если предположить, что Банк должен был, как утверждает Истец, списать всю сумму с его счета и произвести полное досрочное погашение, Банк не смог бы этого сделать по причине отсутствия необходимой суммы на счете Истца. Других запросов ни на частичное, ни на полное досрочное погашение кредита в банк от заемщика не поступало. 21.10.2015 г. Заемщик обратился в Службу клиентской поддержки Банка с претензией о том, что 02.09.2015 г. не проведено полное досрочное погашение кредита. По результатам рассмотрения устной претензии 21.10.2015 г. Заемщику были предоставлены комментарии по телефону, что от Заемщика письменное заявление или запрос по телефону о намерении досрочно возвратить (погасить) всю сумму кредита в Банк не поступало. Таким образом, Банк не имел оснований произвести полное погашение Кредита по Кредитному договору на дату 02.09.2015г. Также Заемщика проинформировали, что для полного досрочного погашения кредита следует подать в Банк запрос по телефону о намерении досрочно возвратить кредит или письменное заявление по установленной форме и обеспечить на указанную в запросе/заявлении дату сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита на счете Заемщика. В августе 2016 года в банк поступила письменная претензия заемщика по тому де вопросу. Банком был предоставлен письменный ответ, в котором указано, что без запроса по телефону или письменного заявления заемщика на досрочное погашение Банк не имеет право его осуществить. Истец в иске указывает, что во всех предыдущих случаях до 31.08.2015 г. Банк списывал все денежные средства со счета клиента, следовательно, и поступившие денежные средства в размере 1157991,20 руб. Банк должен был списать в полном объеме. Указанные доводы не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства, а значит, не подлежат удовлетворению. Как указано выше, в соответствии с условиями Кредитного договора, в целях осуществления расчетов при исполнении обязательств по погашению кредита Заемщику, на основании Договора поручения от 10.12.2013 г., заключенному между Банком и Заемщиком, был открыт счет в филиале банк ПАО «Уралсиб». В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа Заемщика составляет 35552,25 рублей.Из приложенной выписки по счету Заемщика видно, что примерно такую сумму он и перечислял па свой счет каждый месяц. Именно об этих суммах и говорит сам Заемщик в исковом заявлении, когда сообщает, что ранее Банк списывал всю сумму денежных средств, имеющуюся на его счете в Банке-партнере. Но истец не учел, что руководствуясь п. 4.10.2. Общих условий, Банк производит списание ежемесячных платежей по кредиту в сумме 35552,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Никакие другие суммы без распоряжения Заемщика с его счета в Банке-партнере Банком не списываются и списаны быть не могут. Кроме того, указание в назначении платежа «Досрочное погашение» также не дает Банку права производить списание всей внесенной суммы без предварительного распоряжения Заемщика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, утверждения Истца, что списание Банком ежемесячных платежей до пополнения Истцом своего счета в Банке-партнере на сумму в размере 1166000,00 рублей означает, что Банк мог и должен был списать целиком всю имеющуюся сумму, являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном ФИО19. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1580000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет под 12,50 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля (л.д.15-16).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном ФИО20. и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручения, в соответствии с которым АО «Тойота Банк» принимало на себя обязательство открыть на имя истца текущий счет в ПАО «Банк Уралсиб», а после предоставления кредита, который предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», составлять, подписывать и предоставлять в ПАО «Банк Уралсиб» от имени Арутюняна ФИО21. платежные поручения и другие расчетные платежные документы, необходимые для списания (перечисления) денежных средств со счета истца, открытого в данном Банке, в адрес АО «Тойота Банк» в счет погашения займа по вышеуказанному кредитному договору (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян ФИО22. внес денежные средства в размере 1157991 рубль 20 копеек в счет погашения кредита, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

17.08.2016 года истцом в адрес АО «Тойота Банк» была направлена претензия с требованием закрыть кредит (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается: 1) по решению суда; 2) в случаях, установленных законом или 3) предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4.10.2. Общих условий, Заемщик поручает Банку и предоставляет Банку без распоряжения Заемщика право списывать ежемесячно в дату списания очередного ежемесячного платежа, со счета заемщика в банке-партнере, очередные ежемесячные платежи в погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга), в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными настоящими Общими условиями.

Представленные доказательства, свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора и договора поручения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Арутюняна ФИО23 предъявленные к АО «Тойота Банк», нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа) не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора и Договора залога. Заемщик имеет право по своей инициативе досрочно возвратить (погасить) всю сумму кредита полностью, используя следующие способы: путем подачи в Банк запроса по телефону о намерении досрочно возвратить кредит; путем подачи надлежащим образом и правильно заполненного письменного заявления, составленного по форме, установленной Банком не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения кредита, не считая дату подачи заявления и дату фактического погашения; путем перечисления на счет клиента в АО «Тойота Банк» или Корреспондентский счет АО «Тойота Банк» суммы денежных средств, свободных от каких-либо ограничений, в размере не меньше полной совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредиту и процентам за пользование Кредитом, существующей на дату списания зачисленных денежных средств на Счет в АО «Тойота Банк»/Корреспондеитский счет АО «Тойота Банк» в полное досрочное погашение задолженности по Кредиту и процентам за пользование Кредитом. Если в дату досрочного погашения на счете заемщика отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения заявленной заемщиком суммы в полном объеме, досрочное погашение не будет исполнено банком.

Согласно п. 5.1.2 Общих условий Заемщик имеет право по своей инициативе досрочно возвратить (погасить) часть суммы Кредита, используя следующие способы: путем подачи Заемщиком Кредитору запроса по телефону о намерении досрочно возвратить часть суммы кредита в ближайшую дату списания очередного ежемесячного платежа; путем подачи надлежащим образом и правильно заполненного письменного заявления, составленного по форме, установленной Банком не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения кредита, не считая дату подачи заявления и дату фактического погашения; путем зачисления денежных средств на Корреспондентский счет АО «Тойота Банк».

Истец 31.08.2015 г. обратился в телефонном режиме в Службу клиентской поддержки Банка для консультации по вопросу полного досрочного погашения кредита. Сотрудник банка произвел расчет суммы для полного досрочного погашения кредита на 02.09.2015 г. Сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору на 02.09.2015 года, составляла 1166180.60 руб.

В телефонном разговоре истец не выразил желание осуществить полное досрочное погашение кредита. В ходе этого же обращения 31.08.2015 года истец сообщил сотруднику банка о своем намерении осуществить частичное досрочное погашение кредита в размере 800 000 рублей в дату 14.09.2015 года. На основании обращения заемщика и с его согласия сотрудник банка зарегистрировал запрос о частичном погашении кредита в размере 800 000 рублей на дату 14.09.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного обращения Арутюняна ФИО24

Частичное досрочное погашение в сумме 800 000 рублей было произведено в запланированную дату, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке по счету в Банке-партнере заемщика.

В силу п. 4.10.2. Общих условий, банк производит списание ежемесячных платежей по кредиту в сумме 35552,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Никакие другие суммы без распоряжения заемщика с его счета в банке-партнере банком не могут быть списаны.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец в телефонном обращении в банк выразил намерение частично досрочно погасить сумму кредита, путем списания со счета 800000 рублей 00 копеек. Кроме того, средств, внесенных им на счет, было недостаточно для полного погашения кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арутюняна ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян