Арутюнян Смбат Хачикович

Дело № 2-7942/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7942/2016 по иску Григоряна Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Арутюнян С.Х., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Арутюнян С.Х., управлявший автомобилем «МАРКА3» регистрационный знак №, был признан виновным, так как в нарушение п. 13.9. ПДД управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу допустил столкновение с автомобилем который двигался по главной дороге прямо МАРКА2» регистрационный знак №, который в следствии столкнулся с автомобилем «МАРКА 1 регистрационный знак №, принадлежащий Григорян Г.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновника ДТП Арутюнян С.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 205...

...900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в экспертное учреждение. На основании экспертного заключения ЭО1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 667800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 194 100 рублей, штраф, неустойку, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Бабаларян А.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, штраф, неустойку в размере 103 431 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить представительские расходы. Полагала, что расходы по оплате досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку входят в состав страховой выплаты с учетом лимита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца, третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «МАРКА 1» регистрационный знак №, по праву собственности принадлежит Григоряну Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Арутюнян С.Х., управлявший автомобилем «МАРКА3» регистрационный знак № был признан виновным, так как в нарушение п. 13.9. ПДД управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу допустил столкновение с автомобилем который двигался по главной дороге прямо «МАРКА2» регистрационный знак №, который в следствии столкнулся с автомобилем «МАРКА 1» регистрационный знак № принадлежащий Григорян Г.А. на праве собственности. Виновность Арутюнян С.Х. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновника ДТП Арутюнян С.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 205900 рублей (л.д.92).

Истец в обоснование иска ссылается на экспертное заключение ЭО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 667800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 84100 рублей (л.д.94).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 290000 руб.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, среднерыночной стоимости ТС, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 1 регистрационный знак № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 441035,19 руб., без учета износа в размере 504 511 руб., среднерыночная стоимость ТС «МАРКА 1 регистрационный знак № составляет 547 960 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась, величина УТС автомобиля «МАРКА 1» регистрационный знак № составляет 19727 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключения эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной авто-товароведческой экспертизы необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что оснований для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства не имеется.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе административного материала, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения в размере 110 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны (400000 руб.-205900 руб. – 84100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки:

84 100 руб. * 1 % *21 = 17661 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

110 000*1 % *78= 85 800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 461 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от суммы не доплаченного добровольно страхового возмещения – в размере 55000 руб., из расчета 110000 руб./2.

При этом, суд считает, что страховое возмещение в размере 84100 руб. было выплачено ответчиком добровольно - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении дела в производстве суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 42050 руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку входят в состав страховой выплаты с учетом лимита, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы является убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и не включается в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна Г.А. сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 103 461 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева