Арутюнян Соня Суреновны

Судья Балабашина Н.Г. Дело № 33-2546/2020

№ 2-1180(1)2019

64RS0034-01-2019-001435-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Арутюнян С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Федотовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пестрецова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Шериф», действующая в интересах Арутюнян С.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 37999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый ден...

...ь просрочки за период со 2 марта 2019 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года истец приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 37990 руб. Производителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявился недостаток: не работает пульт дистанционного управления.

05 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 19 февраля 2019 года.

Учитывая, что указанное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Арутюнян С.С. взыскана стоимость товара в размере 37999 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 02 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 11234 руб., неустойка, начиная с 25 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара 37999 руб., то есть по 379 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Арутюнян С.С. в размере 2491 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в размере 2491 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Арутюнян С.С. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор <данные изъяты> в полной комплектации.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истцом товар для проведения проверки качества не представлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать спор. Полагает, что действия истца указывают на явную заинтересованность исключительно в получении денежных средств от ответчика. Автор жалобы также обращает внимание, что сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, и истцом не представлено доказательств возникновения заявленного недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара. Считает, что вывод суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сам товар - телевизор не имеет недостатков. Пульт дистанционного управления (далее - пульт ДУ), в котором обнаружился дефект, не является составной частью товара, может быть использован с другим телевизором, следовательно, претензии относительно качества пульта ДУ могут быть предъявлены потребителем в отдельном порядке и не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи основного товара. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки выводам заключения эксперта, согласно которым обнаруженный дефект связан с неработоспособностью пульта ДУ и имеет устранимый характер. Без использования пульта возможна эксплуатация основных возможностей устройства, кроме того, сам телевизор имеет необходимые приборы управления на корпусе, дублирующие клавиатуру пульта.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 года Арутюнян С.С. в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью 37999 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в телевизоре был выявлен недостаток, а именно: не работает пульт дистанционного управления.

05 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие в пульте дистанционного управления производственного недостатка, пришел к выводу о том, что недостаток в спорном телевизоре был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, в связи чем истец вправе в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Арутюнян С.С. приобрела телевизор <данные изъяты> в магазине ООО «Эльдорадо» 21 января 2019 года.

Таким образом, моментом передачи товара потребителю является 21 января 2019 года.

С претензией о наличии в товаре недостатка истец обратилась 05 февраля 2019 года, то есть за пределами 15-тидневного срока.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата стоимости товара при наличии в нем существенного недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем доказательств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, истцом представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №Э-2944 от 28 ноября 2019 года в представленном на исследование товаре – телевизоре <данные изъяты> каких-либо недостатков не обнаружено. Имеется дефект, выраженный в невозможности использования представленного в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления. Для устранения недостатка необходима замена пульта дистанционного управления на аналогичный либо совместимый. Стоимость устранения недостатка составляет 1000 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что без использования пульта ДУ возможна эксплуатация основных возможностей устройства (включение, выключение, переключение каналов, изменение уровня громкости). Использование всех возможностей представленного устройства (Smart TV, Интернет, и прочих) без использования пульта ДУ затруднительно либо в некоторых случаях невозможно. Однако управлять представленным устройством можно не только с оригинального пульта ДУ, но и с любого другого универсального пульта ДУ, включая смартфоны Samsung с ИК портом, а также смарт часы Samsung.

Таким образом, заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 1000 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара, несоразмерных временных затрат для устранения недостатка не требуется и оснований для удовлетворения заявленных истцом у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» комплектующие изделия и составные части товара выделяют в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телевизор полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления, входящего в комплект телевизора.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телевизор, пульт дистанционного управления представляет собой принадлежность к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телевизору. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта, поскольку это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец отдельных требований в отношении пульта ДУ не заявлял, а наличие недостатков в пульте ДУ не свидетельствует о недостатках самого телевизора и не является основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Арутюнян С.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя отказать.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, которая освобождена от обязанности по оплате судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из счета №688 от 02 декабря 2019 года, представленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы по указанному гражданскому делу составила 18000 руб.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 указанного закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 18000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Арутюнян С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Председательствующий

Судьи