Арутюнян Сос Романович

Дело № 2-1007/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С. Р. к Толибову А. Ш., Толибову Т. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд вышеназванным иском, уточненным в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

Истцом в период с сентября по ноябрь 2014 года было приобретено кухонное и музыкальное оборудование для открытия нового ресторана «Маньчжурия» в <адрес>. Приобретенное имущество было доставлено по указанному адресу в декабре 2014 года и в январе 2014 года передано в безвозмездное пользование матери Тазаян М. А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в указанном ресторане. В связи с нерентабельностью Тазаян приостановила деятельность ресторана в мае 2015 года. Однако вывезти оборудование не смогла, поскольку собственником помещения- Толибовым Т.Ш. были заменены замки в дверях. В настоящее время имущество принадлежащее истцу, удерживается братом собственника, Толибовым А.Ш. и добровольно возвращать его он отказывается.

В связи с изложенным, просит обязать ответчиков передать собственнику Арутюнян С.Р. имущество, в том числе кухонная утварь, столы, стулья, музыкальное оборудование т.д. согласно представленному к уточнениям списку из 142 позиций на общую сумму 3 324 662, 54...

... рублей, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Арутюнян С.Р. заявленные уточненные требования поддержал. При этом пояснил, что все перечисленное имущество было приобретено им на денежные средства полученные его матерью Тазаян М.К. по кредитному договору, по её поручению и для осуществления ею предпринимательской деятельности в ресторане «Маньчжурия» в <адрес>, сам он по указанному договору является поручителем. Полагает, что истребуемое и находящее в настоящее время у ответчиков имущество является его собственностью, поскольку было приобретено именно им и он является поручителем матери по кредитному договору.

Представитель истца Закерничная Л.А. поддержала позицию истца. привела аналогичные доводы.

Ответчик Толибов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что летом 2014 года к нему и его брату Толибову Т.Ш. обратились граждане Китая с предложением арендовать у ответчиков помещение находящее по адресу: <адрес>, для устройства там ресторана; примерно в ноябре 2014 года стороны пришли к согласию по всем условиям договора аренды, в связи с чем ответчиками был сделан ремонт в указанном помещении и приобретено оборудование необходимое для работы ресторана китайской кухни, как было указано арендаторами, при этом все оборудование приобреталось на территории РФ, о чем имеются документы. Все переговоры и расчеты велись с гражданами Китая- Игорем и Ромой, китайских имен он не знает. Арутюнян С.Р. и Тазаян М.А. ответчик видел лишь на открытии ресторана. При этом никто не указал ему, что именно они занимаются рестораном и именно они арендовали помещение, а китайские граждане являются их наемными работниками. В последствии, с истцом и его матерью он встретился уже в полиции, когда узнал о том, что его обвиняют в удерживании принадлежащего им имущества. Каких-либо договорных отношений с указанными лицами не имелось и не имеется. Помещение по адресу: <адрес> было сдано в аренду указанным китайским гражданам вместе со всем имуществом необходимым для работы ресторана.

Представитель ответчика Толибова А.Ш.- Сысоева А.Т. поддержала позицию своего доверителя. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала, указав на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества и отсутствия у ответчиков законных оснований владения имуществом находящимся в принадлежащем им помещении.

Ответчик Толибов Т.Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо Тазаян М.А.. надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> на развитие бизнеса. Поскольку она хотела открыть ресторан китайской кухни в г Нерчинске, она по устной договоренности с Толибовыми арендовала помещение по адресу: <адрес>, поручила своему сыну Арутюнян С.Р., который также является её работником, сделать в помещении ремонт, приобрести кухонное и иное оборудование необходимое для работы ресторана, для чего передала ему полученные по кредитному договору денежные средства. Помогал сыну в подготовке ресторана китаец Рома, который также является её работником- поваром в ресторане.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тазаян М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04 июля 2001 года.

На основании кредитного договора № от 12.05.2014 года, ОАО «Сбербанк России» предоставил Тазаян М.А. кредит в сумме <данные изъяты> для вложения во внеоборотные активы.

Из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетеля Д.М., установлено, что Тазаян М.А. в 2014 году было принято решение об открытии в <адрес> ресторана китайской кухни, при этом всеми вопросами по подбору помещения, заключению договора аренды, расчетами с собственниками помещений занимался Джан Мяо (Рома) являющийся работником Тазаян М.А. При этом, Тазаян М.А. большая часть полученных кредитных средств была передана Арутюнян С.Р. ( сыну и работнику) с поручением приобрести оборудование необходимое для открытия ею ресторана и его работы. Факт осуществления деятельности в <адрес> именно Тазаян М.А. подтверждается представленной декларацией по объекту - ресторан в <адрес>.

Таким образом, доказательств наличия у истца собственных денежных средств для приобретения истребуемого имущества суду не представлено. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он наравне с Тазаян М.А. является собственником денежных средств, полученных по кредиту, в силу оформления поручительства, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Также истец в обоснование своих доводов о принадлежности имущества, ссылался на то, что он сам лично выезжал в КНР для приобретения части имущества для ресторана, при этом расчет при покупке товара не производил, рассчитывался в Забайкальске по доставке товара денежными средствами полученными от Тазаян М.А., после чего своими силами перевозил его в <адрес>, а потом в <адрес>, нанимал людей для разгрузки имущества. Полагает, что указанные обстоятельства, в том числе факт приобретения имущества именно им, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данное имущество.

Однако, представленные истцом товарные чеки магазинов КНР датированы октябрем 2014 года, при этом сведений о нахождении на территории КНР истца в указанный период не имеется, как пояснил и сам истец, он выезжал из Российской Федерации в КНР лишь в сентябре 2014 года, о чем имеются отметки в загранпаспорте.

Пояснения истца о расчете за приобретенный по представленным товарным чекам на территории РФ, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля-гражданина КНР Джан Мяо, показавшего, что он является работником Тазаян М.А., русское имя Рома, в сентябре 2014 года он выезжал в КНР, где в <адрес>, где помогал Арутюнян С.Р. приобретать имущество для ресторана, при этом указала на то, что истец оплачивал товар сразу и не рублями, а юанями. Товар, приобретенный в Китае был доставлен сразу в <адрес> и разгружен в ресторане.

При этом показания данного свидетеля в части непосредственной доставки приобретенного товара в <адрес> опровергаются пояснениями самого истца о том, что товар был доставлен в Забайкальск, потом выгружен в <адрес>, в котором у третьего лица также имеется два ресторана, в том числе китайской кухни с аналогичным названием «Маньчжурия», и только в декабре перевезен в <адрес>, а так же показаниями иных допрошенных свидетелей.

Данные противоречия истец в судебном заседании объяснить не смог.

Представленные документы о приобретении части оборудования в ООО «Лавина» в <адрес>, а именно Ларь МЛК 700 №, Ларь морозильный 700 заводской №, Шкаф ШВУП1 ТУ 1,5 заводской №, содержат сведения о покупателе ООО «Золотой дракон», представленный договор купли-продажи указанного имущества ООО «Золотой дракон» Арутюняну С.Р., и показания свидетеля Джан Мяо, о том, что указанное оборудование было приобретено лично им на денежные средства Арутюнян С.Р. противоречат друг другу и на их основании невозможно достоверно установить кем и когда данное имущество было приобретено.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ему истребуемого у ответчика имущества.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков значения для разрешения указанного спора не имеет.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 623, 31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Арутюнян С. Р. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Арутюнян С. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 623, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2016 года.