Арутюнян Вадим Гургенович

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-8432/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-010362-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-476/2024 по иску Макаровой М. В. к Максимкиной Л. П. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Максимкиной Л. П.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г., которым Максимкиной Л. П. и ее представителям в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Максимкиной Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются наследниками Максимкина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти Максимкина В.Г. открылось наследство в виде доходов, причитающихся ему по итогам работы ООО «Энергомера» в 2020 году и за 9 месяцев 2021 года. Ответчиком получила ее долю наследства, причитающейся ее отцу чистой прибыли общества. В связи с изложенным, просила суд взыскать с Максимкиной Л.И. в ее пользу денежные средства в размере 1334635 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14874 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком и ее представители заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что Макарова М.В. и Максимкина Л.П. являются в настоящее время участниками ООО «Энергомера» с размерами доли 50%. После смерти Максимкина В.Г. решений о распределении прибыли за 2021 год общество не принимало. Наследственное ...

...имущество Максимкина В.Г. на дату его смерти разделено в полном объеме нотариусом и судом. Таким образом, спор одного участника ООО «Энергомера» с другим участником не является наследственным спором, а является корпоративным спором, который подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Максимкина Л.П. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на нарушение судьей норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу в письменной форме поступило заявление от Максимкиной Л.П. об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу частей 1 и 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от частной жалобы выражен в письменном заявлении, заявление носит добровольный характер, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г. и прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Максимкиной Л. П. от частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г. по настоящему делу, апелляционное производство по частной жалобе – прекратить.

Председательствующий:

34RS0011-01-2023-010362-90

Судья Суденко О.В. дело № 33-13338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2024 по иску Макаровой Марии Валерьевны к Максимкиной Людмиле Павловне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Максимкиной Людмилы Павловны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года, которым представителю Макаровой Марии Валерьевны – Исмаилову Акифу Исмаилу оглы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о взыскании денежных средств в размере 1878646 рублей 03 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Макаровой М.В. – Исмаиловым А.И.о. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Суд постановил обжалуемый судебный акт.

В частной жалобе Максимкина Л.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3...

... статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 июня 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о взыскании денежных средств в размере 1878646 рублей 03 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 июля 2024 года, соответствующие копии которого направлены лицам, участвующим в деле, 15 июля 2024 года.

2 августа 2024 года представитель истца Исмаилов А.И.о. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

2 сентября 2024 года представителем Макаровой М.В. – Исмаиловым А.И.о. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указал, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с неустранением недостатков, в связи с чем, апеллянт вновь обратился в суд, оформив апелляционную жалобу с учетом положений статьи 322 ГПК РФ, и представив необходимые документы.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, исходил из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, признание причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными отнесено к исключительной компетенции суда, принимающего указанное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что уважительные причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Стороной истца (Макаровой М.В.) несогласие с постановленным решением суда первой инстанции было очевидно высказано в апелляционной жалобе, поданной в течение процессуального срока на обжалование решения суда ее представителем Исмаиловым А.И.о.

Процедурные недостатки, допущенные представителем истца, повлияли на своевременную подачу надлежаще оформленной апелляционной жалобы, и это обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в ином случае было бы нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

При вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно руководствовался приведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям статьи 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ) и ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Максимкиной Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

34RS0011-01-2023-010362-90

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-14225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2024 по исковому заявлению Макаровой Марии Валерьевны к Максимкиной Людмиле Павловне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Макаровой Марии Валерьевны – Исмаилова Акифа Исмаила оглы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Макаровой Марии Валерьевне в удовлетворении иска к Максимкиной Людмиле Павловне о взыскании денежных средств в размере 1878646 рублей 3 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 14 874 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя Макаровой М.В. – Исмаилова А.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Максимкиной Л.П. – Арутюняна В.Г. и Старжевского С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Максимкиной Л.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО., который при жизни являлся участником и учредителем ООО «Энергомера». Наследниками первой очереди ФИО являются его дочь Макарова М.В. и супруга Максимкина Л.П. Истец и ответчик в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО, а также произвели раздел наследственного имущества в судебном порядке. В 2020 году на очередном собрании участники ООО «Энергомера» определили размер чистой прибыли (7 549 088 рублей 21 копейка) и сумму, подлежащую выплате учредителям данной организации в качестве дивидендов за 2020 год (6 086 572 рублей 14 копеек). Дивиденды были распределены между участниками следующим образом: Максимкину В.Г. – ...

...2 923 169 рублей 7 копеек, а Максимкиной Л.П. – 3 163 403 рублей 7 копеек. При жизни ФИО получил сумму в размере 1 908 023 рублей 7 копеек, недополученная сумма составила 1 015 146 рублей. Таким образом, в наследственную массу должны быть включены денежные средства в указанном размере, половина из которых причитается истцу, как наследнику Максимкина В.Г. После смерти Максимкина В.Г. вся оставшаяся часть прибыли общества за 2020 год, включая долю наследника Макаровой М.В. в размере 507 573 рублей, по мнению истца, была получена Максимкиной Л.П. Кроме того, истец считает, что прибыль общества за первые девять месяцев 2021 года (до момента смерти Максимкина В.Г.) в размере 1 654 125 рублей также получена вторым участником общества Максимкиной Л.П.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. денежные средства в размере 1 878 647 рублей 03 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 874 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой М.В. – Исмаилов А.И.о. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности исковых требований Макаровой М.В. несостоятельны. То обстоятельство, что Максимкина Л.П. получила дивиденды, причитающиеся Максимкину В.Г. за 2020 год, подтверждается суммой подоходного налога, уплаченного ответчиком в 2021 году. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимкина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам абзаца 1 пункта 1, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу статьи 28 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО., в связи с чем, было открыто наследственное дело № № <...> его имуществу.

Наследниками, в установленный законом срок принявшими наследство умершего, являются Максимкина Л.П. – супруга и Макарова М.В. – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом были выданы Максимкиной Л.П. и Макаровой М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО в том числе и на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах наследодателя.

По состоянию на 1 октября 2021 года Максимкина Л.П. и ФИО являлись участниками ООО «Энергомера», размер доли каждого участника составлял 50%. В настоящее время участниками ООО «Энергомера» являются Макарова М.В. и Максимкина Л.П., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по гражданскому делу <.......> произведен раздел наследственного имущества ФИО В том числе, указанным судебным актом была определена супружеская доля ФИО в общем имуществе супругов. Судом было установлено, что на момент смерти ФИО на банковских счетах Максимкиной Л.П. (супруги) хранились денежные средства в сумме 4 438 162 рубля. Суд признал данное имущество общей собственностью супругов и взыскал с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. сумму соразмерную ее доле в наследственном имуществе (1/4 от всей суммы) (л.д. 175-178 т.1).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-221/2023 произведен раздел иного наследственного имущества ФИО (объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, принадлежащих наследодателю на день смерти) (л.д. 179-182 т.1).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о разделе денежных средств, внесенных в АО «Сбер Управление Активами» (переименовано в АО «Управляющая компания «Первая») на имя Максимкиной Л.П. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Взысканы с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. денежные средства в размере 377 871 рубль 27 копеек. Судом апелляционной инстанции было установлено, что данные денежные средства также являлись общим имуществом супругов Максимкиных, в связи с чем, Макаровой М.В. присуждены денежные средства, как наследнику ФИЛ соразмерно ее доле в наследстве (1/4 от всей суммы) (л.д. 179-191 т.1).

Разрешая исковые требования Макаровой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, ФЗ от 8 февраля 1992 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями ВАС РФ в постановлении № 90/94 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что Макаровой М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения Максимкиной Л.П. дивидендов за 2020 год, предназначенных умершему Максимкину В.Г. При этом суд первой инстанции разъяснил Макаровой М.В. право на обращение к ООО «Энергомера» о выплате в ее пользу неполученных наследодателем дивидендов за 2020 год соразмерно ее наследственной доле.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2021 года на общем собрании участников ООО «Энергомера» была распределена прибыль общества за 2020 год, что следует из протокола № 16 общего собрания участников ООО «Энергомера». Так, по итогам 2020 года был утвержден размер чистой прибыли, подлежащий распределению по итогам 2020 года, равный сумме 7 549 088 рублям 21 копейке. Полученная обществом за 2020 год чистая прибыль распределена между участниками следующим образом: Максимкиной Л.П. – 3 163 403 рубля 07 копеек, ФИО – 2 923 169 рублей 07 копеек. Часть данной суммы была распределена и выплачена участникам. По состоянию на 1 июля 2021 года не распределена и не выплачена часть прибыли за 2020 год в сумме 6 086 572 рублей 14 копеек. При этом пунктом 3 протокола установлено, что выплата дивидендов производится по запросу участника общества (л.д. 7 т.1).

19 июля 2021 года ФИО произведена выплата дивидендов за 2020 год в размере 652 500 рублей (расходный кассовый ордер № 23 – л.д. 164 т.1), 5 августа 2021 года – 652 500 рублей (расходный кассовый ордер № 28 л.д. 164 т.1), 15 сентября 2021 года – 90 000 рублей (расходный кассовый ордер № 29 – л.д. 163 т.1). Общая сумма полученных дивидендов составила 2 315 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 3237/2024 ООО «Волгоградский центр экспертизы» подписи от имени Максимкина В.Г. в расходных кассовых ордерах от 19 июля 2021 года и 5 августа 2021 года выполнены самим ФИО (л.д. 202-217 т. 2). Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Решение о распределении прибыли за 2021 год участниками ООО «Энергомера» не принято, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Энергомера» от 25 июля 2023 года (л.д. 192-195 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андронова Е.А. суду пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Энергомера» в период с 2014 до 2022 года. Участниками ООО «Энергомера» являлись Максимкина Л.П. и ФИО По истечении календарного года участники общества утверждали бухгалтерский баланс, после чего учредители ООО «Энергомера», супруги Максимкины, разрешали вопрос о распределении чистой прибыли организации, а именно какую часть из всей прибыли надлежит выделить для выплаты дивидендов. Выплата дивидендов производилась учредителям в зависимости от финансового состояния общества и наличия денежных средств на банковском счете организации. Максимкина Л.П. получила дивиденды за 2020 год в полном объеме, в то время как ФИО дивиденды выплачены не полностью. После смерти ФИО вопрос о распределении прибыли за 2021 год между участниками общества не разрешался (протокол судебного заседания л.д. 18-25 т.3).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Максимкиной Л.П. получены дивиденды, причитающиеся ФИО за финансовый 2020 год, в том числе, путем перечисления спорной суммы на ее банковский счет по распоряжению уполномоченного представителя ООО «Энергомера».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Максимкина Л.П. и представитель ООО «Энергомера» пояснили суду, что не отрицают факт того, что ФИО при жизни не полностью получил дивиденды за 2020 год в связи со смертью. Таким образом, Макарова М.В. не лишена права на обращение к ООО «Энергомера» с требованиями о выплате неполученной наследодателем суммы дивидендов соразмерно ее доле в наследственном имуществе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наследственное имущество Максимкина В.Г. было разделено его наследниками (дочерью Макаровой М.В. и супругой Максимкиной Л.П.) в рамках наследственного дела и при рассмотрении двух гражданских дел. При этом в судебном порядке с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. были взысканы денежные средства (супружеская доля ФИО), хранящиеся на банковских счетах ответчика на дату смерти наследодателя. Дивиденды, полученные ФИО при жизни, также хранились на соответствующих банковских счетах, что было учтено нотариусом при открытии наследства, а также принято во внимание судами при рассмотрении спора между данными сторонами о разделе наследственного имущества.

Доказательств того, что Максимкина Л.П. получила сумму дивидендов ФИО. в размере 1 878 647 рублей 03 копеек суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены юридически значимые по делу обстоятельства, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макаровой М.В. – Исмаилова А.И.о. сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Марии Валерьевны – Исмаилова Акифа Исмаила оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО9

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО9

С участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО9, ФИО9

27 июня 2024 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что "."..г. умер её отец ФИО9 Наследниками ФИО9 являются она и его супруга ФИО9 Они обратились с заявлениями о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу <адрес> ФИО9 После смерти ФИО9 открылось наследство в виде различного движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ему на день смерти, и, в том числе, в виде денежных средств, причитавшихся ему по результатам деятельности №.... ФИО9 и ФИО9 являлись участниками №... Согласно протоколу №... от "."..г. общего собрания участников общества, по состоянию на "."..г. не была распределена и выплачена часть из указанной прибыли, составляющая №... состоянию на "."..г., т.е. на день смерти ФИО9, участникам №...., была получена ответчиком. Кроме того, ответчик также получил её долю наследника от причитавшейся её отцу чистой прибыли общества за первые девять месяцев 2021 года, т. е., до "."..г.. Так, согласно финансовому отчету общества, представленного в налоговую инспекцию <адрес> по результатам деятельности общества в №...

Впоследствии истец уточнила свои требования, указав, что исходя из реестров №... от "."..г., №... от "."..г., №...

...... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от №...., расходы по составлению искового заявления в размере №...

Истец ФИО9 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от "."..г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении указанного гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Волжского городского суда <адрес> в сети Интернет (http://vol.vol.sudrf.ru).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает.

Ответчик ФИО9 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное возражения, где указала, что после смерти ФИО9 ФИО9 и она обратились к нотариусу Волжского ФИО9 с заявлениями о вступлении в наследство, и в рамках наследственного дела ФИО9 уже разделили в установленном порядке и размере все наследственное имущество ФИО9, в том числе и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО9 на дату его смерти "."..г., поступившие1 туда из разных источников, в том числе и, видимо, в виде выплаченной №...» ему прибыли за 2020 год. Так, согласно данным бухгалтерского учета №...» ФИО9 при его жизни были получены дивиденды (прибыль 2020 года) в размере №...., причем №...» также удержало и уплатило НДФЛ с выплаченное суммы дивидендов. Таким образом, данные дивиденды в виде денежных средств на банковских счетах наследодателя ФИО9 были разделены в установленном порядке и размере нотариусом в рамках наследственного дела. Кроме того, истцом ФИО9 в рамках дела №... было разделено также наследственное имущество ФИО9 в виде супружеской доли последнего в совместно нажитом имуществе с его вдовой ФИО9, в том числе денежные средства на счетах в ПАО №... на имя ФИО9 на "."..г., поступившие туда из разных источников, в том числе и в виде выплаченной ООО №...» ей прибыли за 2020 год. В рамках дела №... ФИО9 и ФИО9 было разделено наследственное имущество, в том числе и денежные средства в АО «Сбер. Управление Активами» на имя ФИО9 на дату смерти ФИО9, в пользу ФИО9 была взыскана часть причитающейся ей как наследнице, денежной суммы, которая получена ею в полном объеме. Таким образом, ФИО9 было уже на данный момент разделено и получено в рамках наследственного дела наследственное имущество ФИО9 в виде всех денежных средств, имеющихся на всех счетах на имя ФИО9 во всех банках, в размере, установленном нотариусом для данного наследника, а также ФИО9 в рамках двух судебных дел. Нераспределенная и неполученная ФИО9 прибыль 2021 года, наличие и размер которой до настоящего времени на общем собрании участников не установлено, не может быть включена в наследственную массу, т.к. ФИО9 умер "."..г.. На этот момент такая прибыль не существовала ввиду её отсутствия. Она вообще не может быть ответчиком по делу, поскольку спора о размере прибыли №... за 2021 год могут быть только у участника. До настоящего времени размер такой прибыли не утвержден и не распределен на общем собрании участников ООО «№... не был выплачен и мог быть выплачен ФИО9 Расчеты и предположения ФИО9 относительно предполагаемой прибыли её умершего отца после его смерти недостоверен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Возражая, указали, что причитающиеся ФИО9 денежные средства ив наследственного имущества ФИО9 с его счетов и со счетов ФИО9 (супружеская доля ФИО9 как наследственное имущество,) на дату смерти ФИО9 уже получена ФИО9 в полном объеме. Раздел данного наследственного имущества произведен нотариусом и судом по вышеизложенный обстоятельствам. В состав данных денежных средств на счетах ФИО9, безусловно, входила и выплаченная непосредственно ему до его смерти распределенная прибыль 2020 года в виде дивидендов. В состав денежных средств на счетах ФИО9, из которых была выделена супружеская доля ФИО9 на дату его смерти, включенная в наследственное имущество по иску ФИО9, безусловно, входила и выплаченная ФИО9 прибыль 2020 года в виде причитающихся ей дивидендов. Следовательно, раздел наследственного имущества ФИО9 на дату его смерти произведен в полном объеме, требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. ФИО9 в иске заявлены домыслы и предположения относительно того. что прибыль ФИО9 за 2020 год получила якобы ФИО9, что не подтверждено письменными доказательствами, недостоверно и надуманно. ФИО9 при своей жизни получил прибыль 2020 года, данные денежные средства в виде части наследственного имущества были получены ФИО9 Что касается прибыли 2021 года, то решение о ее распределении не принято до настоящего времени ввиду имеющегося корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, о чем прямо заявляет сам истец в своем письме ответчику. ФИО9 и ФИО9 являлись и являются в настоящее время участниками №... размер доли ФИО9 в №...; размер доли ФИО9 в №... смерти ФИО9 никаких решений о распределении прибыли за 2021 год либо за какие-либо поздние периоды о выплате дивидендов участниками №... не принимались, более того, на внеочередном общем собрании участников №... от "."..г. сама ФИО9 отказалась принимать решение о распределении прибыли. Подчеркивают, что между наследниками в судебном порядке в суде общей юрисдикции может быть разделено исключительно имущество, включенное в наследственную массу, т.е. в силу вышеуказанной нормы закона, имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти. Наследственное имущество ФИО9 разделено в полном объеме нотариусом и судом по иску самой ФИО9 Таким образом, спор ФИО9 с другим участником №...» ФИО9, не является наследственным спором, спором о разделе наследственного имущества между наследниками, а является корпоративным спором между участниками ООО. Утверждения истца, что расходные кассовые ордера подписаны не ФИО9, а другим лицом, что ФИО9 не получены дивиденды за 2020 год наличными денежными средствами, опровергаются иными письменными доказательствами по настоящему делу. Свидетель ФИО9 показала, что всегда, не только в рамках выплат дивидендов за 2020 год по указанному протоколу, участники общества лично выражали свое желание о том, как они хотят получить деньги: наличным или безналичным путем. Об этом они сообщали директору общества, и по согласованию с ФИО9 принималось решение о том, как лучше выплатить дивиденды. Например, наличными средствами выплачивали дивиденды только при наличии соответствующей суммы в кассе организации. Если наличных денег не было, об этом сообщалось участникам и предлагалось выплатить безналичным способом. Чистая прибыль участниками №... за 2021 не распределялась, не выплачивались дивиденды участникам №...» за 2021 год, т.к. ФИО9 скончался осенью 2021 года, то учредители не могли ни утвердить бухгалтерскую отчетность и размер чистой прибыли за 2021 год, ни распределить такую прибыль на выплату дивидендов. Бухгалтерский баланс общества за 2021 год подавался ФИО9 в налоговую инспекцию с пояснением, что баланс не утвержден участниками общества ввиду смерти одного из учредителей и невозможности созыва собрания участников. Таким образом, объяснениями главного бухгалтера и кассира ФИО9 подтверждается факт подписания расходных кассовых ордеров именно ФИО9, подтверждается факт получения ФИО9. дивидендов за 2020 год по представленным расходным кассовым ордерам. Кроме того, данные показания ФИО9 подтверждаются также иными письменными доказательствами. ФИО9 при жизни должен был по протоколу общего собрания участников получить от ООО №... года, полученные наличными по расходным кассовым ордерам №...» ФИО9, получены именно ФИО9, подписи в расходных кассовых ордерах учинены самим ФИО9 Считают, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица: нотариус <адрес> ФИО9, представитель №... заседание не явилия, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина

На основании пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от "."..г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. умер ФИО9 Данный факт подтвержден актовой записью о смерти №... от "."..г., составленной отделом ЗА&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В установленный законом срок наследники первой очереди: супруга ФИО9 и дочь ФИО9,- обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства ФИО9

Нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №..., зарегистрированное в реестре №...-н/34-2022.

"."..г. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, выданы свидетельства о праве на наследство ФИО9, умершего "."..г., в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО9

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на "."..г. ФИО9 и ФИО9 являлись участниками №...», размер доли каждого участника составлял 50%.

После его смерти доля участника №...» ФИО9 разделена между его наследниками ФИО9 и ФИО9 - по 25% каждой.

Дело №2а-6093/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

2 ноября 2023 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимкиной Л.П. к судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Максимкина Л.П. обратилась в суд административным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от "."..г.; признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е. по вынесению постановления о запрете на совершения действий по регистрации 34003/23/1124114 (219807/23/34003-ИП...

... ) от 25.09.2023г..

В судебное заседание административный истец Максимкина Л.П. при надлежащем извещении не явилась, суду представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска по причине утраты оснований к предъявлению настоящего административного иска. Также указано об известных административному истцу последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 195 КАС РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы заявления административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявление о прекращении производства по административному делу подлежащим удовлетворению.

Как следует из доводов административного иска, в производстве ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. денежной суммы <...> руб., в рамках которого, по мнению административного истца, приставом допущено бездействие.

В ходе рассмотрения дела основания к предъявлению настоящего административного иска у истца утрачены, ввиду восстановления нарушенного права административным ответчиком.

Согласно положений ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, как видно из заявления административного истца, отказ от требований заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований. О последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска административному истцу известно, о чем им указано в заявлении.

Письменное заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Максимкиной Л.П. от административного искового заявления к судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административному истцу разъяснить положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Н.П.Семенова

Дело № 2-2890/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

07 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» (далее по тексту ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что во исполнение условий договоров займа от "дата" и от "дата", заключенных между ООО «СПОРТМАРКЕТ» и ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ», ООО «СПОРТМАРКЕТ» передал в займ ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» денежные средства в размере 22 000 000 рублей и в размере 35 162 000 рублей соответственно, срок возврата "дата". Свои обязательства ООО «СПОРТМАРКЕТ» по договорам займа выполнил, перечислив указанные денежные средства на счет ответчика. "дата" между ним и ООО «СПОРТМАРКЕТ» был заключен договор №... уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым права требования, принадлежащие ООО «СПОРТМАРКЕТ» по вышеуказанным договорам займа от "дата" и от "дата" были уступлены ему, о чем ООО «ГИПЕРСТРОЙ - ВОЛЖСКИЙ» был уведомлен. "дата" им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договорам займа от "дата" и от "дата", которые были ими проигнорированы. Просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженност...

...и по договору займа от "дата" в размере 22 000 000 рублей, задолженность по договору займа от "дата" в размере 35 162 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец – Баранова В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Баранова В.Д. – Арутюнян В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Баранова В.Д. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные Баранова В.Д. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 57 162 000 рублей признают, однако в настоящее время в связи с очень тяжелым материальным положением ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» не имеют возможности погасить имеющуюся задолженность.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договоров займа от "дата" и от "дата", заключенных между ООО «СПОРТМАРКЕТ» и ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ», ООО «СПОРТМАРКЕТ» передал в займ ООО «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» денежные средства в размере 22 000 000 рублей и в размере 35 162 000 рублей соответственно, срок возврата "дата", что подтверждается копией данных договоров.

Свои обязательства ООО «СПОРТМАРКЕТ» по договорам займа выполнил, перечислив указанные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения №... от "дата" и копией выписки операций по лицевому счету и копией платежного поручения №... от "дата" и копией выписки операций по лицевому счету.

"дата" между Баранова В.Д. и ООО «СПОРТМАРКЕТ» был заключен договор №... уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым права требования, принадлежащие ООО «СПОРТМАРКЕТ» по вышеуказанным договорам займа от "дата" и от "дата" были уступлены Баранова В.Д., о чем ООО «ГИПЕРСТРОЙ - ВОЛЖСКИЙ» был уведомлен, что подтверждается копией данного договора.

"дата" ООО «СТРОЙМАРКЕТ» передало Баранова В.Д. первичные документы, что подтверждается копией акта приема – передачи.

"дата" Баранова В.Д. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договорам займа от "дата" и от "дата", что подтверждается копией данной претензии, которая была ответчиком проигнорирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек – ордерами от "дата", в связи с тем, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРСТРОЙ – ВОЛЖСКИЙ» в пользу Баранова В.Д. задолженность по договору займа от "дата" в размере 22 000 000 рублей, задолженность по договору займа от "дата" в размере 35 162 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья:

Дело № 2-221/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арутюняна В.Г., Старжевского С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исмаилова А.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкиной Л.П. к Макаровой М.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, встречному иску Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Максимкина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макаровой М.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, указав в обосновании иска, что вместе с ответчицей являются наследниками умершего Максимкина В.Г.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля <...> выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После вступления в наследство ей принадлежит ? долей каждого из автомобилей, ? доля квартиры, ? доли дома, ? доля земельного участка.

В ее пользовании находятся автомобили, дом и земельный участок, в пользовании ответч...

...ицы квартира.

С учетом уточненных исковых требований просила суд произвести раздел указанного наследственного имущества, выделить ей наследственное имущество и признать за ней право собственности на оба автомобиля, дом и земельный участок, за Макаровой М.В. право собственности на квартиру, взыскать с ответчицы в ее пользу половину суммы понесенных расходов на похороны наследодателя 137 252 рубля, произвести взаимозачет указанных компенсационных требований и взыскать с нее в пользу Макаровой М.В. 579 848 рублей.

Макарова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Максимкиной Л.П. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе, указав в обосновании, что кроме вышеперечисленного имущества в состав наследственного имущества входит так же уставной фонд ООО «Энергомера».

С учетом уточненных исковых требований просила суд передать ей 100% уставного фонда ООО «Энергомера», с выплатой Максимкиной Л.П. денежной компенсации, передать Максимкиной М.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию, включить в наследственную массу умершего его долю в общем имуществе супругов, состоящего из денежных средств, внесенных в АО «Сбер Управление Активами» (переименовано в АО «Управляющая компания «Первая».) на имя Максимкиной Л.П. по состоянию на "."..г. и определить ее долю наследника в указанном имуществе в размере 25% от суммы денежных средств.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арутюнян В.Г., Старжевский С.В., исковые требования Максимкиной Л.П. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исмаилов А.И.о., настаивал на удовлетворении исковых требований Макаровой М.В., возражал против удовлетворения иска Максимкиной Л.П.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Максимкина Л.П., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макарова М.В., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками первой очереди умершего "."..г. Максимкина В.Г., Максимкина Л.П. - супруга умершего, Макарова М.В.- дочь умершего.

Наследственное имущество состоит из: ? долей автомобиля «<...> выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а так же ? доли дома и всего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителей сторон, автомобили, дом и земельный участок находятся в пользовании Максимкиной В.Г., квартира в пользовании Макаровой М.В.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства: то что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Максимкина Л.П. являлась при жизни наследодателя участником общей собственности на наследственное имущество в виде автомобилей, квартиру, дом, имущество было создано и приобретено, в том числе, и ею как супругой наследодателя, она пользовалась этим имуществом при жизни наследодателя на равных с ним правах, продолжает пользоваться указанным имуществом и полагает необходимым выделить ей автомобили, дом, земельный участок, и взыскать с нее в пользу Макаровой М.В. денежную компенсацию соразмерной ее доли в наследственном имуществе : по 1/3 стоимости автомобилей, ? стоимости земельного участка, ? стоимости жилого дома.

Поскольку квартира находится в пользовании Макаровой М.В., которой не заявлялись требования о передачи квартиры Максимкиной Л.П., то суд считает необходимым выделить Макаровой М.В. данную квартиру с взысканием с нее в пользу Максимкиной Л.П. денежной компенсации.

Для установления стоимости наследственного имущества судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ИТЦ «Волга» №... от "."..г.

стоимость автомобиля <...> 1 024 000 рублей; автомобиля <...> 2 546 000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 813 000 рублей; жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 1 949 600 рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу 487 400 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют

Заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго», представленные в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, №...-К/04-11 от "."..г., о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», а так же №... от "."..г. о стоимости спорного имущества, судом отвергаются, поскольку при составлении заключений специалистами, не соблюден порядок назначения и производство судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы специалиста противоречат заключению оценочной судебной экспертизы №... от "."..г., назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, во время проведения которой исследовались дополнительные материалы, выводы которой мотивированы, не противоречивы, компетенция эксперта не вызывает сомнений у суда, поэтому суд в основу решения кладет данное заключение.

Таким образом размер компенсации подлежащий взысканию с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. за ? доли автомобилей, жилого дома, ? доли земельного участка составляет 1 623 600 рублей (256 000+636 500+487 400+243 700).

Размер компенсации подлежащий взысканию с Макаровой М.В. в пользу Максимкиной Л.П. за ? долю квартиры составляет 906 500 рублей.

Путем взаимозачета компенсационных требований, подлежит взысканию с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. денежная компенсация 717 100 рублей (1 623 600- 906 500).

Таким образом суд частично удовлетворяет исковые требования Максимкиной Л.П. и Макаровой М.В. о разделе наследственного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Макаровой М.В. о разделе наследственного имущества, состоящего из уставного фонда ООО «Энергомера», передачи ей 100% уставного фонда со взысканием в пользу Максимкиной Л.П. денежной компенсации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе, взыскании процентов, вступившим в законную силу "."..г., включено в наследственную массу Максмкина В.Г. доля в общем имуществе супругов в размере 25% доли уставного капитала ООО «Энергомера», зарегистрированные на имя Максимкиной Л.П. в размере 50% доли уставного капитала ООО «Энергомера» и определена доля Макаровой М.В. в указанном имуществе 12,5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергомера» 25 % уставного капитала принадлежит Макаровой М.В., по 37,5 Максимкиной Л.П. и Максимкину В.Г.

Таким образом раздел долей уставного капитала ООО «Энергомера», в том числе умершего, между сторонами уже произведен.

Макарова М.В. вправе произвести раздел общего имущества уставного капитала ООО «Энергомера» в соответствии со ст.252 ГК РФ, путем подачи соответствующего иска.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований Макаровой М.В. о передаче ей 100% уставного фонда ООО «Энергомера», с выплатой Максимкиной Л.П. денежной компенсации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, расходы на похороны наследодателя Максимкина В.Г. в размере 274 504 рубля были понесены Коробовым И.А.

Доказательств несения указанных расходов истцом по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Максимкиной Л.П. суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Максимкиной Л.П. о взыскании в ее пользу с Макаровой М.В. половины указанных расходов в размере 137 252 рублей.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований Макаровой М.В. о включении в наследственную массу умершего его доли в общем имуществе супругов, состоящего из денежных средств, внесенных в АО «Сбер Управление Активами» (переименовано в АО «Управляющая компания «Первая».) на имя Максимкиной Л.П. по состоянию на "."..г. и определении ее доли наследника в указанном имуществе в размере 25% от суммы денежных средств, поскольку доказательств наличия указанного имущества в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимкиной Л.П. к Макаровой М.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, и исковые требования Макаровой М.В. к Максимкиной Л.П. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Выделить Максимкиной Л.П. наследственное имущество и признать за ней право собственности на : автомобили <...>; автомобиля <...> выпуска; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить Макаровой М.В. наследственное имущество и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>

Взыскать с Максимкиной Л.П. ИНН №... в пользу Макаровой М.В. ИНН №... путем взаимозачета денежную компенсацию 717 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимкиной Л.П. и Макаровой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья:

Судья – Козлов И.И. Дело № 33- 13395/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 05 октября 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года, которым исковые требования Арутюняна В. Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 апреля 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки <.......>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

Страховой компанией случай был признан страховым, транспортное средство было отремонтировано на СТОА официального дилера, что подтверждается страховым актом по убытку 005AS15-000557, а также заказ-нарядо...

...м № VD00018337. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ему не возмещалась.

Реализуя свое право на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, он обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки.

Согласно заключению независимого эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 75 600 рублей.

14 ноября 2015 года он обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований в потребителя в размере 50 %.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства взыскано 13000 рублей, с привидением в указанной части решение суда в исполнение в размере 11 179 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняну В.Г. отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 520 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Приводятся доводы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежала расчету исходя из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» -Комиссарову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Арутюняна В.Г. – Геворкяна А.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арутюнян В.Г. является собственником транспортного средства марки <.......>.

08 июля 2014 года между Арутюняном В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, предусматривающий возмещение ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы», возникшим в отношении, принадлежащего истцу выше указанного транспортного средства.

Страховая сумма по риску «Ущерб» была согласована сторонами договора в сумме 4 601 730 рублей. Возмещение ущерба было предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика (все, кроме стеклянных элементов).

В период действия договора страхования, 19 апреля 2015 года, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Арутюняну В.Г. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт транспортного средства был осуществлен на СТОА в июле 2015 года. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, истцу не выплачивалась.

Реализуя свое право на получение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, Арутюнян В.Г. обратился к независимому эксперту Г.А.В.. Согласно экспертному заключению №24/1-11/15 от 24 ноября 2015 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства была определена в сумме 75 600 рублей.

14 декабря 2015 года Арутюнян В.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

25 декабря 2015 года страховой компанией Арутюняну В.Г. была произведена выплата в размере 53 400 рублей.

Виду наличия между сторонами спора относительно суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судом были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению №16-2016, составленному ООО «ВолгоСудЭксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из страховой суммы определенной договором, составила 55221 рубль.

Согласно заключению №63-2016, составленному ООО «АНОиЭ «Вердикт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из его среднерыночной стоимости, составила 66400 рублей.

Проведение двух экспертиз было обусловлено спором относительного того, какая сумма подлежит учету при расчете величины утраты товарной стоимости: страховая сумма, указанная в договоре добровольного страхования (4 601 730 рублей), или рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных разъяснений следует, что утрата товарной стоимости представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении рыночной стоимости транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.

Следовательно, реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства будет возмещен страхователю только при расчете утраты товарной стоимости, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, а не из страховой суммы, определенной в договоре добровольного страхования этого автомобиля.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку при расчете утраты товарной стоимости в заключении эксперта №63-2016 ООО «АНОиЭ «Вердикт» учитывается среднерыночная стоимость транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением при определении суммы утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию со страховой компании.

Исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа.

Доводы апеллянта о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежала расчету исходя из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Козлов И.И. Дело № 33 – 1979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 января 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М.,­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Вадима Гургеновича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Арутюняна Вадима Гургеновича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017г., которым заявление ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы – удовлетворено.

С Арутюняна Вадима Гургеновича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» взысканы расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 281 рубль.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» взысканы расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 719 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Аутюняна В.Г. в лице представителя Геворкяна А.Г. определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2016г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, произво...

...дство которой поручалось ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», при этом расходы на производство указанной экспертизы возлагались на Арутюняна В.Г.

7 июля 2016г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016г., которым исковые требования Арутюнян В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку расходы на производство повторной судебной экспертизы Арутюняном В.Г. не возмещались, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» обратилось в суд с заявлением о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арутюнян В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор регулировался положениями Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель освобождается от несения каких-либо расходов по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого ссылался на заключение независимого эксперта Гудкова А.В. № 24/1-11/15 от 24 ноября 2015г.

В целях устранения разногласий по вопросу установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолгоСудЭксперт», о чём выносилось соответствующее определение, при этом оплата на производство указанной экспертизы возлагалась на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «ВолгоСудЭксперт», во исполнение определения Центрального районного суда г.Волгограда, было представлено заключение от 22 апреля 2016г. № 16-2016, в котором содержались выводы на постановленные вопросы.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ВолгоСудЭксперт», истцом Арутюняном В.Г. в лице представителя Геворкяна А.Г. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое Центральным районным судом г.Волгограда было удовлетворено, производство повторной судебной экспертизы поручалось ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» с возложением на Арутюняна В.Г. расходов на её производство, о чём также выносилось соответствующее определение.

7 июля 2016г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Арутюняна В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, при этом заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» было признано соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

5 октября 2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора – частичного удовлетворения исковых требований (17,19% от размера заявленных требований), суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, с учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек, взыскал с истца Арутюняна В.Г. в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 8281 рубль, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1719 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов, изложенных в частной жалобе, о том, что возникший между сторонами спор регулировался положениями Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель освобождается от несения каких-либо расходов по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», то они являются несостоятельными, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. № 431 – П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, Арутюнян В.Г. в лице представителя Геворкяна А.Г. в ходе судебного разбирательства по делу ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с возложением на него соответствующих расходов, в связи с чем, освобождению от обязанности их возмещения не подлежит в той части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна Вадима Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Вадима Гургеновича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В. Г. страховое возмещение в размере 311 100 рублей, убытки по оплате отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 155 550 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, утраты товарной стоимости, убытков на оплату отчета в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4511 рублей.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Комиссаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возраже...

...ния представителя истца по доверенности Геворкяна А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак У 002 КХ 34 регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА официального дилера.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, реализуя свое право на страховое возмещение убытков, с целью определения ущерба истец обратился в ООО Лаборатория судебной экспертизы «ТРИАДА». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак У 002 КХ 34 регион, составляет 376 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 376600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 107750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак У 002 КХ 34 регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, предусмотрено возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА официального дилера (произведена замена лобового стекла и заднего габаритного фонаря).

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, реализуя свое право на страховое возмещение убытков, с целью определения ущерба истец обратился в ООО Лаборатория судебной экспертизы «ТРИАДА». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак У 002 КХ 34 регион, составляет 376 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...> все заявленные повреждения автомобиля не являются результатом эксплуатационного износа, поскольку образованы вследствие внешнего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 311100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, истец избрал надлежащий способ защиты права, обратившись в суд требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из стоимости ущерба повреждения лобового стекла и заднего габаритного фонаря, стоимостью 93412 рублей 25 копеек, поскольку данные повреждения были устранены на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранд-Экспертиза», при определении размера ущерба, экспертом принято во внимание и посчитаны повреждения лобового стекла и заднего габаритного фонаря, в том числе работы по их устранению, стоимостью 93412 рублей 25 копеек.

Однако, повреждения лобового стекла и заднего габаритного фонаря устранены на СТОА официального дилера.

С учетом изложенного, взысканная сумма страхового возмещения подлежит снижению с 311100 рублей до 217687 рублей 75 копеек (311100 рублей – 93412 рублей 25 копеек), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, то подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, путем снижения со 155550 рублей до 108843 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ судом правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что повреждения лобового стекла и заднего габаритного фонаря устранены в рамках иного страхового случая, несостоятельно, поскольку как следует из страхового акта № <...>АS16-000375, указанные повреждения устранены в связи с обращением истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из стоимости ущерба повреждения подножки выдвижной левой, стоимостью 50992 рубля, поскольку данные повреждения носят эксплуатационный характер, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как указано в заключении судебного эксперта, все повреждения автомобиля не являются результатом эксплуатационного износа.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как получение повреждений в результате эксплуатации, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страховой суммы в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения выбрана страхователем в виде ремонта на СТОА, в связи с чем в иске должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, применив указанные выше нормы права и разъяснения, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства денежные средства в пределах страховой суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В. Г. страхового возмещения и штрафа, снизив сумму взыскания страхового возмещения с 311100 рублей до 217687 рублей 75 копеек, штрафа со 155550 рублей до 108843 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Новикова О.Б. дело №33-14898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Вадима Гургеновича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Арутюняна Вадима Гургеновича – Геворкяна Армена Гургеновича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Арутюняна Вадима Гургеновича – Геворкяна Армена Гургеновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования Арутюнян В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 311100 рублей,...

... убытки по оплате отчета в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 155550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. страхового возмещения и штрафа, снижена сумма взыскания страхового возмещения с 311100 рублей до 217687 рублей 75 копеек, штрафа - со 155550 рублей до 108843 рублей 88 копеек; в остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

25 мая 2018 года Арутюнян В.Г. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 21 июня 2016 года по 04 мая 2018 в размере 4460422 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Арутюняна В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняну В.Г. - отказано; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна Вадима Гургеновича – Геворкян Армен Гургенович оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>), по риску «ущерб» и «угон/хищение», страховая сумма по договору составляет 3773418 рублей, страховая премия – 121350 рублей.

24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, Арутюнян В.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования Арутюнян В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 311100 рублей, убытки по оплате отчета в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 155550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В.Г. страхового возмещения и штрафа, снижена сумма взыскания страхового возмещения с 311100 рублей до 217687 рублей 75 копеек, штрафа - со 155550 рублей до 108843 рублей 88 копеек; в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

25 мая 2018 года Арутюнян В.Г. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила 121350 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Арутюняну В.Г. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период со 21 июня 2016 года по 04 мая 2018 года. При этом размер неустойки составил сумму 2486461 рубль 50 копеек, которую суд снизил с применением положений ст.333 ГК РФ до 25000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 12500 рублей.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы представителя Арутюняна В.Г. Геворкяна А.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, подлежала исчислению от размера страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 25000 рублей соответствует компенсационному характеру неустойки, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюняна Вадима Гургеновича – Геворкяна Армена Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Геворкяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Арутюняна В.Г. ..., VIN: №..., по адресу: город Волгоград, ..., который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (№...). Указанный случай был признан страховым, автомобиль был отремонтирован на СТО официального дилера, что подтверждается страховым актом по убытку №..., а также заказ-нарядом № №.... Заявитель, реализуя свое право на возмещение величины утраты товарной стоимости своего транспортного средства, обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки. Экспертом было сделано заключение о том, что величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля Заявителя составляет 97 650 рублей 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере 97 650 рублей, однако до настоящего времени претензия оставлена без...

... удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., VIN: №..., в размере 97 650 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание Истец Арутюнян В.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Геворкяну А.Г..

В судебном заседании представитель Истца Геворкян А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ страхователю не может быть отказано в выплате величины УТС автомобиля. Следовательно, условие договора добровольного страхования, исключающее такую выплату, является ничтожным и не подлежит применению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что 06.07.2015 года между Истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор №... добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по программе КАСКО) на ТС Истца, 2014 года, гос. номер №.... Указанный договор заключен в соответствии со ст. 421 и ст. 161 ГК РФ. Условия договора содержатся в тексте самого договора страхования, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15 октября 2014 года (далее - Правила Страхования), что прямо указано в тексте договора страхования. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, было достигнуто соглашение между ответчиком и истцом о правах и обязанностях, порядке осуществления страховых выплат, урегулировании споров и др.. Согласно условиям договора страхования №... возмещение ущерба в случае наступления страхового события производиться на условиях ремонта ТС на СТО А. 15 сентября 2015 года Ответчиком было выдано направление на ремонт ТС истца и отремонтировано ТС, что не оспаривается истцом. Возмещение ущерба в виде УТС согласно условиям договора страхования не производиться, что прямо отражено в условиях договора страхования (полисе), в котором истец собственноручно поставил свою подпись. 16.12.2015 года ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата по риску «Ущерб» без учета товарной стоимости, что подтверждается подписью истца на договоре страхования. Таким образом, договором страхования установлен способ расчета убытков при наступлении страхового случая - без утраты товарной стоимости, что так же нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ №20 в п. 20 и 36. При этом истец не лишен права на полное возмещение убытков, поскольку имеет право предъявить требование о взыскании УТС непосредственно к виновнику ДТП.

В судебные заседания 11 и 12 апреля 2016 года представитель Ответчика не являлась, представив ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку представителем Ответчика не приведены уважительные причины невозможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав представителя Истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Арутюняном В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №... на условиях, содержащихся в тексте самого договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Указанный Договор страхования предусматривает возмещения ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы», возникшим в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля ..., VIN: №....

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3773418 рублей.

Возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика (все, кроме стеклянных элементов).

Согласно условиям Договора страхования утрата товарной стоимости не учитывается.

Сторонами не оспаривается, что в период действия рассматриваемого Договора страхования, 22.09.2015 года, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Данные обстоятельства признаются представителями сторон по делу и подтверждаются Страховым актом от 30.09.2015 года (л.д. 12).

Ответчик также признает, что сумма величины УТС автомобиля Истца в результате рассматриваемого страхового случая Арутюняну В.Г. не выплачивалась, его претензия (л.д. 11) была оставлена без удовлетворения.

Суд не может признать данную позицию Ответчика обоснованной по следующим основаниям.

То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку условия договора и правила страхования не должны противоречить закону. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом. Более того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, распространяющего свое действие на отношения сторон в рамках рассматриваемого договора страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., VIN: №..., в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования №..., подлежит возмещению страхователю.

В подтверждение заявленного размера исковых требований Истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Гудкова А.В., согласно которому величина УТС автомобиля Истца составляет 97650 руб..

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Выводы отчета не оспариваются представителем ответчика, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленной величину утраты товарной стоимости ..., VIN: №..., в размере 97650 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оценку ущерба, необходимость проведения которой было обусловлено отказом Ответчика в добровольной выплате величины УТС, подлежат компенсации в рамках отношений по добровольному страхованию. Данные расходы составили 5000 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 51 325 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 97650 руб. (величина УТС) + 5000 руб. (расходы на оценку) / 2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В. Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ..., VIN: №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 97650 рублей, расходы на независимую оценку величины УТС в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51325 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3253 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-3383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Геворкяна А.Г., представителя ответчика – Игнатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля заявителя Арутюняна В.Г. ..., VIN: №..., по адресу: ..., переулок Рабочий, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №.... Указанный случай был признан страховым, автомобиль был отремонтирован на СТОА официального дилера, что подтверждается страховым актом по убытку №..., а также заказ-нарядом № VD00018337. Сумма УТС Истцу не возмещалась.

Реализуя свое право на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки.

Согласно заключению независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 75 600 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была ос...

...тавлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований в потребителя в размере 50 %.

В судебное заседание Истец Арутюнян В.Г. не явился. Представление своих интересов в суде доверил Геворкяну А.Г..

В судебном заседании представитель Истца Геворкян А.Г., действующий на основании доверенности, признал, что Истцу выплачена величина УТС в размере 55 221 руб.. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что величина УТС подлежит определению на основании экспертного заключения Гудкова А.В., поскольку оно правильно учитывает рыночную стоимость автомобиля Истца на дату ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что величина УТС подлежит установлению на основании Заключения эксперта №... ...», согласно которому она составляет 55 221 руб.. Заключение эксперта №... ...», согласно которому величина УТС составляет 66 400 руб., не может быть принята во внимание, поскольку при ее расчете принималась во внимание не страховая сумма, согласованная сторонами, а рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП, что противоречит условиям договора добровольного страхования и действующему законодательству. При этом просила учесть, что на дату вынесения решения суда величина УТС в размере 55 221 руб. уже выплачена Истцу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян В.Г. является собственником автомобиля ..., VIN: №... (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Арутюняном В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №... на условиях, содержащихся в тексте самого договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 27).

Указанный Договор страхования предусматривает возмещения ущерба по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы», возникшим в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля ..., VIN: №....

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 601 730 рублей.

Возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика (все, кроме стеклянных элементов).

Сторонами не оспаривается, что в период действия рассматриваемого Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Данные обстоятельства признаются представителями сторон по делу и подтверждаются Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также документами, подтверждающими ремонт на СТОА (л.д. 24-26). Согласно указанным документам ремонт автомобиля на СТОА был осуществлен в июле 2015 года. Величина УТС автомобиля Истцу в указанный период не выплачивалась.

Реализуя свое право на получение величины УТС, Арутюнян В.Г. обратился к независимому эксперту Гудкову А.В.. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля ..., VIN: №..., в результате рассматриваемого страхового события составила 75 600 руб..

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате страхового возмещения в части величины УТС Арутюнян В.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, приложив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 11).

Выплата величины УТС в размере 53 400 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 22) и не оспаривалось представителем Истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно величины УТС автомобиля Истца.

В целях установления данного обстоятельства по делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №... ...» величина УТС автомобиля ..., VIN: №..., составила 55 221 руб. (л.д. 38-46). Согласно Заключению эксперта №... ...» величина УТС указанного автомобиля составила 66 400 руб. (л.д. 72-84).

Проведение двух экспертиз по делу было обусловлено спором относительного того, какая сумма подлежит учету при расчете величины УТС: страховая сумма, указанная в договоре добровольного страхования (4 601 730 рублей), или рыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что УТС – это ущерб, выражающийся в уменьшении рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Следовательно, реальный ущерб Истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля будет возмещен страхователю только при расчете УТС, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а не из страховой суммы, определенной в договоре добровольного страхования этого автомобиля.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку при расчете УТС в заключении эксперта №... ...» учитывается среднерыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП (5 535 241 руб. 95 коп.), суд полагает необходимым руководствоваться этим экспертным заключением при определении величины УТС, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Между тем, Экспертное заключение №... Гудкова А.В. такими признаками не обладает, а потому не может быть принято судом во внимание.

Экспертное заключение №... ...» не подлежит применению, поскольку оно учитывает лишь страховую сумму, согласованную сторонами в договоре добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что величина УТС автомобиля ..., VIN: №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 400 руб..

Поскольку сумма страхового возмещения в части УТС в размере 53 400 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, исковые требования Арутюняна В.Г. подлежат частичному удовлетворению - в размере 13 000 руб., исходя из следующего расчета: 66 400 руб. (установленная величина УТС) – 53 400 руб. (сумма, выплаченная ответчиком до обращения истца в суд).

Выплата в размере 1821 руб., произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 58), подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба, заявленные в размере 5 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 13 000 руб. (взысканная часть величины УТС) / 2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» » о взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна В. Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ..., VIN: №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 000 рублей, приведя в указанной части решение суда в исполнение в размере 11179 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Арутюняна В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, превышающем 13 000 руб., расходов на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-1233/2011

г. Волжский 29 апреля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Нечаевой Г.А., представителей ответчиков Афанасьева Е.В. - Арутюняна В.Г., Орловой Е.С. и Клоповой О.С. - Варзара А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечномужилищномукредитованию» обратилось в суд с иском к Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... в сумме ...., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере .... рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры; взыскании суммы процентов и пени, начисленных начиная с .... по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - ....; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сум...

...ме .....

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Нечаева Г.А. требования подержала, пояснила, что .... между ОАО Коммерческим банком «Русский южный банк» и ответчиками заключен кредитный договор .... в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме .... рублей на приобретение квартиры по адресу: ...., сроком на 324 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а при нарушении сроков возврата кредита - неустойки в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками была зарегистрирована ипотека в силу закона; права залогодержателя были удостоверены закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных .... от .... и передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец. В соответствии с п.4.1.10 кредитного договора и п.2.1 закладной ответчик обязался также обеспечивать личное и имущественное страхование в течение всего периода действия договора и закладной. Во исполнение этих условий договора ответчик заключил .... договор страхования указанной выше квартиры, который впоследствии не был им пролонгирован. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по страховому обеспечению, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) по состоянию на .... - ...., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ....; сумму процентов и пени, начисленных начиная с .... и по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ...., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере .... рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Волгоградский центр ипотечногокредитования» .... от ....; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .....

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Афанасьев Е.В. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Афанасьев Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования к ответчику Афанасьев Е.В. не признали, пояснив, что ответчик Афанасьев Е.В. не подписывал представленные истцом документы, в получении кредита и приобретении квартиры он не участвовал, о данной сделке ему ничего не было известно до получения им копии заочного решения суда. Просили в удовлетворении исковых требований истца к Афанасьев Е.В. отказать в полном объеме.

Ответчики Орлова Е.С., Клопова О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчиков Орлова Е.С., Клопова О.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не является надлежащим истцом из-за отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца либо его представителя, в также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

.... между ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк» и Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. кредит в сумме .... рублей сроком на 324 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома стоимостью .... рублей, а ответчики обязались возвратить кредит и начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

О том, что ответчикам Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. был предоставлен кредит, подтверждается копией мемориального ордера .... от .....

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность Орлова Е.С., Клопова О.С. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ...., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .....

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору является : ипотека в силу закона квартиры; личное страхование ответчика, страхование риска, связанного с владением, пользова6нием, распоряжением застрахованным имуществом ( имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры.

Из пунктов 4.1.7 и .... кредитного договора усматривается, что ответчик обязался не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки квартиры в силу закона застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, квартиру; обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в течении всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течении семи дней после ее уплаты.

Во исполнение п.1.4 кредитного договора, .... между ОАО « Страховая компания «Спасские ворота» и ответчиками был заключен договор страхования .....

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, поскольку не был пролонгирован заключенный между ОАО «Страховая компания «Спасские ворота» и ответчиками договор страхования .... .... и истцу не были представлены копии документов, подтверждающих уплату страховой премии ( страховых взносов).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчики Орлова Е.С., Клопова О.С. , и их представитель суду не представили доказательств уплаты страховой премии (страховых взносов), а также произведенных платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд принимает пояснения представителя истца о нарушении ответчиками условий кредитного договора и полагает их достоверными.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора истец вправе досрочно потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию, согласно п.п.4.1.7-4.1.12 кредитного договора.

.... в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени кредит ответчиками не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ответчиков по кредитному договору по состоянию на .... составляет .... копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ...., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ...., пени - .....

Поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, так как в соответствии с договором купли-продажи закладных .... от .... и передаточной надписью на закладной залогодержателем, приобретенной ответчиками квартиры, является истец.

Таким образом, истец является надлежащим, его требования основаны на законе и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Представителем ответчиков Орлова Е.С. и Клопова О.С. суду не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что истец является ненадлежащим.

Кроме того, довод представителя ответчиков Орлова Е.С. и Клопова О.С. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися документами в материалах дела, а также пояснением представителя истца.

Также суд удовлетворяет предъявленные требования истца к ответчикам о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, - 14% годовых и пени в размере, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, начиная исчисление с ...., и по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) ...., согласно п.п.3.1, 3.2, 5.2 кредитного договора закладной.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ...., заключенного между сторонами ...., за пользование кредитом заемщики Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. приняли на себя обязательства уплачивать кредитору - ОАО КБ « Русский Южный банк» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Пунктом 3.2 Договора эти проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Как указано выше, удовлетворены предъявленные исковые требования о взыскании пени в размере, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, то есть в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Сумма пени в этом размере исчислена истцом в размере .... по состоянию на .....

Согласно пункту 5.2 договора пеня в размере 0,2 % взыскивается от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. Поскольку суммой просроченного платежа по кредитному договору является основная сумма кредита и проценты, исчисленные истцом за пользование кредита, с указанных сумм суд и производит начисление неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, и полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Представителем ответчиков Орлова Е.С. и Клопова О.С. суду не представлено иных расчетов, ибо доказательств уплаты денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Тем не менее, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Афанасьев Е.В..

Как следует из пояснений ответчика Афанасьев Е.В. и его представителя, Афанасьев Е.В. никаких документов по заявленным требованиям не подписывал, о данных кредитных договорах, договорах поручительства, залога и иных ему известно не было, о том, что он является ответчиком, ему стало известно только при получении заочного решения суда.

Определением суда от .... по ходатайству ответчика Афанасьев Е.В. и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая графологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Афанасьев Е.В. ли выполнены рукописные подписи на страницах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) .... от ...., учиненные на данных страницах данного документа от имени Афанасьев Е.В., а также Афанасьев Е.В. ли выполнена рукописная подпись на странице 9 закладной, учиненная на данной странице данного документа от имени Афанасьев Е.В..

Заключением эксперта .... от .... установлено, что «подписи от имени Афанасьев Е.В. в нижней части на каждой странице и в графе «Заемщики» на последней странице кредитного договора (при ипотеке в силу закона) .... от ...., от имени Афанасьев Е.В. в графе «Подпись» на 9-м листе залоговой от имени Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., вероятно выполнены не Афанасьев Е.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за выявления как совпадающих, но не устойчивых и не существенных признаков подписи, так и различающихся признаков подписи относительно устойчивых и существенных, однако в недостаточном количестве» (том ...., л.д. 11-17).

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта, и приходит к выводу о том, что подпись Афанасьев Е.В. в представленных документах отсутствует, он не является стороной по кредитному договору, договорам поручительства, залоговой.

Кроме того, указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом Коровиным К.Ю., который пояснил, что если бы на исследование было представлено больше материалов с подписью Афанасьев Е.В. для сравнения, тогда бы он смог сделать вывод в более категорической форме о том, что подпись выполнена не от имени Афанасьев Е.В..

Иных доказательств того, что Афанасьев Е.В. расписывался в указанных документах ни представителем истца, ни представителем ответчиков Орлова Е.С. и Клопова О.С. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Афанасьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.ст.77, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил приобретаемую им с использованием кредитных средств - квартиру по адресу: .....

На основании п.4.4.3 кредитного договора и п.7.1 по закладной истец вправе обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неудовлетворения требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В подтверждение направлений вышеуказанных требований истцом представлены реестры об отправке заказной корреспонденции, уведомлений о вручении заказной корреспонденции, копии конвертов, возвращенных в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, требование о досрочном погашении кредита ответчиком Орлова Е.С. было получено ...., однако платежи в погашение кредита ответчиками не были произведены. Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу ...., суд считает необходимым определить в соответствии с отчетом ООО «Волгоградский центр ипотечногокредитования» .... от ...., в сумме .... рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением .... от .... (л.д. 2).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Орлова Е.С. и Клопова О.С. в пользу истца государственную пошлину в размере по .... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Орлова Е.С., Клопова О.С. , Афанасьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова Е.С., Клопова О.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору .... заключенного .... по состоянию на .... задолженность в размере ....

Взыскать солидарно с Орлова Е.С., Клопова О.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов и пени, начисленных, начиная с .... и по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - ....

Взыскать с Орлова Е.С., Клопова О.С. , в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере .... с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере .... рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования» .... от .....

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Афанасьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-2240/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Камышановой А.Н., с участием: представителей ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ГорсИнвест» Жмурина А.А., при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Н.И. к Земцову Г.А., ЗАО КБ «ЛОКО-банк», ООО «ГорсИнвест» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Фесенко Н.И. обратилась в суд с иском к Земцову Г.А., ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о признании сделки – договора залога .... от ...., - заключенной между Земцовым Г.А. и ЗОА КБ «ЛОКО-Банк» недействительной (ничтожной).

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГорсИнвест», указанным определением оно освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Фесенко Н.И., ее представитель Арутюнян В.Г., ответчик Земцов Г.А., представитель в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

От представителя истца Арутюнян В.Г. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. стороны урегулировали спор мирным путем. Указанное заявление согласовано с истцом Фесенко Н.И., кроме того, в нем имеется указание на то, что последствия отказа от иска истцу и его представителю известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ГорсИнвест» Жмурин А.А. не возражал против удовлетворения заявления представителя истца Арутюнян В.Г.

Учитывая, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец, вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит действ...

...ующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца Фесенко Н.И. Арутюнян В.Г. отказ от искового заявления Фесенко Н.И. к Земцову Г.А., ЗАО КБ «ЛОКО-банк», ООО «ГорсИнвест» о признании сделки недействительной.

Производство по делу по иску Фесенко Н.И. к Земцову Г.А., ЗАО КБ «ЛОКО-банк», ООО «ГорсИнвест» о признании сделки недействительной – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Согласовано 25 июля 2011 года

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 2-2234/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Чепурной Т.В., с участием представителя истца Арутюнян В.Г., представителей ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» Ковалева А.А., Жмурина А.А, представителя ответчика ООО «ГорсИнвест» Жмурина А.А.

08 июня 2011 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенко Н.А. к Фесенко И.А., ЗАО КБ «ЛОКО-банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Н.А. обратилась в суд с иском к супругу Фесенко И.А., ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о признании сделки – договора залога № .... от ...., - заключенной между Фесенко И.А. и ЗОА КБ «ЛОКО-Банк» недействительной (ничтожной). В обосновании иска указала, что .... между ее супругом Фесенко И.А. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор залога № ...., по которому Фесенко И.А. передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Земцова Г.А. перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № .... от .... принадлежащие супругам совместно нажитое имущество- пассажирский автобус ...., номер ПТС ...., идентификационный номер ..... Брак между супругами был заключен ..... Соглашения между супругами о пользовании имущества нет, нотариального согласия на совершение сделки Фесенко Н.А. не выражала, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий для сторон. Так же в силу п 5 ст. 339 ГК РФ и положений ФЗ «О залоге» законом предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся в государственных организациях, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речн...

...ых судов и других транспортных средств. Договор залога .... .... не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, данный договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. О заключенном договоре залога Фесенко Н.А. стало известно после получения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от .... года.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГорсИнвест», указанным определением оно освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Фесенко Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя Арутюняна В.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Арутюнян В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно практике, сложившейся в судах общей юрисдикции Волгоградской области в случае, если договор залога транспортного средства не прошел государственную регистрацию в специальных органах, то в исках по обращению взыскания на указанные транспортные средства банкам отказывали, считая их не заключёнными. Фесенко Н.А. не знала о заключенной сделки по залогу транспортного средства, не давала нотариального согласия. Считал, что срок исковой давности для обращения Фесенко Н.А. с указанным иском не пропущен, так как ее требования основаны на признании договора залога - недействительной сделки, срок исковой давности, на обжалование которой установлен 3 года. Фесенко Н.А. лишь .... года узнала, о существовании указанного договора залога.

Ответчик Фесенко И.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что соглашений о пользовании совместно нажитым имуществом между ним и Фесенко Н.А. нет, согласие у супруги на совершении сделки он не спрашивал, Фесенко Н.А. ничего не знала о заключенным договоре залога совместно нажитого имущества. Земцов Г.А. ввел в заблуждение Фесенко И.А., в результате чего он подписал не выгодный для него договор залога. Представители банка знали, что Фесенко И.А. состоит в браке, но согласие супруги не потребовали. Договор не был зарегистрирован.

Представители ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» Ковалев А.А., Жмурин А.А., представитель ответчика ООО «ГорсИнвест» Жмурин А.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при заключении договора залога транспортного средства не требовалось письменное согласие супруги Фесенко И.А., так как законодательством указанное согласие не предусмотрено. Более того, при заключении указанного договора присутствовала Фесенко И.А., и знала о заключаемом договоре ее супругом. Банку не было известно о якобы «не согласии» Фесенко Н.А. по поводу заключаемого договора залога. В настоящее время договоры залога транспортных средств нигде не регистрируются. Так же просили суд применить исковую давность, так как указанный договор является, по мнению ответчиков, оспоримой сделкой, срок исковой давности которой равен 1 году.

Третье лицо Земцов Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, представленные письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что .... между Фесенко И.А. и Ч. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Фесенко (л.д. 7).

.... в .... ГИБДД н/п. ГУВД по .... на имя Фесенко И.А. зарегистрирован автомобиль -автобус марки .... года выпуска, ...., производства Германия, номер ПТС ...., идентификационный номер ...., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником указанного автомобиля является Фесенко И.А.

.... между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с одной стороны и Земцовым Г.А. с другой, был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставляет Земцову Г.А. денежные средства в размере .... рублей на срок с .... по .....

В обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору Земцов А.Г. заключил с банком два договора залога транспортных средств, а так же между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с одной стороны и Фесенко И.А. с другой, был заключен договор залога № .... транспортного средства пассажирского автобуса .... года выпуска, номер ПТС .....

Кроме того, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с одной стороны и Фесенко И.А. с другой был заключен договор поручительства № .... от .....

.... между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) («Цедент») и ООО «ГорсИнвест» («Цессионарий») был заключен договор об уступки прав (требований). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанных в приложении .... к настоящему договору. В приложении .... к договору об уступке прав (требований) от .... указан кредитный договор № .... от .... заключенный с Земцовым Г.А.

Истица Фесенко Н.А. просит признать договор залога № .... транспортного средства- пассажирского автобуса .... года выпуска, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ее мужем Фесенко И.А. недействительным, ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено, что в период брака был приобретен спорный автобус Неоплан, соглашений между супругами о пользовании имущества нажитого в период брака суду сторонами не представлено, а, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым супругами Фесенко И.А. и Фесенко Н.А.

Анализируя указанные нормы права и соотнося их с материалами дела, суд приходит к выводу, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом. Это означает, что супруг, заключающий сделку, не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение. Закрепляя презумпцию согласия другого супруга, законодатель исходит из нормальных, доверительных отношений в семье.

В случае если один из супругов совершает сделку без согласия другого, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску супруга, чье право было нарушено, только тогда, когда другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК, п. 2 ст. 35 СК). Имеет место своеобразная конкуренция интересов добросовестных контрагентов (третьих лиц), вступающих в сделки с одним из супругов, и интересов второго супруга, непосредственно не участвующего в сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано факта того, что при заключении договора залога транспортного средства представители КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) знали об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки супруги Фесенко И.А. Фесенко Н.А.

Так же Фесенко Н.А. оспаривает заключенный ее супругом и банком договор залога транспортного средства в виду отсутствия ее нотариального согласия на совершение сделки, так пункт 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласие супруга должно быть нотариально удостоверено в следующих трех случаях:

1) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

2) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

3) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Ст. 339 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных видов движимого имущества. Ссылка Фесенко Н.А. об обязательной регистрации залога автомобиля на основании положения ст. 11 Закона «О залоге» не обоснована, поскольку эта норма не содержит предписания о государственной регистрации движимого имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Возобновление применения положений статьи 40 Закона «О залоге» вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 ГК РФ применительно к залогу автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств.

Поскольку нормы статьи 40 Закона «О залоге» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств, в действующем законодательстве не имеется.

При таком положении, отсутствие регистрации договора о залоге автомобиля не может являться основанием для признания договора незаключенным либо не действительным.

К требованиям супругов о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной другим супругом, недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга в соответствии со ст. 4 СК и п. 2 ст. 181 ГК применяется срок исковой давности в один год. Этот срок начинается с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия.

Утверждение представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок оспаривания следки не является состоятельным, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждает, что о заключенном договоре залога ей стало известно в феврале 2011 года, после поступления по ее месту жительства в адрес супруга копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от .... (л.д. 19-24).

Из пояснений свидетеля П., являющейся начальником кредитного отдела КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в период заключения договора залога автобуса, следует, что при подписании указанного договора присутствовала некая женщина, которая, скорее всего, являлась Фесенко Н.А., хотя документы удостоверяющие ее личность не проверялись. Указанные показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что Фесенко Н.А. узнала о заключенном договоре залога автобуса в .... году.

Следовательно, ответчики не предоставили суду доказательств того, что об оспариваемом договоре залога супруга Фесенко И.А. Фесенко Н.А. знала в .... году.

Обобщая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договор залога № .... транспортного средства- пассажирского автобуса .... года выпуска, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Фесенко И.А., а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Фесенко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Фесенко И.А., ЗАО КБ «ЛОКО-банк» о признании договора залога № .... от ...., заключенного между Фесенко И.А. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Судья: подпись

Согласовано 21 июля 2011 года

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 2-6902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

02 ноября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника <...> к Филиппову <...> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник Ю.Л. обратился в суд с иском к Филиппову А.Г. о взыскании долга по договору займа, указал в обоснование требований, что

<...> года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <...> на срок до <...> года, до настоящего времени денежные средства не возращены, кроме того, <...> года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <...>, сроком до <...> года до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по двум распискам в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

В судебное заседание истец Дудник Ю.Л. не явился, о слушании дела извещен, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян В.Г. заявленные требования истца поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ответчиком до настоящего времени не принято мер к погашению долга по договорам займа.

Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, к...

...онверты возвращены в суд « за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил.

В соответствии с п. 67 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика, поскольку его неявки затягивают рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <...> года ответчик получил от истца в долг <...>, со сроком возврата <...> года, что подтверждается представленной истцом копией договора займа от имени Филиппова А.Г.

Кроме того, <...> года ответчик получил от истца сумму в размере <...>, со сроком возврата до <...> года, что подтверждается представленной копией договора займа от имени Филиппова А.Г.

В связи с тем, что срок договоров истек, а ответчик в предусмотренный договорами срок сумму основного долга в размере

<...> и <...> не возвратил, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Суд приходит к выводу, что указанные в договорах займа в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанные суммы либо их часть возвращены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается представленной квитанцией. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудника <...> - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова <...> в пользу Дудника <...> сумму основного долга по договору займа от <...> года в размере <...>, сумму основного долга по договору займа от <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен <...> 2015 года.

Судья

Дело №2-4474/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 07 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзенова Н.А. к Жованову Э.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Берзенов Н.А. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела к Жованову Э.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указав, что "."..г. по договору займа передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму до "."..г.. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Берзенов Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Арутюнян В.Г. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жованов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признака...

...ми, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Берзеновым Н.А. и Жовановым Э.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <...> рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок до "."..г. (л.д. 14).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа требование о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., приходно-кассовым ордером от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Берзенова Н.А. удовлетворены, с Жованова Э.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берзенова Н.А. к Жованову Э.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Жованова Э.Ю. в пользу Берзенова Н.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко