Арутюнян Ваэ Татаевич

Административное дело № 2а-3663/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003433-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорфин» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Климовой А.А., начальнику Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф., УФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Климовой А.А., начальнику Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2024 года Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №2891/24/18022-ИП на предмет взыскания задолженности в сумме 75844,38 с должника Арутюнян В.Т. в пользу взыскателя ООО «МКК «Скорфин». Административный истец указывает, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполняются, не наложен арест на имущество должника. Старшим судебным приставом должным образом не организ...

...ована работа судебных приставов-исполнителей, что приводит к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Климовой А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по наложению ареста на транспортное средство; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Аймашевой А.Ф., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Климовой А.А. Логиновой Л.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «МКК «Скорфин» со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав взыскателя, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершены в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, ФНС по УР, Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, по результатам ответов на запросы, установлены счета должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, направлены для исполнения в кредитные организации. В ПФР нет сведений о заработной плате, иных выплатах, также отсутствует информация о трудоустройстве должника. По данным ГИБДД установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Nissan гос.номер А975ЕР/18, VIN SJNFBNJ10U1269072, 2008 года выпуска, в отношении которого установлен запрет на проведение регистрационных действий, данное постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР, установлено, что ТС находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». По информации Управления Росреестра по УР, ГИМС движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, по сведениям ЗАГС данных о регистрации (расторжении) брака, смены фамилии, смерти не имеется. 02.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда из Российской Федерации. С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник проживает по адресу регистрации, подлежащее аресту имущество отсутствует. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника. Установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон №229-ФЗ).

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство находится на исполнении, административное исковое заявление в суд подано 18.06.2024 года, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Николаевой Н.А. на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска судебного приказа от 29.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №2891/24/18022-ИП в отношении должника Арутюняна В.Т. в пользу взыскателя ООО «МКК «Скорость Финанс», предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 75844,38 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №115358/19/18022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 30.03.2020 г., 29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Климовой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля Nissan гос.номер А975ЕР/18, VIN SJNFBNJ10U1269072, 2008 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», исполнительным листом ВС №059078467 от 19.06.2014г. на данное ТС обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения Удмуртской Республики - о наличии счетов физического лица, органы ПФР РФ, ФНС.

В связи с установлением наличия у должника-гражданина открытых счетов в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, ПАО «Банк Синара», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019г., 12.11.2019г., 13.11.2019г., 02.12.2021г., 18.03.2022г., 08.04.2022г., 25.10.2022г., 04.12.2023г., 18.01.2024г., 04.03.2024г., обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Удмуртской Республики - Управление Росреестра по УР, ГИБДД по УР, ГИМС МЧС России по УР, Гостехнадзор УР, согласно ответам на соответствующие запросы, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, ОАО «Мегафон», «МТС», «Билайн» сообщили об отсутствии таких сведений.

По данным Управления ЗАГС сведения о регистрации брака, его расторжении, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

По ответу Пенсионного Фонда УР должник не трудоустроен, не имеется сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

С целью проверки имущественного положения осуществлены выходы в адрес должника, установлено, что должник проживает по адресу регистрации, но подлежащее аресту имущество отсутствует (акты о совершении исполнительных действий от 10.12.2021г., 19.01.2022г.), получены объяснения должника от 09.02.2020г., 30.01.2022г., 08.04.2022г.

02.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Николаевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 и абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца (взыскателя).

При этом, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем во исполнение задач исполнительного производства в целом, выполнены исполнительные действия в рамках исполнения исполнительного производства, произведен ряд исполнительных действий, выбранных судебным приставом-исполнителем исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок и способом, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. При этом возможность совершения исполнительных действий фактически связана с их необходимостью, которую в каждом конкретном случае определяет судебный пристав-исполнитель. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий, необходимость которых обусловлена исключительно субъективным мнением той либо иной стороны исполнительного производства (в частности, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации), не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не будет соответствовать задачам исполнительного производства в целом.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Также судом отклоняются доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Николаевой Н.А., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Скорфин» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Климовой А.А., начальнику Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева