Голотюк Виталий Владимирович

Дело № 12-381/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием защитника Тарасова К.В., представившего доверенность от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Голотюка Виталия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голотюка Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата Голотюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Голотюк В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела не был принят во внимание факт несоответствия дорожных знаков и разметки на участке дороги Адрес . Инспектор принял во внимание лишь пересечение разметки 1.1, не приняв во внимание дорожные знаки, в частности 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В судебном заседании защитник Тарасов К.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановл...

...ение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Голотюк В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Признавая Голотюка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Голотюк В.В. Дата в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем АВТО на автодороге Адрес в Адрес на Адрес , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Голотюка В.В., которые обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Голотюком В.В. выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л. д. 2), рапортом инспектора Данные изъяты (л. д. 5), фотофиксацией (л. д. 6-9), а также истребованной мировым судьей при рассмотрении дела схемой организации дорожного движения на Адрес , из которых следует, что Голотюк В.В. Дата в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем АВТО на автодороге Адрес , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Довод заявителя о несоответствии дорожных знаков и разметки на участке дороги Адрес был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут из-за его несостоятельности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и схеме организации дорожного движения на Адрес .

Все свои выводы мировой судья мотивировал, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Голотюку В.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голотюка В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голотюка Виталия Владимировича - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов