Арутюнян Вардан Манукович

№ 2а-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Арутюняну Вардану Мануковичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 5663 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «КАМАЗ 651150», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М008ТН22, дата регистрации права 01.09.2011, дата утраты права 11.06.2014;

- автомобиля марки «МЕРСЕДЕС 320Е», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В800РЕ22, дата регистрации права 30.06.2008;

- автомобиля марки «НИССАН АТЛАС», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак В966СЕ22, дата регистрации права 11.09.2009;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «ДЗ-122 А», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 5058ЕВ, дата регистрации права 21.04.2009;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «ЭО-2621В-2...

...», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 2731ЕА, дата регистрации права 15.09.2010;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «ЗТМ-216 А», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 2668ЕА, дата регистрации права 13.08.2010;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «ТО-18Б», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 7421ЕА, дата регистрации права 29.10.2010;

- автомобиля марки «КАМАЗ 65115», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С241ТЕ22, дата регистрации права 25.04.2012;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «ДЗ-122 А», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 0567АУ, дата регистрации права 09.03.2011;

- автомобиля марки «ХУНДАЙ АВАНТЕ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В568УН22, дата регистрации права 10.08.2012, дата утраты права 24.01.2014.

Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога в установленные законом сроки за 2014-2015 г. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени в размере 5663 рубля 30 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование от 14.08.2017 № 52505 по состоянию на 14.08.2017, требование от 07.11.2017 № 53931 по состоянию на 07.11.2017. Требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Арутюняна В.М. задолженности по пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи от 06.08.2018 в принятии заявления отказано ввиду наличия спора о праве.

В настоящее время обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена. В связи с этим административный истец обратился с исковым заявлением в суд. Одновременно с административным иском налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.08.2017 административным истцом в адрес ответчика направлено требование № 52505 по состоянию на 14.08.2017 об оплате задолженности по пени по транспортному налогу на сумму 9172 рубля 57 копеек, со сроком уплаты до 02.10.2017 (л.д. 11).

07.11.2017 административным истцом в адрес ответчика направлено требование № 53931 по состоянию на 07.11.2017 об оплате задолженности по пени по транспортному налогу на сумму 8270 руб. 46 коп., со сроком уплаты до 26.12.2017 (л.д. 15).

Требования оставлены ответчиком Арутюняном В.М. без исполнения.

02.08.2018 налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 35об.-38).

06.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Арутюняна В.М. задолженности по налогам и пени отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 35).

В связи с изложенным право на взыскание налога, пени утрачено, поскольку налоговая инспекция обратилась за взысканием задолженности в порядке приказного производства только 02.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, истцом на момент предъявления в суд исковых требований пропущен установленный законом срок.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС России № 14 по Алтайскому краю никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением в течение установленного законом срока не представлены. Большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов не являются уважительными причинами для восстановления срока. Суд полагает, что налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогам и пени с налогоплательщиков. Более того, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Арутюняну Вардану Мануковичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.

Верно, судья

Д.А. Суворов

Секретарь

К.А. Полякова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах административного дела № 2а-418/19

22.01.2019 решение в законную силу не вступило

Секретарь К.А. Полякова

Дело № 12-94/2021

22MS0003-01-2020-003224-41

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Арутюняна В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении Арутюнян В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов управлял автомобилем ВАЗ 21114, р/з №, по .... от .... в сторону г.Барнаула с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, Арутюнян В.М. просит отменить постановление, принять новое решение, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания. Кроме того указывает, что коды 66 и 96 (на регистрационном знаке) относятся к одному региону, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку привязка кода на автомобильном номере к региону проживания переста...

...ла быть актуальной.

В судебное заседание Арутюнян В.М. не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, заявителем не получено, возвращено в материалы дела.

Согласно доводам жалобы о вынесенном постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудниками ГИБДД.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, а также дату направления первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу указанной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, водитель Арутюнян В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем ВАЗ 21114, на котором был установлен регистрационный знак №, по .... от .... в сторону ..... При этом в соответствии с регистрационными документами указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак Х972СН96.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), копий паспорта транспортного средства № (л.д. 10,11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12,13), фототаблицой (л.д. 6), свидетельством о регистрации № № (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арутюняна В.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что регистрационный номер автомобиля № и № являются идентичными, поскольку относятся к одному региону (....), не имеет правового значения и не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Арутюняна В.М.

Действительно, согласно справочнику автомобильных кодов регионов РФ автомобильные коды с номерами 66, 96, 196 относятся к региону .....

Однако, поскольку при продаже автомобиля произошла смена регистрационного знака с № на № и были внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, у Арутюняна В.М. отсутствовали основания для использования транспортного средства с предыдущим регистрационным знаком.

Ссылка Арутюняна В.М. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., по окончанию которого вынесено оспариваемое постановление, Арутюнян В.М. был извещен посредством направления СМС-извещения на мобильный №, указанный в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «согласие на уведомление о месте и времени дела об административном правонарушении», в которой имеется подпись Арутюняна В.М. о его согласии на такой способ уведомления. СМС-сообщение имеет статус «доставлено», направлено посредством сервиса, предоставленного ООО «СМСЦентр», через программу «Амирс».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении Арутюняна В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Арутюняна В.М. - без удовлетворения.

Судья А.К. Ваншейд