Арутюнян Вартан Варужаноыич

77OS0000-02-2023-011546-95

Дело № 66а-2975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Мельниченко Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5418/2023 по административному исковому заявлению Муховикова Максима Валерьевича, Арутюняна Вартана Варужановича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2020-2023 годов,

по апелляционному представлению прокуратуры г. Москвы и апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., пояснения представителя Правительства Москвы Петрухиной Д.И., возражения представителя административных истцов Бедарева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на оф...

...ициальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлениями Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года №2564-ПП названный Перечень изложен в новых редакциях, действующих, соответственно, с начала налоговых периодов 2020-2023 годов.

В Перечень на 2020 год под пунктом №, в Перечень на 2021 год под пунктом №, в Перечень на 2022 год под пунктом №, в Перечень на 2023 год под пунктом № включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 10 814,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Муховиков М.В., Арутюнян В.В. являясь собственниками помещений, расположенных в указанном здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими указанные пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимый период располагается на земельном участке, виды разрешенного использования которого однозначно не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; фактически здание также не используется в целях статьи 378.2 НК РФ.

По мнению административных истцов, включение здания в Перечни на 2020-2023 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими пункты № Перечней с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Не согласившись с постановленным решением, прокуратурой города Москвы подано апелляционное представление, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы – апелляционная жалоба.

Определением Московского городского суда от 15 апреля 2024 года Департаменту экономической политики и развития города Москвы возвращена апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года.

В апелляционном представлении, с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, прокуратура города Москвы просит решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, в части признания недействующими пунктов Перечней на 2021-2023 принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействующим соответствующего пункта Перечня на 2020 год производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, производство по делу в части требований Муховикова М.В., Арутюняна В.В. о признании недействующим пункта № Перечня на 2020 год должно быть прекращено, поскольку административными истцами пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать их права, свободы и законные интересы.

Апеллянт указывает, что виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположено здание, в спорные налоговые периоды однозначно предусматривают размещение объектов, соответствующих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его включение в оспариваемые пункты Перечней является правомерным.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки Акту обследования от 22 апреля 2022 года № согласно выводам которого 72,55% от общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания и объектов торговли.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административных истцов в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, а также в целях проведения первичных мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Обращает внимание, что положения постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» не применимы к налоговым периодам, предшествующим его принятию.

Кроме того, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования, следовательно, изменение содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка. При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №46-П, не усматривается.

Согласно сведениям из сети «Интернет», в здании расположены кафе, бары и салоны красоты и др. коммерческие объекты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» сделал верный вывод о принятии оспариваемых редакций регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования и введения в действие. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административные истцы в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций».

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом пятиэтажном здании с двумя подземными этажами с кадастровым номером №, общей площадью 10 814,4 кв. м, 1901 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно экспликации технического паспорта на здание, составленной по состоянию на 17.11.2005 помещения в здании кабинетно-коридорной планировки имеют учрежденческое и складское назначение. В здании на кадастровый учет поставлено 74 помещения.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который на дату принятия оспариваемых редакций перечня имеет ВРИ: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание было включено в оспариваемые редакции Перечней на 2020-2023 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание и на 2023 год по критерию его фактического использования в целях статьи 378.2 НК РФ, подтвержденного соответствующими актами уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Проверяя обоснованность включения здания в соответствующие редакции Перечня, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года № 39, положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Московский городской суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка является множественным, что, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности его включения в оспариваемые редакции Перечня.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении указанного здания были составлены Акты обследования:

-акт № от 30.12.2020 года, составленный в плановом порядке, без доступа в здание согласно которому здание не эксплуатируется.

- акт № от 22.04.2022 года, составленный с доступом в нежилое здание, согласно которому здание на 72,5% используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли.

Оценивая указанные акты, суд первой инстанции исходил из допустимости и достоверности сведений первого акта, оценив второй акт как недостоверный и не подтверждающий фактическое использование здания в целях статьи 378.2 НК РФ, поскольку в нем к офисам отнесены кабинеты АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3».

Судебная коллегия, не может согласится с такой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», принятом после вынесения обжалуемого решения, однако, подлежащим применению судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования относительно Перечня на 2020 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что административные истцы, обращаясь в мае 2023 года в суд за исключением данного здания из соответствующей редакции Перечня, оспаривали нормативный правовой акт в редакции, утратившей силу и действовавшей в пределах налогового периода 2020 год.

Заявляя об издании ответчиком данной редакции Перечня с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу, сторона административного истца не указала каким нормативным правовым актам федерального либо регионального уровня, имеющим большую юридическую силу противоречил данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации на дату его издания в соответствующей редакции от 26 ноября 2019 года, в своих объяснениях истец ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика».

Между тем, данную позицию стороны административных истцов, судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Постановление, на которое ссылались административные истцы, как на обоснование заявленных требований, принято Конституционным судом Российской Федерации после издания административным ответчиком оспариваемой редакций Перечня на 2020 год.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 12.11.2020 № 46-П признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Определением Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о возможности применения правовой позиции, сформулированной в этом Постановлении, к налогоплательщикам, ранее не обращавшимся за защитой своих прав в судебном порядке.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный суд отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

При этом суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции учитывает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество исходя из кадастровой стоимости с применением повышенной ставки налогообложения, налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 по делу № 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, при этом Верховный Суд РФ отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях ст. 378.2 НК РФ, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом налогоплательщики, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных и налоговых правоотношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих обязательств, в том числе в обладают правом оспаривания как нормативного правового акта о включении соответствующего здания в перечень, либо, применяя положения части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости по основанию установления ее в размере рыночной стоимости.

Однако, таких мер защиты своих прав, административные истцы своевременно не предприняли.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований за период 2020 год является пропуск административными истцами срока на обращение с иском в суд.

Рассматривая требования административных истцов за периоды 2021 -2023 годов судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком в материалы дела представлен акт фактического использования здания № от 22.04.2022 года, подтверждающий эксплуатацию здания в целях статьи 378.2 НК РФ.

Из сведений сети Интернет, представленных в материалы дела скриншотов Яндекс карт, следует, что спорное здание представляет из себя бизнес-центр Кузнецкий мост, в котором расположены различные предприятия и организации, а также предлагаются к аренде офисные помещения и помещения свободного назначения на разных этажах здания.

В сети Интернет имеется информация о расположении в здании следующих объектов: бар <данные изъяты>, ресторан <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, салон красоты <данные изъяты>, ночной клуб <данные изъяты>, ювелирный салон <данные изъяты>, ночные клубы <данные изъяты>, маркетинговой фирмы <данные изъяты>, шоу рум <данные изъяты> фотостудии <данные изъяты>, сервисного центра <данные изъяты>, бара <данные изъяты>, салона красоты <данные изъяты>, рекламные агентства <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

По сообщению Департамента экономической политики и развития г. Москвы в здании находятся следующие торговые объекты: <данные изъяты>

Административным ответчиком получена информация в порядке межведомственного взаимодействия о регистрации в период с 2019 по 2021 год по настоящее время контрольно-кассовой техники в спорном здании в отношении <данные изъяты> соответствующая выписка представлена в материалы дела.

Также административный ответчик указал, что основным видом деятельности <данные изъяты> является деятельность предприятий общепита, <данные изъяты> деятельность по оказанию услуг в области бухучета, <данные изъяты> деятельность рекламных агентств, <данные изъяты> аренда и управление собственным или арендованным имуществом, <данные изъяты> деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, <данные изъяты> торговля розничная специализированной одеждой. Указанные предприятия занимали площадь 1674,8 кв.м., что с учетом мест общего пользования. Рассчитанной от общей площади здания (665,4 кв.м.) составляет 2340, 2 кв.м., то есть 21, 4 % от общей площади здания.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Представитель административных истцов, ссылаясь на то, что в здании большое количество собственников настаивал, что приведенные выше организации занимают не более 16% от общей площади здания, поскольку свыше 80% здания владеют АО «Мостроект-3» (59,51%), ГБУК «Московский государственный театр оперетты» (1,39%), ГУП «М-прогресс» (8,08%), ПАО «Аэрофлот» (6,05%) и ДГИ г. Москвы (1.73%), которые не ведут в здании коммерческой деятельности, а следовательно, данное здание подлежит исключению из соответствующих редакций Перечней.

Сторона административных истцов не оспаривала размещение в здании офиса <данные изъяты> на площади 166,5 кв.м., салона красоты (39,4 кв.м.), ночных клубов (492,9 кв.м.), ресторана Зеленая собака (213,3 кв.м.), офисов (214,2 кв.м., 186,6 кв.м и 197 кв.м) всего на площади 1686,9 кв.м., представив соответствующий расчет.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 3 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое, используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо выделяет использование помещений их собственниками для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и для коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Таким образом, деятельность собственных подразделений организации представляет собой руководство и управление, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, прием граждан, то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов, приемом посетителей. Следовательно, помещения, используемые под размещения данных административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

При этом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Материалами дела объективно подтверждено, что 6435, 2 кв.м. здания занимают помещения, принадлежащие ОАО «Моспроект-3».

Помещение ГУП «М –Прогресс», площадью 873,4 кв.м. передано последним по договору аренды фонду <данные изъяты>, который в свою очередь сдал помещения в субаренду <данные изъяты> Тот факт, что в спорный период арендатором проводились ремонтные работы в данном помещении, что подтверждено соответствующими документами органов по охране объектов культурного наследия, правового значения не имеет, так как владелец помещения сдал его, то есть распорядился доходоприносящей недвижимостью.

Помещение ПАО «Аэрофлот», площадью 654,4 кв.м., согласно представленной данной организацией информации, непосредственно в деятельности общества не используется, офис продаж авиабилетов, который ранее размещался в данном здании, был закрыт в 2015 году, помещения выставлены для сдачи в аренду, в частности объявление размещено на сайте с 14.10.2020, следовательно, данные помещения так же подпадают под критерий доходоприносящей недвижимости.

Помещения собственника ФИО12 площадью 492,9 кв.м. переданы им в аренду для размещения двух ночных клубов и ресторана.

Приведенное свидетельствует, что собственники помещений в здании используют их либо в собственных административных целях, либо сдают их в аренду.

Оценивая акт № от 30.12.2020 года, подлежащий применению к правоотношениям налогового периода 2022 года, так как он составлен после издания редакции Перечня на 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может подтверждать неиспользование здания, так как он составлен в предпраздничный короткий день, когда расположенные в нем организации могли быть закрыты. Кроме того, его выводы опровергаются актом № от 22.04.2022 года подтверждающим факт активной эксплуатации здания в указанный налоговый период.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что деятельность АО «Моспроект-3» нельзя оценивать в качестве офисной, исходя из того, что данное акционерное общество осуществляет проектирование гражданских объектов транспортного обслуживания г. Москвы, судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. №-О).

Материалами дела подтверждено, что в спорном здании на площади более 6000 кв.м. свою хозяйственную деятельность осуществляет юридическое лицо, созданное в форме коммерческой организации -акционерного общества - АО «Моспроект-3». В здании размещены основные службы юридического лица. Наличие пропускного режима в часть здания, занимаемого данным юридическим лицом не является значимым для оценки деятельности в данном здании как административной и к производственной ее отнести нельзя, поскольку согласно Федеральному закону от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», в редакции от 05.12.2022, промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Тем самым доводы стороны административных истцов со ссылкой на основной вид деятельности АО «Моспроект-3» -проектно-изыскательская деятельность и его учредителя –Правительства Москвы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела № 3а-951/2022 по иску АО «Моспроект-3» об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения следует, что в отчете об оценке, составленном с выходом оценщика на оцениваемый объект следует, что здание находится в общественно-деловой зоне, и представляет собой офис класса В-. В отчете приведена фототаблица кабинетов, в которых имеется рабочие места, оборудованные оргтехникой.

Из заключения эксперта по данному делу следует, что по результатам исследования эксперт отнес оцениваемые им помещения к офисам класса В, указав, что на дату оценки помещения использовались в качестве таковых.

Из договора аренды земельного участка под данным зданием от 22.06.2001 года и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012, представленных в материалы дела об оспаривании кадастровой стоимости следует, что земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации части здания под административные цели, эксплуатации части здания под офис, эксплуатации части здания под служебные цели.

Не имеют правового значения и доводы Муховикова М.В., о том, что он не использовал принадлежащие ему помещения, ввиду выполнения условий договора их купли-продажи, заключенного с ДГИ г. Москвы и предусматривающего проведение в указанном помещении ремонтных работ.

Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, при том, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года № 373-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о характере деятельности в здании, на площади более 20% для целей статьи 378.2 НК РФ в оспариваемые периоды также косвенно свидетельствует и акт Госинспекции № от 17.09.2024, который хотя и составлен по окончании указанных периодов, однако подтверждает наличие в нем таких организаций как магазин <данные изъяты> бара, кафе, салона красоты, офисных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку более 20% спорного здания используется под административные и коммерческие цели, здание расположено на земельном участке, предполагающем размещение объектов, отвечающих целям статьи 378.2 НК РФ, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Муховикову Максиму Валерьевичу, Арутюняну Вартану Варужановичу в удовлетворении требований о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2020-2023 годов, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: