Арванити Радомир Борисович

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-175/2020

№33-3969/2020председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииГорбовБ.В.

ГалимовА.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июня2020годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоГалимоваА.И.,

судейПономаренкоА.В.,БелоусовойВ.В.,

присекретареКвитаП.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуАрванитиРадомираБорисовича,АрванитиАлександраРадомировича,АрванитиВладимираРадомировичакФесенкоГалинеМихайловне,РытовойОльгеВладимировнеовзысканииущерба,причиненногозаливомквартиры,третьилицаМуниципальноеунитарноепредприятие«Ремонтно-эксплуатационнаяорганизация2городаЯлта»муниципальногообразованиягородскойокругЯлтаРеспубликиКрым,филиалГосударственногоунитарногопредприятияРеспубликиКрым«Крымтеплокоммунэнерго»вг.Ялта,

поапелляционнойжалобеАрванитиРадомираБорисовичанарешениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот26февраля2020года,

установила:

АрванитиР.Б.,АрванитиА.Р.,АрванитиВ.Р.обратилисьвсудсискомкФесенкоГ.М.,РытовойО.В.стребованиемовзысканииущерба,причиненногозаливомквартиры.

Исковыетребованиямотивированытем,чтоАрванитиР.Б.,АрванитиА.Р.,АрванитиВ.Р.направесобственностипо1/3долекаждомупринадлежит<адрес>в<адрес>.ОтветчикамФесенкоГ.М.,РытовойО.В.вравныхдоляхпринадлежит<адрес>в<адрес>.Повинеответчиков01апреля2019годапроизошёлзаливквартирыистцов.Входерассмотренияделаистцывпорядкест.39ГПКРФуточнилиисковыетребования,просиливзыскатьсответчиков82486рублейвсчётущерба,причинённогозаливомквартиры,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходовсвязанныхсоплатойуслугГоскомрегистра...

...вразмере4870рублей,расходовсвязанныхсоплатойуслугБТИвразмере2035рублей,почтовыеуслугивразмере122,50рублей,судебныерасходы.

РешениемЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот26февраля2020годаисковыетребованияАрванитиР.Б.,АрванитиА.Р.,АрванитиВ.Р.удовлетворенычастично.

ВзысканосФесенкоГ.М.впользуАрванитиР.Б.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзысканосФесенкоГ.М.впользуАрванитиА.Р.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзысканосФесенкоГ.М.впользуАрванитиВ.Р.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзысканосРытовойО.В.впользуАрванитиР.Б.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзысканосРытовойО.В.впользуАрванитиА.Р.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзысканосРытовойО.В.впользуАрванитиВ.Р.13747,60рублейвсчетущерба,причиненногозаливомквартиры.ВзыскановпользуАрванитиВ.Р.44800,50рублейстоимостисудебныхрасходовсФесенкоГ.М.,РытовойО.В.вдолевомпорядке,тоестьпо22400,25рублейскаждой.ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийАрванитиР.Б.,АрванитиА.Р.,АрванитиВ.Р.отказано.

Несогласившисьсуказаннымрешениемсудавчастивзысканиякомпенсацииморальноговредаииздержек,связанныхсрассмотрениемдела,представительАрванитиР.Б.подалапелляционнуюжалобу,вкоторойпросилрешениеизменитьвчастивзысканиякомпенсацииморальноговредаииздержек,связанныхсрассмотрениемделаиудовлетворитьисквданнойчастивполномобъеме.

Вапелляционнойжалобезаявительуказывает,чтосудомприпринятиирешениянеправильноопределеныобстоятельства,имеющиезначениедлядела,неправильнопримененынормыматериальногоипроцессуальногоправа.

08апреля2020годагражданскоеделосапелляционнойжалобойнарешениесудаот26февраля2020годапоступиловсудапелляционнойинстанции,гдеопределениемот10апреля2020годаапелляционнаяжалобапринятакпроизводствуиделопоапелляционнойжалобеназначенокслушаниюна21апреля2020года.

ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот21апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос10апреля2020года(л.д.169-170).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот01июня2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.

21апреля2020года,вадресВерховногоСудаРеспубликиКрымпоступилзапросизЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот15апреля2020года№2-175/2020овозвратенастоящегогражданскогоделавсвязиспоступлениемвЯлтинскийгородскойсудРеспубликиКрымапелляционнойжалобыРытовойО.В.нарешениесудаот26февраля2020года

ВзаседаниесудаапелляционнойинстанцииистецАрванитиВ.Р.,ответчики-ФесенкоГ.М.,РытоваО.В.,третьилицаМуниципальноеунитарноепредприятие«Ремонтно-эксплуатационнаяорганизация2городаЯлта»муниципальногообразованиягородскойокругЯлтаРеспубликиКрым,филиалГосударственногоунитарногопредприятияРеспубликиКрым«Крымтеплокоммунэнерго»вг.Ялтанеявились,извещенынадлежащимобразом,оботложениислушаниянепросили.

Всоответствиисост.ст.167,327ГПКРФсудебнаяколлегиясочлавозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Судебнойколлегиейпоставленнаобсуждениевопросовозвратеделавсудпервойинстанции,всвязиспоступившимзапросомдлясовершенияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхГПКРФ.

ИстецАрванитиВ.Р.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциипринятиевопросаовозвратеделавсудпервойинстанциидлясовершенияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхГПКРФоставилнаусмотрениесуда.

ИстецАрванитиР.Б.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалпротиввозвратаделавсудпервойинстанциидлясовершенияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхГПКРФ.

Заслушавсудью-докладчика,объяснениялиц,участвующихвделе,изучивматериалыдела,судебнаяколлегияпришлаквыводуотом,чтогражданскоеделоподлежитвозвращениювсудпервойинстанциидлявыполнениясудомпервойинстанциипроцессуальныхдействий,предусмотренныхстатьями323-325ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизследующего.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.19постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012№13«Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции»всеапелляционныежалобы,представления,поданныенаодносудебноепостановлениесудапервойинстанции,должныназначатьсякрассмотрениюирассматриватьсяводномсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции.

Процессуальныедействия,предусмотренныестатьями323-324ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациивотношениивновьпоступившихапелляционныхжалоб,совершаютсясудомпервойинстанции.

Еслиранеепоступившиеапелляционныежалоба,представлениеужепринятыкпроизводствусудаапелляционнойинстанции,тосудапелляционнойинстанцииприналичииинформацииопоступлениидругихапелляционныхжалоб,представленийприменительнокстатье169ГПКРФоткладываетразбирательстводелаипринеобходимостисовершенияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхстатьями323,324и325ГПКРФ,возвращаетделовсудпервойинстанции,очемвыноситсоответствующееопределение.

Приэтом,исходяизразъяснений,указанныхвабз.4п.19постановленияПленума,судапелляционнойинстанциивправененаправлятьделовместесвновьпоступившейапелляционнойжалобойвсудпервойинстанциитольковслучаееслиустановит,чтоонасоответствуеттребованиямстатей321,322ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Учитывая,чтоапелляционнаяжалобаРытовойО.В.усудаапелляционнойинстанцииотсутствует,аустановитьеесоответствиетребованиямстатей321,322ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациинепредставляетсявозможным,гражданскоеделоподлежитнаправлениювсудпервойинстанциидлявыполненияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхстатьями323-325ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Руководствуясьстатьей224ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

гражданскоеделопоисковомузаявлениюАрванитиРадомираБорисовича,АрванитиАлександраРадомировича,АрванитиВладимираРадомировичакФесенкоГалинеМихайловне,РытовойОльгеВладимировнеовзысканииущерба,причиненногозаливомквартиры,третьилицаМуниципальноеунитарноепредприятие«Ремонтно-эксплуатационнаяорганизация2городаЯлта»муниципальногообразованиягородскойокругЯлтаРеспубликиКрым,филиалГосударственногоунитарногопредприятияРеспубликиКрым«Крымтеплокоммунэнерго»вг.Ялта,возвратитьвсудпервойинстанциидлясовершенияпроцессуальныхдействий,предусмотренныхГражданскимпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерации.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-175/2020

№ 33-6217/2020

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Горбов Б.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арванити Радомира Борисовича, Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича к Фесенко Галине Михайловне, Рытовой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта,

по апелляционным жалобам Арванити Радомира Борисовича, Рытовой Ольги Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года,

установила:

Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. обратились в суд с иском к Фесенко Г.М., Рытовой О.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит <адрес> <адрес>. Ответчикам Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в равных долях принадлежит <адрес>. По вине ответчиков 01 апреля 2019 года произошёл залив квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков 82 486 рублей в сч...

...ёт ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг Госкомрегистра в размере 4 870 рублей, расходов связанных с оплатой услуг БТИ в размере 2035 рублей, почтовые услуги в размере 122,50 рублей, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити Р.Б. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити А.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити В.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити Р.Б. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити А.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити В.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано в пользу Арванити В.Р. 44800,50 рублей стоимости судебных расходов с Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в долевом порядке, то есть по 22400,25 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, представитель Арванити Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела и удовлетворить иск в данной части в полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей за составление апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Рытова О.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просила решение изменить в части уменьшения суммы ущерба до 28580 рублей и исключения из числа соответчиков Фесенко Г.М., указывая на неверное определение судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ущерба и необходимости проведения по делу повторной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ввиду несоответствия судебной экспертизы критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р., Фесенко Г.М., МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» МО ГО Ялта Республики Крым, филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Арванити Р.Б. обеспечил явку своего представителя – Наконечного П.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арванити Р.Б. – Наконечный П.М. поддержал апелляционную жалобу Арванити Р.Б. по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Рытовой О.В. просил отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рытова О.В. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Арванити Р.Б.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 108 том 1).

Собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики – Рытова О.В., Фесенко Г.М. (л.д. 9-10 том 1).

01 апреля 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам из вышерасположенной квартиры №48. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11 декабря 2015 года, составленных комиссией в составе мастеров МУП «РЭО - 2», ФИО12, ФИО13, ФИО14, утвержденного начальником МУП «РЭО - 2» ФИО15 (л.д. 11 том 1).

Из данного акта усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие следы залития: на кухне на потолке 1,5 кв.м.; в коридоре на потолке 3,5 кв.м. и на стенах 3,0 кв.м.; в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке 5,2 кв.м., на стенах 4,8 кв.м. (л.д. 11 том 1). В акте имеется указание на то, что залитие <адрес> произошло в результате того, что в <адрес> лопнула батарея центрального отопления.

Факт залива квартиры истца ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истца Арванити Р.Б. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» (л.д. 44 том 1).

Из заключения эксперта от 02 декабря 2019 года № 339 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от 11 апреля 2019 года, составляет 82486 рублей (л.д. 57-78 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства причиненного ущерба и определив его размер по результатам судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчиков Фесенко Г.М. и Рытовой О.В., не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 82486 рублей в долевом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Арванити Р.Б. относительно отказа судом во взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет исходя из следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к указанным положения закона, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что во взыскании такой компенсации оснований не имеется ввиду отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта Арванити Р.Б. о необоснованном отклонении судом первой инстанции во взыскании судебных расходов связанных с получением выписки о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и МУП «БТИ» в г. Ялте о собственниках квартир истцов и ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку получение данных документов истцом нельзя признать необходимыми, безусловно и неразрывно связанными с рассмотрением данного дела, оснований полагать, что отсутствие данных документов при подаче иска повлекло бы оставление его без движения, не имеется.

Доводы апеллянта Рытовой О.В. о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неверном определение рыночной стоимости восстановительного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Рытовой О.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (л.д. 255-259 том 1).

Согласно заключения эксперта от 23 ноября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 114 325 рублей (л.д. 13-32 том 2).

Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, устранило имеющиеся в материалах дела противоречия, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы заключений друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Прим этом, несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» 23 ноября 2020 года само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки заявленному ходатайству ответчиков, судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в порядке ст. 226 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией нарушения законодательства Российской Федерации экспертом не установлены.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 82 486 рублей, а поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 327 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцами размере – 82486 рублей.

Ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО16 для дачи пояснений по экспертизе от 23 ноября 2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы Рытовой О.В. об исключении из числа соответчиков Фесенко Г.М., поскольку на момент причинения истцам ущерба (01 апреля 2019 года) Фесенко Г.М. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается также представленной в материалы дела со стороны апеллянта выписки из ЕГРН от 23 августа 2019 года (л.д. 202-203).

Учитывая, что Фесенко Г.М. подарила Рытовой О.В. принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу 20 августа 2019 года, договор дарения от 20 августа 2019 года зарегистрирован в ЕГРН 23 августа 2019 года, следовательно, Фесенко Г.М. является надлежащим ответчиком по делу, равно как и Рытова О.В.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно возложены на ответчиков понесенные истцами расходы по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части распределения судебных расходов не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 118 том 1), почтовые расходы в размере 122,50 рублей (л.д. 110 том 1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 315 рублей (л.д. 114-115 том 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 891,53 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований (л.д. 3, 133 том 1) произведены только истцом Арванити Р.Б., следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу данного истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов Арванити А.Р., Арванити В.Р., а также принимая во внимание, что истцами оплачена государственная пошлина каждым по 891,53 рублей (л.д. 4-5, 134-135 том 1), в связи с чем данная сумма по подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что заявленные требования истца Арванити Р.Б. в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, произведение оплаты представителю подтверждено документально, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов на представителя в размере 6000 рублей за составление апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в пользу Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года изменить, изложив восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фесенко Галины Михайловны, Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Радомира Борисовича расходы по оплате судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 21 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,53 рублей в равных долях.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Фесенко Галины Михайловны, Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,53 рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Арванити Р.Б., его представителя адвоката Наконечного П.М. (ордер от 10.09.2019 г.),

ответчиков Фесенко Г.М., Рытовой О.В.,

представителя третьих лица ГУП РК «Крымтелпокоммнунэенрго» - Макарова Д.Ю. (доверенность от 27.12.2019 г.),

представителя третьего лица МУП «РЭО-2 г. Ялта» - Щербакова А.С. (доверенность от 04.03.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Арванити Радомира Борисовича, Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича к Фесенко Галине Михайловне, Рытовой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. обратились в суд с иском к Фесенко Г.М., Рытовой О.В., мотивируя тем, что истцам принадлежит квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> Ответчикам принадлежит квартира № 48 в этом же доме. 01.04.2019 г. произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. В связи с изложенным, истцы с учётом поступивших уточнений просят взыскать с ответчиков 82 486 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда 4 870 рублей в счёт стоимости услуг Госкомрегистра, 2 035 рублей в счёт стоимости услуг БТИ, 122.50 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, судебные расходы (л.д. 1-2, 109, 131...

...-132).

В судебном заседании Арванити Р.Б., его представить адвокат Наконечный П.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Фесенко Г.М., Рытова О.В. требования не признали, сослались на их завышенность, не оспаривали, что затопление произошло в результате того, что в одной из комнат лопнула батарея (радиатор отопления).

Представители третьих лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» - (Щербаков А.С.), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Макаров Д.Ю.), привлечённые определением от 09.01.2020 г. (л.д. 80), в судебном заседании просили разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Представитель Макаров Д.Ю. пояснил, что в день затопления, давление в трубах (радиаторах отопления) не превышало свою норму.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в прае каждому) принадлежит квартира № №<номер> в доме № №<номер> по ул<адрес> (л.д. 6-10, 108).

Квартира №<номер> в этом же дома, но расположенная выше принадлежит в равных долях Фесенко Г.М., Рытовой О.В. (л.д. 6).

Согласно акту от 11.04.2019 г., составленному жилищно-эксплуатационной организацией («РЭО-2»), 01.04.2019 г. произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Причина залива – лопнувшая батарея (радиатор), установленная собственниками квартиры № №<номер> своими силами.

Ответчики причину залива не оспаривали, подтвердили, что в одной из комнат лопнула установленная ими батарея (радиатор).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 17.10.2019 г. причина залива квартиры истцов, указанная в акте от 11.04.2019 г., составленном «РЭО-2», соответствует фактическим обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №<номер> составляет 82 486 рублей (л.д. 56-78).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая названные законоположения, вина ответчиков как собственников квартиры № №<номер> заключается в необеспечении надлежащего контроля за находящимся в одной из комнат радиатором отопления.

В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчиков следует возложить обязанность компенсации имущественного ущерба истцам.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов 82 486 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть с Фесенко Г.М. 13 747.60 рублей в пользу каждого из истцов и с Рытовой О.В. 13 747.60 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае нарушены имущественные права истцов (повреждена квартира), а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры и превышении нормы давления в трубах опровергаются результатами судебной экспертизы, объяснениями представителя ГУП РК «Крымтелпокоммнунэенрго» Макарова Д.Ю., приобщившего в дело документы о норме давлении в трубах (л.д. 96-99), а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, подтвердивших причину залива и площадь повреждений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Исходя из абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск обоснован, требование о взыскании стоимости юридических услуг (услуг представителя) подлежит удовлетворению.

Истцам оказаны юридические услуги на сумму 35 500 рублей, оказание услуг подтверждается квитанцией и платёжным поручением (л.д. 117-118).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг (представительство, составление правовых документов, консультации) в размере 20 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Стоимость почтовых услуг 122.50 рублей по направлению иска в суд (л.д. 110) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94 ГПК РФ как другие расходы, признанные необходимыми.

Стоимость судебной экспертизы 21 315 рублей и государственная пошлина 3 363 рублей (л.д. 114-116) подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Общая стоимость судебных расходов 44 800.50 рублей (20 000 + 122.50 + 21 315 + 3 363).

Поскольку судебные расходы оплачивал один из истцов (Арванити Р.Б.), то они подлежат взысканию в пользу Арванити Р.Б. с ответчиков в равных долях, то есть по 22 400.25 рублей с каждого ответчика (44 800.50 / 2).

Суд считает необоснованным требование истцов о взыскании 4000 рублей и 870 рублей в счёт стоимости услуг Госкомрегистра, а также 2 035 рублей в счёт стоимости услуг БТИ.

Оплата названных услуг связана с получением информации о собственниках квартиры истцов и ответчиков. Между тем, эту информацию можно получить по запросу суда, кроме того у истцов на дату обращения в суд имелся документ украинского образца (свидетельство о праве собственности на жилье), подтверждающий принадлежность квартиры.

Таким образом, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аравнити Радомира Борисовича, Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фесенко Галины Михайловны в пользу Арванити Радомира Борисовича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Фесенко Галины Михайловны в пользу Арванити Александра Радомировича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Фесенко Галины Михайловны в пользу Арванити Владимира Радомировича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Рытовой Ольги Владимировны в пользу в пользу Арванити Радомира Борисовича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Александра Радомировича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Владимира Радомировича 13 747.60 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать в пользу Арванити Радомира Борисовича 44 800.50 рублей стоимость судебных расходов с Фесенко Галины Михайловны, Рытовой Ольги Владимировны в долевом порядке, то есть по 22 400.25 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арванити Радомира Борисовича, Авранити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича к Фесенко Галине Михайловне, Рытовой Ольге Владимировне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.