Арьяев Владимир Батуевич

Дело №

24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибалова И.В. к Арьяеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агибалов И.В. обратился в суд с иском к Арьяеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать 255692 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8671 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 746 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 23 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения; квартира передана ответчику по акту; ежемесячная оплата за проживание составляла 40 000 рублей и должна была перечисляться истцу на счет до 23 числа каждого месяца; общий срок действия договора составлял с 23 января 2024 года до 23 августа 2024 года; согласно п. 3 Акта приема-передачи от 23 января 2024 года истец передал ответчику свою квартиру в надлежащем, пригодном для проживания состоянии; на момент подписания акта текущий ремонт не требовался; претензий по состоянию квартиры и находящегося в ней имущества у ответчика к истцу не имелось; во время проживания ответчика имуществу истца причинен ущерб: мебель и бытовая техника повреждены, сломаны; обои, потолок, линолеум повреждены; оторвана оконная ручка, повреждена балконная дверь, оторвана раковина в ванной, разбита панель в туалете; согласно отчету № № подготовленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восста...

...новительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры, на дату оценки 07 мая 2024 года составляет 180 146 рублей 40 копеек; согласно отчету № этой же экспертной организации размер ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, составляет 75 100 рублей; общая сумма ущерба – 255 246 рублей 40 копеек; помимо этого, истец просит взыскать с ответчика все судебные расходы: 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8671 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 746 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель Сендецкая Т.В. просили о рассмотрении дела без их участия; причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении, исходя из того, что сведений о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, не имеется, суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2024 года между Агибаловым И.В. и Арьяевым В.Б. заключен договор аренды, по которому Агибалов И.В. передал Арьяеву В.Б. в возмездное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; данная квартира принадлежит Агибалову И.В. на праве собственности; ежемесячная оплата за проживание составляла 40 000 рублей; общий срок действия договора - с 23 января 2024 года по 23 августа 2024 года; квартира передана была Арьяеву В.Б. по акту от 23 января 2024 года; по этому же акту Агибалов И.В. передал ООО «Азот Майнинг Сервис» находящееся в квартире имущество; в п. 2 данного акта стороны указали, что жилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для проживания; имущество в жилом помещении находится в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; на момент подписания акта жилое помещение не требует текущего ремонта; претензий по состоянию переданного в аренду жилого помещения и находящегося в нем имущества у арендатора к арендодателю не имеется.

С апреля 2024 года ответчик в квартире перестал проживать.

Из переписки истца с ответчика следует, что по состоянию на 26 апреля 2024 года квартира фактически была освобождена ответчиком.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры, на дату оценки 07 мая 2024 года составляет 180 146 рублей 40 копеек; согласно отчету № этой же экспертной организации размер ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, составляет 75 100 рублей.

Согласно отчету № от 20 января 2025 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.53-122), 07 мая 2024 года оценщиком Дельвиг А.Д. с участием представителя Агибалова И.В. Сендецкой Т.В., осмотрена была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осуществлена ее фотофиксация, о чем составлен акт; осмотром установлено, что: в помещении № 1 (Зал) имеются повреждения линолеума в виде сквозного отверстия, прожога; имеются следы прожога на подоконной доске; присутствует люфт порога балконной двери, скрип механизма при открывании балконной двери; в помещении № 2 (спальня) имеются повреждения плитки ПВХ (следы механического воздействия), обои отклеены от основания, в месте установления распределительной коробки порваны обои по стене, смежной с коридором, отсутствует облицовка, розетки, на линолиуме следы прожога, желтые пятка, демонтированы петли деревянного дверного блока, установлены с противоположной стороны; в помещении № 3 (туалет) демонтированы панели по правой стороне, закрывающей центральную канализацию, поврежден металлический каркас, вмятина по левой стороне; в помещении № 4 (кухня) сломана ручка створки окна, имеются желтые пятна на подоконной доске.

По результатам оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений вышеназванной квартиры по состоянию на 07 мая 2024 года с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составила 180 146 рублей 84 копейки.

Согласно отчету № от 20 января 2025 года (л.д. 123-186) имеющиеся дефекты кухонного стола (сломаны две ножки), сломаны два табурета, скамья, фасад ящика кухонного гарнитура, в электроплиту Evolution вкручен саморез черного цвета с левой стороны, в холодильнике Samsung отсутствуют три полки, в морозильной камере полки, отсутствует ручка, дверь шкафа для вещей, на матрасе, в нижней части дивана, на комплекте кресел (2 штуки) желтые пятна неизвестного происхождения, на кресле синего цвета порвана отделка, на боковинах кресла следы краски, на сидении кресла пятна желтого и коричневого цвета; рыночная стоимость поврежденного имущества определялась оценщиком с учетом износа на момент осмотра; размер ущерба составил 75 100 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенным отчетам не имеется, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, движимого имущества, строительно-технической экспертизы; оценщик Дельвиг А.Д. является членом Некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Сводный оценочный департамент»; отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста Дельвиг А.Д., в его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств тому, что указанные в отчетах повреждения имущества истца подпадают под понятие нормального износа, что эти повреждения носят эксплуатационный характер, а не механический, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает вышеназванные отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» достоверными и допустимыми доказательствами, полагает возможным положить их в основу решения.

Так как истец доказал тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил его порчу и находящегося в нем имущества, причинил ущерб, требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, суд считает правильным определить к взысканию с ответчика 255 246 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения помещений квартиры, движимого имущества в квартире, а также стоимость механизма замка в размере 446 рублей, а всего 255692 рубля 40 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего имущества и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где на основании заключенных с ним договоров № от 03 мая 2024 года, № от 03 мая 2024 года были подготовлены отчеты № от 20 января 2025 года и № от 20 января 2025 года; за данные отчеты истец оплатил всего 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных отчетов об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в его квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль, почтовые расходы в размере 746 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агибалова И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Арьяева В.Б. в пользу Агибалова И.В.:

- 255692 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 8671 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 746 рублей в счет возмещения почтовых расходов,

а всего 315110 (триста пятнадцать тысяч сто десять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 мая 2025 года.

2а-450/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000625-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чернышевой Т.В., старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный зак...

...оном срок.

Административный иск мотивирован тем, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО10. вынесено преждевременно.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чернышева Т.В., старший судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, представители Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В административном исковом заявлении представитель Маркелова Е.Е., в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Чернышева Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9091,14 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на его имя, об имуществе должника в Росреестр, а также в Пенсионный фонд России, ФНС России, Миграционную службу МВД по РБ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»), которое согласно уведомлению принято банком к исполнению.

По данным Управления Росреестра по Республике Бурятия, ГИБДД какие-либо сведения в отношении должника, в том числе о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о том, что ФИО10. в настоящее время является получателем заработной платы или иного дохода, ПФ России, ФНС России не представлены.

Согласно сведениям УФМС России по Республике Бурятия должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника. Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ ворота закрыты, на стук никто не отвечает, оставлена повестка о явке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту проживания должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 5 лет, квартира закрыта на замок.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения, жительства, дохода, а также иные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, проверено его имущественное положение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и поскольку в результате совершенных исполнительных действий не установлено местонахождение должника, его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, сведений об осуществленных мероприятиях не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия. Материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 вышепоименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела, размер задолженности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству № №-ИП приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, при наличии сведений, подтверждающих отсутствие у должника имущества, данных о его местонахождении на момент возвращения исполнительного документа, не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.01.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, не окончено, судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чернышевой Т.В., старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2022.