Еманов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-3182/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экострой» к Еманову Д.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экострой» обратился в суд с вышеназванным иском к Еманову Д.В., указывая, что < Дата > истец заключил с Емановым Д.В. трудовой договор №. В связи с этим Приказом от < Дата > № Еманов Д.В. был принят в ООО «Экострой» на должность инженера-геодезиста. < Дата > между истцом и ответчиком на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о частичной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора Еманов Д.В. принял на себя частичную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом ответчику на основании извещения (авизо) на передачу ОС № от < Дата > было вверено имущество стоимостью < ИЗЪЯТО >, а именно тахеометр электронный №. Приказом от < Дата > № Еманов Д.В. был уволен с занимаемой должности. По смыслу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от < Дата > №, в случае увольнения материально ответственного лица данное лицо обязано передать вверенное ему имущество иному материально ответственному лицу. Кроме того, исходя из положений Методических указаний по бухгалтерскому учету от < Дата > №н, лицо, которому вверено какое-либо имущество, обязано перед своим увольнением сдавать акт о материальных ценностях бухгалтеру. Вместе с тем, на момент увольнения Еманов Д.В. указанные основные средства не передал. < Дата > произошла смена руководства ООО «Экострой», в связи с чем в ООО «Экострой» на основании приказа генерального директора от < Дата > № с < Дата > по < Дата > была проведена инвентаризация имущества. В целях проведения инвентаризации истец, руководствуясь п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, приказом от < Дата > № создал инвентаризационную комиссию. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недост...

...ача переданного ответчику имущества стоимостью < ИЗЪЯТО >, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись от < Дата > №, приказ от < Дата > №, акт о результатах служебного расследования от < Дата > №. Вопреки п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств составленная опись не была подписана ответчиком - ответчик отказался от ее подписания. Поскольку ООО «Экострой» по результатам инвентаризации выявило недостачу своего имущества стоимостью < ИЗЪЯТО > (тахеометр электронный №), которое было вверено Еманову Д.В., последний обязан возместить причиненный истцу вред в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Согласно, данным бухгалтерского учета на момент увольнения средний месячный заработок ответчика составлял < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с Еманова Д.В. в пользу ООО «Экострой» прямой действительный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ООО «Экострой» - Ильина М.С., действующая на основании доверенности от < Дата >, третье лицо – временный управляющий ООО «Экострой» Ивонин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Ильина М.С. в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Еманов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом от < Дата > № Еманов Д.В. был принят в ООО «Экострой» филиал «Экострой Сосновоборский» на должность инженера-геодезиста на объект, расположенный на территории ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на основании заключенного между ним и ООО «Экострой» филиал «Экострой Сосновоборский» срочного трудового договора от < Дата > №, ему был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >. Период работы определен с < Дата > и до окончания выполнения ООО «Экострой» работ и услуг по договорам на объекте ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

< Дата > между истцом и ответчиком на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о частичной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Еманов Д.В. принял на себя частичную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, в соответствии с п. 8 договора, имущества - тахеометра электронного №, цена < ИЗЪЯТО >, переданного Еманову Д.В., согласно иску, на основании извещения (авизо) на передачу ОС № от < Дата >. Данный договор содержит подписи сторон, что свидетельствует о его заключении по их обоюдному соглашению.

Приказом № от < Дата > Еманов Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного им заявления.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из искового заявления и представленных с ним материалов следует, что Еманов Д.В. при увольнении, в нарушение п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, предусматривающего в случае увольнения материально ответственного лица, передать вверенное ему имущество иному материально ответственному лицу, и положений Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Мифина РФ от 28.12.2001 года № 119н, согласно которым лицо, которому вверено какое-либо имущество, перед своим увольнением сдавать акт о материальных ценностях бухгалтеру, данные требования не исполнил, на момент увольнения Еманов Д.В. указанные основные средства не передал.

Согласно решению № единственного участника ООО «Экострой» от < Дата >, единственным участником ООО «Экострой» - ЗАО «Перспектива» в лице генерального директора К.А.Н., действующего на основании Устава, в указанную дату было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Экострой» Д.Ю.П. и назначении на указанную должность Б.О.В., полномочия которой впоследствии были продлены решениями единственного участника ООО «Экострой» № от < Дата > и № от < Дата >.

В этой связи, приказом генерального директора ООО «Экострой» от < Дата > № для проведения в период с < Дата > по < Дата > инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, в соответствии с п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного Еманову Д.В. имущества - тахеометра электронного №, что следует из инвентаризационной описи основных средств от < Дата > №, в которой подпись Еманова Д.В. отсутствует. Согласно исковому заявлению, ответчик от подписания названной описи отказался.

Из искового заявления также следует, что на основании результатов инвентаризации, в связи с выявленными недостачами товарно-материальных ценностей, числившихся на балансе ООО «Экострой», было проведено служебное расследование, в ходе которого был подтвержден факт недостачи вверенного Еманову Д.В. имущества - тахеометра электронного №, то есть, установлена вина последнего в причинении прямого действительного ущерба работодателю на сумму < ИЗЪЯТО >, о чем < Дата > был составлен соответствующий акт №.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен в результате виновного поведения – бездействия ответчика, который при увольнении не передал вверенное ему имущество - тахеометр электронный № иному материально ответственному лицу, равно как и не подтвердил его сдачу соответствующим актом бухгалтеру. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 Трудового кодекса РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

Должность инженера-геодезиста ООО «Экострой», занимаемая ответчиком в период действия срочного трудового договора от < Дата > №, указанным перечнем не предусмотрена, следовательно, ответчик не являлся работником, на которого в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как было установлено судом, Еманов Д.В. с < Дата > по < Дата > работал в ООО «Экострой» в должности инженера-геодезиста, его среднемесячный заработок составлял, согласно представленным истцом данным, < ИЗЪЯТО >

Таким образом, с Еманова Д.В. в пользу истца в счет причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Еманова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >, по уплате которой ООО «Экострой» была предоставлена отсрочка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Экострой» к Еманову Д.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить:

Взыскать с Еманова Д.В. в пользу ООО «Экострой» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 41957 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек

Взыскать с Еманова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 25.09.2018 года.

Судья: подпись