Нуца Валентина Николаевна

Дело № 2-146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Московского В.А.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНуца В. Н. к Консманову Б. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нуца В.Н., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Консманову Б.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что мать истицы – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика и завещала ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдалазаболеванием, лишающим её возможность понимать значение своих действий и руководить ими, просит суд: признать данное завещание недействительным; признатьНуца В.Н. наследником первой очереди; признать за Нуца В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7, 113)

ИстицаНуца В.Н. и её адвокат Московский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Консманов Б.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Князева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила суду письменные возражения.(л.д...

.... 81-85)

Третьи лица –нотариус г.Сопина Т.И. и нотариус г.о.Королёв Московской области Панарин В.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку, соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Панариным В.Т. было удостоверено завещание ФИО4, в соответствии с которым, ФИО4 из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Консманову Б.В.. (л.д. 109).

Перед составлением завещания ФИО4 на имя нотариуса было написано заявление с просьбой удостоверить данное завещание, а также завещание было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № С-881. (л.д. 111, 110)

Согласно составленному завещанию, личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена, содержание ст.1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. (л.д. 109).

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Нуца В.Н. является родной дочерьюФИО4, и в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что никаких странностей и отклонений у ФИО4 вплоть до наступления смерти последней, они не замечали.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии своего опекуна, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что ФИО4, начиная с 2015 года страдала потерей памяти, жаловалась на головные боли и боли в почках, иногда вела себя странно.

Из материалов дела следует, что на учёте в ПНД ФИО4 не состояла, на лечении в психиатрических клиниках не находилась.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 142-145).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному комиссией экспертов ГУ «Московский областной центр социальной и судебной психиатрии» МЗ МО, в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии ФИО4 решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным; в материалах дела не обнаружено каких-либо объективных данных сведений о наличии лили отсутствии у ФИО4 на период исследуемых событий каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, в связи с чем, решить вопрос о способности ФИО4 к самостоятельному волеизъявлению в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. 145).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

После проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца суду были представлены две медицинские карты на ФИО4: из городской поликлиники № и медицинского центра банка России №.

Судом были исследованы представленные медицинские документы.

Согласно записям из медицинской карты городской поликлиники №, в данном медицинском учреждении ФИО4 наблюдалась с 1995 года по 2003 года. Обращения были связаны с ОРВИ, а также болезнью почек, желудка.

Согласно записям из медицинской картымедицинского центра банка России, в 2008 году ФИО4 проходила обследование, и ей был выставлен диагноз: хронический бронхит, язвенная болезнь, заболевание почек.

Каких-либо обращений ФИО4 за медицинской помощью в юридически значимый период времени - время составления ФИО4 завещания) в представленных медицинских документах не имеется.

Таким образом, суд считает, что с учётом выводов судебной экспертизы, вновь представленные медицинские документы не могут повлиять на выводы, сделанные комиссией экспертом при проведении первичной посмертной экспертизы, в силу чего оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительно судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ Нуца В.Н. не доказала, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимала своих действий и не могла ими руководить, в силу чего, исковые требования Нуца В.Н. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку, наследование по закону осуществляется в случае отсутствия завещания на имущество наследодателя, то и оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Консманову Б. В. о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Панариным В.Т.; признании Нуца В.Н. наследником первой очереди и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - Нуца В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева