Арямов Роман Викторович

Дело № 5-1449/21

УИД 25RS0002-01-2021-004331-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арямова Романа Викторовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 14 часов 35 минут по адресу <адрес> Арямов Р.В., находясь в общественном месте, в общем коридоре здания паспортно-визовой службы, в фойе здания паспортно-визовой службы, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Арямов Р.В. вину признал.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, со...

...ставленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Арямова Романа Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК №, кор./сч: № Получатель: УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю, л/с№) ИНН № КПП № ОКТМО №, р/сч№ КБК №, УИН №.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 ноября. 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>

Васютина С.И.

защитника по удостоверению №, ордеру №

Денеко Е.Г.

подсудимого

Арямова Р.В.

при секретаре

Пархоменко Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Арямова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Арямов Р.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Арямов Р.В. в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Мама Саха» по адресу: <адрес>, <адрес>, где ранее работал в должности разнорабочего, достоверно зная, что в служебном помещении администратора указанной базы – Потерпевший №1, находится ценное имущество, а также, что указанное помещение камерами видеонаблюдения, охраной и запирающими устройствами не оснащено и доступ в данное помещение свободный, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, не желая подчиняться общепринятым правилам и нормам морали в обществе, не желая заниматься общественно полезным трудом и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах...

..., решил тайно похитить какое-либо имущество, находящееся в служебном помещении администратора базы отдыха «Мама Саха».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Арямов Р.В., в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Мама Саха» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, дождался пока из домика, расположенного на территории указанной базы, в котором расположено служебное помещение администратора базы – Потерпевший №1, выйдет последняя, воспользовавшись тем, что в данном домике камеры видеонаблюдения, охрана и запирающие устройства отсутствуют и доступ в него свободный, предварительно удостоверившись, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, зашел в указанный домик и беспрепятственно прошел в служебное помещение администратора базы отдыха «Мама Саха».

Находясь в служебном помещении администратора базы отдыха «Мама Саха», Арямов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что администратор базы отдыха Потерпевший №1 в указанный период времени в служебном помещении отсутствует, и его действия не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, осмотрелся в поисках ценного имущества и увидев на столе, расположенном в указанном помещении, ноутбук марки «ACER», имея твердое намерение совершить преступление, подошел к вышеуказанному столу, взял в руки ноутбук марки «ACER», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из служебного помещения администратора базы отдыха «Мама Саха», а также из домика, в котором расположено указанное помещение, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев имуществом Потерпевший №1, Арямов Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Арямова Р.В., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Арямов Р.В., вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Арямов Р.В.. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Арямова Р.В., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой установлено, что Арямов Р.В., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Арямовым Р.В., совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Арямовым Р.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Об иждивенцах либо о лицах, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Арямова Р.В. в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Арямова Р.В. от наказания и от уголовной ответственности, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Арямову Р.В. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Арямова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арямову Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать Арямова Романа Викторовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Арямова Романа Викторовича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ACER» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, скрин-шот с экрана мобильного телефона, распечатанный на листе бумаги формата А4, на котором представлено объявление о продаже ноутбука – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

Дело №

УИД: 25RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арямова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арямов Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Арямов Р.В. в период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ находился у входа в помещение магазина «Реми», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, у которого увидел в руках мобильный телефон, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Арямов Р.В., находясь у входа в помещение магазина «Реми», расположенном по адресу: <адрес> период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему мобильный телефон под предлогом совершить телефонный звонок, заведомо не собираясь осуществлять телефонный звонок и возвращать мобильный телефон законному собственнику. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерени...

...й Арямова Р.В., передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Forest Green», стоимостью 14 999 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и с защитным стеклом Aceline для Xiaomi Redmi Note 9, стоимостью 799 рублей, после чего Арямов Р.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверяет ему и не наблюдает за его действиями, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Арямов Р.В. при указанных выше обстоятельствах, в период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в помещении магазина «Рэми», расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15 798 рублей.

Подсудимый Арямов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Арямова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 он, находясь у главного входа в магазин «Реми», расположенного по адресу <адрес>, встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, позже со слов сотрудников полиции ему стало известно его ФИО - Потерпевший №1. Он увидел у Потерпевший №1 в руках сотовый телефон, которым он пользуется. Он решил путем обмана завладеть принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном, чтобы в последующем его продать и получить денежные средства, так как в настоящее время он нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Он попросил Потерпевший №1 передать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить, хотя звонить никому не собирался, а сам планировал, получив сотовый телефон Потерпевший №1 похитить его. Когда Потерпевший №1 передал ему его сотовый телефон он сделал вид, что разговаривает по нему и зашел в магазин «Реми», прошел через торговый зал и вышел через вход, где разгружают товар. После этого сотовый телефон, который он ранее похитил у Потерпевший №1 продал ранее ему незнакомому мужчине на остановке общественного транспорта «Спортивная» в <адрес> за 3 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания (л.д.69-71).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Арямов Р.В. в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – завладении сотовым телефоном путем злоупотребления доверием (л.д.33).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного действия обвиняемый Арямов Р.В. в присутствии защитника добровольно подтвердил ранее данные показания и показал где именно, каким образом похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.72-77).

Оглашенные показания, а также протоколы проверки показаний на месте, явки с повинной Арямов Р.В. подтвердил, указав о добровольности их дачи, в присутствии защитника, дополнив, что раскаивается в содеянном.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность Арямова Р.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенном по адресу <адрес> корпус А, смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Forest Green за 14 999 рублей, кроме того там же он приобрел защитное стекло Aceline для Xiaomi Redmi Note 9 к нему за 799 рублей, и заплатил 370 рублей за то, чтобы это защитное стекло наклеили на данный смартфон, кроме того он приобрел за 1799 рублей Комплексные пакеты настроек (Android) VIP для данного смартфона, всего он заплатил 17 967 рублей. Кроме того, в упаковке сотового телефона лежал силиконовый чехол, который он одел на телефон, данный чехол для него материальной ценности не представляет. В приобретенный им сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на него и для него материальной ценности не представляет и ее хищением ущерб ему причинен не был. Каких-либо списаний со счета абонентского номера не было. Указанным сотовым телефоном с защитным стеклом, чехлом и сим-картой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения в отдел полиции по факту хищения указанного имущества может показать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 09.30 час., точнее указать не может, он находился возле главного входа в магазин «Реми», расположенном по адресу <адрес>, так как планировал приобрести продукты питания. В указанный период времени к нему обратился ранее ему знакомый мужчина по имени Роман, фамилию он его точно не знает, со слов сотрудников полиции он узнал, что это был Арямов Роман Викторович, он знает данного мужчину уже третий год, они периодически встречались возле дома, где он проживает и здоровались, каких- либо отношений с ним он не поддерживал. Личных неприязненных отношений между нами не было. Он знает, что тот проживает в одной из квартир в <адрес> в <адрес> края. Арямов Р.В. попросил у него его сотовый телефон, так как ему надо было позвонить, пояснил, что его телефон заблокирован, возможно на счету закончились денежные средства. Так как он ранее неоднократно видел Арямова Р.В. он поверил ему и ДД.ММ.ГГГГ после 09.30 час. передал сотовый телефон, чтобы тот позвонил. Арямов Р.В. взял его сотовый телефон и зашел в магазин «Реми», а он остался у входа, так как курил сигарету. Когда он докурил, то решил найти Арямова Р.В., чтобы забрать у него свой сотовый телефон, но зайдя в магазин «Реми» он его там не нашел. Искал он его там примерно минут 30, таким образом Арямов Р.В. путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что его супруга ФИО7 знает абонентский номер, которым пользуется Арямов Р.В., поэтому он вернулся домой, и попросил ее позвонить Арямову Р.В., она это сделала при нем, но на телефонный звонок Арямов Р.В. не отвечал, после этого его телефон был выключен. ФИО7 позвонила и на его абонентский номер, но сначала никто не брал трубку, а потом и телефон был выключен. Всего с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался связаться с Арямовым Р.В., чтобы он вернул похищенное путем обмана имущество, но он каких- либо попыток вернуть его смартфон не предпринял, хотя ему известно, что тот знает где он проживает. После это ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В результате хищения смартфона с защитным стеклом ему был причинен значительный ущерб в размере 15 798 рублей. Кроме того, добавил, что данный смартфон использовался им очень бережно, каких-либо потёртостей на нем не было, экран смартфона на момент хищения был без трещин. Комплексные пакеты настроек (Android) VIP он может установить на другой телефон, соответственно ущерб ему причинен не был. Ущерб в размере 15 798 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и у него с супругой на иждивении находится ребенок. Просит признать его гражданским истцом на сумму 15 798 рублей. У него имеется товарный чек № А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.18-22).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое по адресу: <адрес> похитило ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон темно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен магазин «Реми», расположенный по адресу: <адрес>, и участок местности, расположенный у входа в магазин, как место совершения преступления (л.д.9-13);

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых у Потерпевший №1 и Арямова Р.В., соответственно, изъяты: товарный чек № А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта. Изъятые предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом, признаны вещественными доказательствами, и переданы потерпевшему (л.д.30-32, 50-53, 54-57, 58).

Оценивая доказательства вины Арямова Р.В. в совершенном преступления, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями Арямова Р.В., который в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, согласился с квалификацией своих действий, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе следствия, в которых указал время, место и обстоятельства преступления, способ его совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания Арямова Р.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы выемок, осмотра места происшествия, предметов, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Арямова Р.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он реально распорядился имуществом, похищенным у потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Арямова Р.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Арямова Р.В., который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Арямов Р.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, Арямов Р.В. в ходе допросов подробно и правдиво сообщил обо всех обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания о хищении имущества с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арямова Р.В. - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Арямова Р.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Арямова Р.В., судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Арямова Р.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания Арямову Р.В. определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Арямова Р.В., в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Арямову Р.В. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованным и с учетом его признания подсудимым – подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 798 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арямова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арямову Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Арямова Р.В. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Арямова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Арямова Романа Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек №А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.