Арьянова Антонида Марксовна

Дело № 2-50-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Арьяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 646988 руб. 54 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9669 руб. 89 коп.

Представитель ООО «ЭОС» Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Арьянова А.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о том, что иск не признает, так как задолженность ею оплачена, сделана конвертация.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил кредит Арьяновой А.М. в сумме 470590 рублей с уплатой процентов из расчета 19 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать основной долг и начисленные проценты 28 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному ...

...договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, последнее погашение основного долга по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Росгосстрах Банк» заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС». Согласно п.13 кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе. Договор цессии сторонами не оспорен.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ответчик Арьянова А.М. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Сумма задолженности по кредитному договору истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - 446251 руб. 46 коп.,

2. проценты и комиссии – 201387 руб. 07 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 646988 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что ею задолженность по кредитному договору погашена, не могут быть приняты судом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, с ответчика Арьяновой А.М. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 646988 руб. 54 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика Арьяновой А.М. в пользу истца ООО «ЭОС» государственную пошлину в сумме 9669 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «ЭОС» к Арьяновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Арьяновой ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 646988 (шестисот сорока шести тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 54 копеек, государственную пошлину в сумме 9669 (девяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 89 копеек, а всего 656658 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.