Чебакова Лариса Валентиновна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Чебакова Л.В. к Цукановой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чебакова Л.В. обратилась в суд с иском к Цукановой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении, проживает ответчик Цуканову Н.Е., собственником и членом семьи собственника жилого помещения не является, коммунальные платежи не оплачивает. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Цуканову Н.Е. была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Проживание ответчика по указанному адресу нарушает её права, однако во внесудебном порядке признать утратившей право пользования жилым помещением ответчика не представляется возможным, в связи с чем, просила суд признать Цуканову Н.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить её из указанного помещения.

Истец Чебакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Цуканову Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по послед...

...нему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Чебакова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цуканову Н.Е. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Из пояснений истца следует, что ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведет, участия по оплате коммунальных услуг не принимает.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, однако общего хозяйства с собственником жилья не ведет, членом её семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для возникновения у неё самостоятельного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования Чебакова Л.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цуканову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Цуканову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6514/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2015 в г. Омске гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 115,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, однако в его строительство были вложены личные денежные средства истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с ФИО3, которая приходится истцу племянницей, они решили объединить денежные средства для строительства спорного жилого дома, с этой целью истец выдала на имя ФИО3 доверенность на право распоряжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанная комната была реализована, все денежные средства, вырученные от продажи, были использованы для строительства спорного дома. Сразу после продажи комнаты истец и семья ответчицы проживали у родственницы, а в последствии, после возведения домостроения, стали проживать в нем. При этом, истцу была предоставлена комната площадью 9 кв.м. О том, что единоличным собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО3, истец узнала недавно в ходе конфликта с ней. В последнее время конфликты между сторонами участились и в виду наличия неприязненных отношений истец вынуждена проживать у знакомых. По предположению истца на сегодняшний день среднерыночная стоимость ранее принадлежавшего ей на праве...

... собственности жилого помещения составляет примерно 695 000 рублей. Учитывая, что стоимость спорного домостроения составляет 4 100 000 рублей, просит признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, что соразмерно финансовому вложению истца в его возведение. На основании изложенного, просила аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец, ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснила, что в период, когда у нее с племянницей была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, она (ФИО19) злоупотребляла спиртными напитками, поэтому всех подробностей не помнит. После окончания строительства дома, она была зарегистрирована в нем и фактически проживала в предоставленной ей отдельной комнате, поэтому полагала, что является сособственницей указанного жилого дома. Уточнила, что дом приобретался в недостроенном состоянии, денежные средства, вырученные от продажи, ранее принадлежавшей ей на праве собственности комнаты в общежитии, были израсходованы для окончания строительных работ в доме и отделочные работы в нем. Кроме того, она принимала личное участие в строительно-отделочных работах. Одновременно с доверенностью на продажу комнаты, ею также была выдана доверенность на покупку для неё иного жилья. Какое-либо письменное соглашение о создании долевой собственности на спорный объект недвижимости с племянницей и ее супругом не составлялось. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении иска без их присутствия. Их представитель - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку личные средства истца для завершения строительства спорного домостроения не расходовались, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Дополнительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 действительно выдавала на его имя доверенность на продажу комнаты в общежитии. На основании указанной доверенности оно приватизировал указанное жилое помещение на имя истца и продал третьим лицам. Вырученные от продажи комнаты денежные средства были израсходованы на погашение задолженности ФИО2 по оплате коммунальных платежей, оставшаяся сумма была передана ей лично и в последствии, потрачена ею на приобретение спиртных напитков. Окончание строительства и отделочные работы в доме производились на заемные и кредитные денежные средства самих ответчиков. Кроме того, с момента ввода дома в эксплуатацию, заселения и регистрации в нем, истец знала и не могла не знать о том, что единоличным собственником его является ФИО3, поскольку именно в этом качестве она давала согласие на регистрацию ФИО2 в доме. Таким образом, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности для подачи настоящего иска, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований также применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представленный письменный отзыв по существу иска в котором разрешение спора оставляется на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 115,9 кв.м. инвентарный №.Литер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГТ Омской области «Омский центр ТиЗ», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ( л.д.57, 58).

Согласно домовой книге ФИО3 и члены ее семьи: ФИО4(супруг), ФИО8 (сын), ФИО4(сын), а также ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном доме. При этом последняя снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-51).

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчицей ФИО3 была достигнута договоренность о совместном приобретении жилья, для чего ФИО19 продала свою комнату, а вырученные деньги направила на строительство дома.

Возражая против доводов истца, ответчики указывают, что никаких договоренностей о совместном приобретении жилья у них с истицей не было, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> супругами ФИО20 приобретался только для своей семьи.

Объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности матери ответчицы, а также за счет кредитных средств и личных накоплений.

Установлено и не оспаривается сторонами, что после окончания строительства и сдачи спорного домостроения в эксплуатацию, истец вместе с семьей ФИО20 стала проживать в спорном доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имущество, в отношении которого возник спор, может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиками, было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях истица вносила свой вклад в приобретение спорного имущества. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении данных объектов недвижимости, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии между ней и ответчицей ФИО9 договоренности о создании общей долевой собственности на жилой дом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Омска ФИО10 за регистрационным № была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на продажу жилого помещения с правом получения денежных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в лице представителя – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности продала принадлежащую ей на праве собственности комнату № секции № <адрес> за 600 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Факт передачи недвижимого имущества и денежных средств подтверждается отметкой ФИО4 в тексте договора и соответствующим актом приема-передачи (л.д. 30-39).

Доводы истицы о том, что все вырученные от продажи комнаты денежные средства были направлены на строительство и отделку спорного домостроения ничем объективно не подтверждены. Сторона ответчиков категорически отрицает данный факт.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО11 суду пояснила, что деньги для покупки недостроенного коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> семье дочери – ФИО3 предоставила она (ФИО11) после продажи, принадлежащей свидетелю квартиры. Достраивался коттедж на те же деньги, кроме того, свидетель и ФИО4 для этих целей оформляли кредиты в банках.

Также, суд принимает во внимание, что деньги от продажи комнаты № секции № <адрес> были выручены уже после заключения договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем спорным объектом недвижимости.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО3 рассказывала ей о том, что они с супругом собираются продать комнату ФИО2 и вложить деньги в строительство коттеджа, однако произошло это или нет, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО13 в том же судебном заседании пояснила, что о предложении ответчицы ФИО3 продать комнату, принадлежащую ФИО2 и вложить деньги в строительство спорного дома, ей известно только со слов истца.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ранее проживала с ФИО2 по- соседству в общежитии, через некоторое время последняя продала свою комнату и переехала жить к племяннице.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что со слов матери ответчицы ей известно о том, что ФИО20 не хватало денег для окончания строительства дома, поэтому они договорились с ФИО16, что продадут ее жилое помещение, а в новом доме предоставят ей отдельную комнату.

Таким образом, ни один из допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не подтвердил наличие договоренности о создании между истцом и ответчиками общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указанные свидетели не смогли подтвердить, что вырученные от продажи комнаты в общежитии № секции № <адрес> денежные средства действительно были вложены в приобретение, либо строительство спорного дома.

Кроме того, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В этой связи суд отклоняет доводы ФИО2 о подтверждении показаниями свидетелей спорных обстоятельств, так как они не могут быть признаны допустимыми в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции руководствуется выше приведенными положениями ст. ст. 209, 210, 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года о том, что при разрешении подобных споров следует проверять по которым строительство велось с участим лиц, претендующих на признание за ними права на часть дома и имелась ли между сторонами договоренность (соглашение) о создании общей собственности на дом. При этом, суд учитывает также и разъяснения указанного Постановления о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи, родственников и других лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения требований к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Проанализировав основания, по которым заявлен иск, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, как устные (пояснения сторон, свидетельские показания), так и письменные, в том числе и тот факт, что ответчики отрицают, что истец помогала в строительстве дома, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании объекта недвижимости и оформлении права общей долевой собственности на него.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение своих доводов о достижении договоренности по поводу создания долевой собственности на спорный дом, ответчица ссылается на незаверенную копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила ФИО4в. на покупку на ее имя доли в праве собственности на любое жилое помещение, любой площади в г. Омске или Омской области, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, необходимые заявления, передаточные акты, уплатить следуемые деньги.

В силу приведенных положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ данное доказательство не может быть признано судом допустимым, кроме того, даже в том случае, если подобная доверенность удостоверялась нотариусом, ее нельзя расценивать, как соглашение о создании конкретного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> оформлении на ФИО19 права на конкретную (1/6) долю в праве общей долевой собственности на него, поскольку доверенностью признается лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, отсутствие договоренностей, соглашений между сторонами, направленными на создание общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, исключает наличие оснований для признания за ФИО2 права на долю в праве собственности на него.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с данными исковыми требования.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности ( ч.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ч.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.3).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов, сторона ответчиков ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО8, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что при регистрации семьи ФИО20 и ответчицы в спорном домостроении всем присутствующим было известно о том, что ФИО3 является собственницей дома.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно лишь в 2015 году в ходе конфликта с ответчицей ФИО3, когда последняя заявила о том, что является единоличной собственницей спорного жилого помещения.

До указанного времени, она (ФИО19) добросовестно полагала, что является сособственником жилого дома наряду с ФИО3, поскольку беспрепятственное, постоянное пользование для проживания отдельной комнатой в спорном домостроении и регистрация в нем, обусловлены личным вкладом истицы в строительство дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.10.2015 г.