Галявич Надежда Георгиевна

Дело №

УИД 16RS0009-01-2024-000770-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Губайдуллину Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Губайдуллину Э.В., указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сроком на 1 год была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено с государственным регистрационным знаком №), при этом при заключении договора страхования со стороны страхователя был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Губайдуллин Э.В. среди перечисленных лиц указан не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марки Рено под управлением ответчика Губайдуллина Э.В. и автомобиля марки Чери под управлением Галявич Г.А. Виновным в ДТП был признан ответчик. Потерпевшая обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК «Чулпан», которое выплатило Галявич Г.А. страховую выплату в сумме 160 200 рублей. В дальнейшем истец САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Чулпан» данные убытки, вследствие чего к истцу перешло право регрессного требования к ответчику Губайдуллину Э.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 160 200 ру...

...блей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца была привлечена Галявич Н.Г. (водитель и владелец пострадавшего автомобиля марки Чери), со стороны ответчика привлечена Шакирова А.В. (владелец автомобиля марки Рено, которым управлял ответчик).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Губайдуллин Э.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и возражением относительно заявленных к нему требований к суду не обращался.

Третьи лица Галявич Н.Г. и Шакирова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Галявич Н.Г. суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, включая ответчика, извещённого надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чём, в свою очередь, не возражала сторона истца в тексте искового заявления.

Изучив представленные в деле доказательства, ознакомившись с доводами стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон.

На основании статьи 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 6 статьи 4 Закона владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери c государственным регистрационным знаком №), под управлением третьего лица со стороны истца Галявич Н.Г., и автомобиля марки Рено c государственным регистрационным знаком №), под управлением ответчика Губайдуллина Э.В., принадлежащего на праве собственности третьему лицу со стороны ответчика Шакировой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Чери c государственным регистрационным знаком №), принадлежащего на праве собственности третьему лицу Галявич Н.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губайдуллин Э.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность третьего лица Шакировой А.В. как владельца автомобиля марки Рено c государственным регистрационным знаком №), по договору обязательного страхования была застрахована истцом. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик Губайдуллин Э.В. не был включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Рено c государственным регистрационным знаком №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей – третьего лица Галявич Н.Г. была застрахована в АО СК «Чулпан», то потерпевшая обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 160 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил АО СК «Чулпан» выплаченную сумму в полном объеме, что явствует из содержания платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба автомобилю марки Чери c государственным регистрационным знаком Р 739 УС (регион 116) на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт того, что ответчик Губайдуллин Э.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 160 200 рублей.

В связи с полным удовлетворением иска согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Губайдуллина Э.В. в пользу истца, в счёт возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Губайдуллина Э.В. (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 160 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья М.М. Гильмутдинова УИД 16RS0009-01-2022-000480-12

Дело №2-592/2022

№ 33-2439/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан в зале суда по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Айгуль Вазиховны Шакировой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Надежды Георгиевны Галявич к Эдуарду Валерьевичу Губайдуллину, Айгуль Вазиховне Шакировой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эдуарда Валерьевича Губайдуллина и Айгуль Вазиховны Шакировой в пользу Надежды Георгиевны Галявич ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 435 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рублей, всего 319 589 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.Г. Галявич и ее представителя Р.М. Гаязовой, представителя ответчика ...

...А.В. Шакировой – Ф.В. Муфтаева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Галявич обратилась в суд с иском к Э.В. Губайдуллину, А.В. Шакировой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2022 года по вине Э.В. Губайдуллина, управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является А.В. Шакирова. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 295 435 рублей 18 копеек.

Н.Г. Галявич просила взыскать с Э.В. Губайдуллина и А.В. Шакировой солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 295 435 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 154 рубля.

Н.Г. Галявич и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель А.В. Шакировой в судебном заседании исковые требования не признал.

Э.В. Губайдуллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Шакировой – Ф.В. Муфтаев просит решение суда отменить, ссылается на то, что Э.В. Губайдуллин взял ключи без разрешения собственника автомобиля, незаконно воспользовался транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Разрешения на использование автомобиля А.В. Шакирова ему не давала. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Э.А. Губайдуллине, который незаконно завладел автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Шакировой – Ф.В. Муфтаев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Н.Г. Галявич и ее представитель Р.М. Гаязова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Э.В. Губайдуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет проспасибоизвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 15 февраля 2022 года в 05 часов 07 минут во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.В. Губайдуллина и автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является А.В. Шакирова. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика №<данные изъяты> от 9 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 295 435 рублей 18 копеек, без учета износа – 457 154 рубля 45 копеек.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 295 435 рублей 18 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2022 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Э.В. Губайдуллина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда как на Э.В. Губайдуллина, так и на А.В. Шакирову как собственника автомобиля, которым Э.В. Губайдуллин управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Шакировой о том, что ответственность за причиненный вред полностью должна быть возложена на ответчика Э.В. Губайдуллина, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что вред истцу причинен при использовании принадлежащего А.В. Шакировой на праве собственности автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия (15 февраля 2022 года) автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

После дорожно-транспортного происшествия А.В. Шакирова обратилась в отдел МВД России по Бавлинскому району с заявлением об угоне автомобиля.

Согласно данным в ходе проверки пояснениям Э.В. Губайдуллина, он проживает с А.В. Шакировой, в ночное время 14 февраля 2022 года взял ключи от автомобиля, при выезде со двора дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и во дворе дома совершил столкновение с припаркованным автомобилем, о чем сразу же сообщил А.В. Шакировой.

По сообщению об угоне автомобиля постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Бавлинскому району от 24 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Э.В. Губайдуллина отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознавателем установлено, что Э.В. Губайдуллин и А.В. Шакирова состоят в близких отношениях, умысла у Э.В. Губайдуллина на неправомерное завладение автомобилем дознавателем не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на его собственника А.В. Шакирову, так и на причинителя вреда Э.В. Губайдуллина. В данном случае оба ответчика допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Являясь титульным собственником транспортного средства, А.В. Шакирова не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, допустив его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Оснований для освобождения А.В. Шакировой от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгуль Вазиховны Шакировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.М. Гильмутдинова УИД 16RS0009-01-2022-000480-12

дело № 2-592/2022

№ 33-11216/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Шакировой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Г. Галявич к Э.В. Губайдуллину, А.В. Шакировой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Э.В. Губайдуллина и А.В. Шакировой в пользу Н.Г. Галявич ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 435,18 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., всего 319 589,18 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Н.Г. Галявич – Р.М. Гаязову, ответчика А.В. Шакировой – Ф.В. Муфтаева, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Галявич обратилась в суд с иском к Э.В. Губайдуллину, А.В. Шакировой о возмещении ущерба, причиненного в ре...

...зультате дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП).

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года по вине Э.В. Губайдуллина, управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Fluence является А.В. Шакирова, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo составила 295 435,18 руб.

Н.Г. Галявич просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 295 435,18 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., на уплату государственной пошлины 6 154 руб.

Н.Г. Галявич и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель А.В. Шакировой в судебном заседании исковые требования не признал.

Э.В. Губайдуллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Шакирова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, ссылается на то, что Э.В. Губайдуллин взял ключи без ее (собственника автомобиля) разрешения, незаконно воспользовался транспортным средством и совершил ДТП. Разрешения на использование автомобиля она (А.В. Шакирова) ему не давала. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Э.В. Губайдуллине, который незаконно завладел автомобилем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на жалобу Н.Г. Галявич просит решение суда оставить без изменения, считает, что безответственность А.В. Шакировой привела к причинению ей (Н.Г. Галявич) вреда, указывает, что автомобиль ей был необходим для семейных нужд, однако был поврежден в результате ДТП, что препятствовало его использованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Гаязова на удоветворении иска настаивала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 135 235,18 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель А.В. Шакировой Ф.В. Муфтаев не согласился с иском в части требований к его доверителю.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 года в 5 часов 07 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., под управлением Э.В. Губайдуллина, и автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер .....

В результате ДТП автомобилю истца Chery T11 Tiggo причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., является А.В. Шакирова.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 0040-2022 от 9 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля Chery T11 Tiggo на дату ДТП составляет 504 600 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 295 435,18 руб., без учета износа – 457 154,45 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП в отношении транспортного средства Renault Fluence между А.В. Шакировой и АО СК «Чулпан» был заключен договор ОСАГО № ...., срок его действия с 7 сентября 2021 года по 6 сентября 2022 года.

По обращению Н.Г. Галявич (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной ирнстанции) АО СК «Чулпан» выплатило ей страховое возмещение в размере 160 200 руб. платежным поручением от 13 октября 2023 года. При этом по поручению страховой компании ООО «Союз-Оценка» подготовлено экспертнрое заключение № 006.103 от 6 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 160 200 руб., без учета износа – 240 400 руб. Названное заключение подготовлено, в том числе на основании акта осмотра автомобиля, составленного при проведении оценщиком ФИО оценки ущерба, подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 2, л.д. 127).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Э.В. Губайдуллиным пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, судебная коллегия признает обоснованными требования Н.Г. Галявич о возмещении ей ущерба, причиненного ДТП.

В пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств как иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так и существования иного способа исправления повреждений транспортного средства Chery T11 Tiggo, в связи с чем при разрешении иска судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ФИО об оценке рыночной стоимости ремонита автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя А.В. Шакировой в суде апелляционной инстанции о том, что Н.Г. Галявич не исчерпано право на получение страхового возмещения, поскольку при урегулировании страхового случая страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не влияет на обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»).

Как было указано выше, такое соглашение было заключено Н.Г. Галявич и АО СК «Чулпан» 2 октября 2023 года, сведений о споре в отношении формы выплаты страхового возмещения и его размера материалы дела не содержат. Исходя из пояснений Н.Г. Галявич, данных суду апелляционной инстанции, спора со страховой компанитей не имеется, последняя свои обязательства выполнила (т. 2, оборот л.д. 100).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, Н.Г. Галявич вправе заявлять требования о возмещении ущерба к причинителю вреда сверх выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание продажу автомобиля Chery T11 Tiggo истцом по договору купли-продажи от 5 марта 2022 года.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен отказной материал отдела МВД России по Бавлинскому району, содержащий постановление дознавателя отделения дознания от 24 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.В. Губайдуллина по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из пояснений ответчиков, допрошенных ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 14 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин в ночное время без разрешения А.В. Шакировой взял ключи от ее автомобиля и выехал со двора <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Э.В. Губайдуллин не справился с управлением автомобиля, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Из согласующихся пояснений ответчиков усматривается, что Э.В. Губайдуллин взял ключи автомобиля без согласия и ведома А.В. Шакировой в то время, пока она спала.

Из представленных в дело доказательств судебная коллегия делат вывод о том, что автомобиль Renault Fluence выбыл из владения А.В. Шакировой помимо ее воли в результате противоправных действий Э.В. Губайдуллина, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению последним.

Оспаривание представителем истца в суде апелляционной инстанции неправомерного завладения Э.В. Губайдуллиным ключами автомобиля само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить вред в долевом отношении, поскольку оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в отказном материале, у судебной коллегии не имеется. Истцом доказательств вины А.В. Шакировой в выбытии автомобиля из ее владения в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный Н.Г. Галявич ущерб должен быть возмещен Э.В. Губайдуллиным.

Сумма причиненного ущерба составляет 296 954,45 руб. (457 154,45 – 160 200).

Вместе с тем истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничен разрешением требований в заявленных истцом пределах, с Э.В. Губайдуллина в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 135 235,18 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными положениями закона с Э.В. Губайдуллина в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 904,70 руб. (с учетом уточнения, уменьшения цены иска).

Согласно статье 93статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, а не на ее взыскание за счет ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает возможным взыскать с Э.В. Губайдуллина в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Поскольку материально-правовые основания для удовлетворения иска к А.В. Шакировой отсутствуют, в удовлетворении иска к названному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Г. Галявич.

Взыскать с Э.В. Губайдуллина (ИНН <данные изъяты>) в пользу Н.Г. Галявич (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 135 235,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 904,70 руб.

Исковые требования Н.Г. Галявич к А.В. Шакировой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0009-01-2022-000480-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Айгуль Вазиховны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-592/2022 по исковому заявлению Галявич Надежды Георгиевны к Губайдуллину Эдуарду Валерьевичу, Шакировой Айгуль Вазиховне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявич Н.Г. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022 г. по вине Губайдуллина Э.В., управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, является Шакирова А.В., автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахова...

...на. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, составила 295435,18 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галявич Н.Г. просила взыскать с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 295435,18 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб., на оплату государственной пошлины 6154 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. исковые требования Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в пользу Галявич Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295435,18 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 руб., всего 319589,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шакирова А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Губайдуллин Э.В. без ее согласия взял ключи от транспортного средства, незаконно им воспользовался, совершив ДТП, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Губайдуллине Э.В., который незаконно завладел автомобилем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 г. в 5 часов 7 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдуллина Э.В., и автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 г. Губайдуллин Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX №.

Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, является Шакирова А.В., автогражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета оценщика № 0040-2022 от 09.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 295435,18 руб., без учета износа 457154,45 руб.

Истец Галявич Н.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 295435,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Шакировой А.В. и причинителя вреда - ответчика Губайдуллина Э.В., имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании Губайдуллина Э.В. автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 295435,18 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законодательства возложение ответственности на собственника транспортного средства как законного владельца автомобиля и виновника ДТП возможна только в долевом отношении, а не в солидарном, как ошибочно указано судами.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, предусмотрено возложение солидарной ответственности на лиц, совместно причинивших вред.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Губайдуллина Э.В., совместное причинение вреда в данном случае отсутствует.

Кроме того, как было указано выше, возложение ответственности за собственника транспортного средства возможна при наличии его вины в противоправном изъятии транспортного средства виновником ДТП.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб, в том числе на Шакирову А.В. и констатируя в ее действиях виновное поведение, сославшись на отказ в возбуждении уголовного дела по факту угона ее транспортного средства как единственное доказательство отсутствия факта противоправного завладения автомобилем истцом со стороны Губайдуллина Э.В., суды каких – либо мотивов, по которым пришли к выводу о наличии в ее действиях вины, в обжалуемых судебных актах не привели, в чем конкретно выразились эти виновные действия, не указали.

При этом объяснения как самой Шакировой А.В., так и Губайдуллина Э.В., содержащие сведения о самовольном завладении Губайдуллиным Э.В. транспортным средством истца в то время, как последняя спала и не могла каким – либо образом повлиять на действия Губайдуллина Э.В., были оставлены без внимания, какая – либо оценка указанным доказательствам судами в контексте пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Неправильное применение судами норм материального права, а также выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, привели к вынесению по делу судебных постановлений, соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

дело № 2-275/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000480-12

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галявич Н.Г. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Э.В.. Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Губайдуллина Э.В., управлявшего автомобилем «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шакирова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галявич Н.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, ни его водителя - Губайдуллина Э.В. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 295 435 рублей 18 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в раз...

...мере 295 435 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля.

Истец Галявич Н.Г. и её представитель адвокат Гаязова Р.М. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Губайдуллин Э.В. и Шакирова А.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдуллина Э.В. и автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губайдуллин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № является Шакирова А.В., гражданская ответственность которой, а также гражданская ответственность водителя Губайдуллина Э.В. не были застрахованы, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 295 435 рублей 18 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчики данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Шакировой А.В. и причинителя вреда - ответчика Губайдуллина Э.В., имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании Губайдуллина Э.В. автомобиля «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки.

В этой связи в пользу истца Галявич Н.Г. подлежит взысканию с ответчиков Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 295 435 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец по исковому требованию о взыскании имущественного вреда за услуги эксперта оплатил 8 000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 6 154 рубля. Кроме этого за юридические услуги истец оплатила 10 000 рублей.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и госпошлины в размере 6 154 рубля.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Галявич Н.Г., с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в пользу Галявич Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 435 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля, всего 319 589 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

дело № 2-592/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000480-12

Решение

именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галявич Н.Г. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Э.В.. Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Губайдуллина Э.В., управлявшего автомобилем «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №№, собственником которого является Шакирова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Галявич Н.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №№, ни его водителя - Губайдуллина Э.В. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №№ с учетом износа составляет 295 435 рублей 18 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в разм...

...ере 295 435 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля.

Истец Галявич Н.Г. и её представитель адвокат Гаязова Р.М. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Губайдуллин Э.В. и Шакирова А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шакировой А.В. по доверенности Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении Шакировой А.В. отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №№, под управлением Губайдуллина Э.В. и автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №№, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губайдуллин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №№ является Шакирова А.В., гражданская ответственность которой, а также гражданская ответственность водителя Губайдуллина Э.В. не были застрахованы, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Бавлинскому району Плаксиной П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллина Э.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств противоправного завладения автомобилем Губайдуллиным Э.В. судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак №№ с учетом износа составляет 295 435 рублей 18 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчики данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Шакировой А.В. и причинителя вреда - ответчика Губайдуллина Э.В., имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании Губайдуллина Э.В. автомобиля «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №№, ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки.

В этой связи в пользу истца Галявич Н.Г. подлежит взысканию с ответчиков Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 295 435 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец по исковому требованию о взыскании имущественного вреда за услуги эксперта оплатил 8 000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 6 154 рубля. Кроме этого за юридические услуги истец оплатила 10 000 рублей.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и госпошлины в размере 6 154 рубля.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Галявич Н.Г., с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В., Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в пользу Галявич Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 435 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля, всего 319 589 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова